Дело № 2а-93/2025 (2а-1585/2024)

УИД 65RS0017-01-2024-001947-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2024 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Петрова А.А.,

при помощнике судьи Скрябиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения (далее по тексту - УСН) в размере 30 763 руб., сославшись на то, что с 04.09.2015 по 05.09.2017 ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением УСН. 29.05.2018 ФИО1 предоставил в инспекцию налоговые декларации за 2016-2017 годы, в которой начислил себе к уплате налог, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год – 9 864 руб., в 2017 году – 20 899 руб. Сумма задолженности составила 30 763 руб. В связи с наличием недоимки 24.06.2018 ФИО1 направлено требование об уплате налога, пени штрафа в срок до 05.08.2018. В надлежащий срок налогоплательщик уплату налога не произвел. 31.01.2023 по заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 14.02.2023 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника. Просит восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления и взыскать с ФИО1 недоимку по налогу.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, их явка в судебное заседание не является обязательной, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, что не препятствует рассмотрению дела.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, по месту его жительства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, не представившего доказательств об уважительных причинах неявки, его участие в деле не является обязательным (ст. 98, ч. 2 ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из письменных материалов дела усматривается, что 29.05.2018 ФИО1 предоставил в инспекцию налоговые декларации за 2016-2917 годы, в которой начислил себе к уплате налог, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2016 год – 9 864 руб., в 2017 году – 20 899 руб..

ФИО1 в установленный срок уплату налога в полном объеме не произвел.

Таким образом, общая сумма задолженности по налогу, уплачиваемого в связи с применением УСН, составила - 30 763 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд. Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления (п. 60).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 НК РФ, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса).

Как было установлено, срок исполнения требования об уплате недоимки за 2016-2017 год истек 05.08.2018. Недоимка превысила сумму 3000 руб., шестимесячный срок для обращения в суд истек 05.02.2019.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском после отмены судебного приказа 20.11.2024.

Административным истцом также было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском, который истек в соответствии с п. 2 ст. 48 НК РФ. Оснований для восстановления пропущенного административный истец указывает на потери бюджета.

Таким образом, административный истец в период с 05.08.2018 до 05.02.2019, в нарушение п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ, не обратился в суд по вопросу о взыскании с ответчика задолженности, причины по несвоевременному обращению в суд о взыскании с административного ответчика административным истцом не являются уважительными.

Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, поэтому суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, следует отказать.

В связи с отказом в восстановлении налоговому органа пропущенного без уважительных причин срока обращения в суд, административный иск о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с административным иском Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу.

В удовлетворении административного искового заявления Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Петров