Дело № 2а-335/2023
УИД 33RS0018-01-2023-000233-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года город Судогда
Судогодский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Куприянова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу,
установил:
29.03.2023 межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее по тексту – МИФНС России № 1 по Владимирской области) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 3044.73 рублей.
В обоснование иска указано, что в период 2014 года ФИО1 являлся собственником следующих транспортных средств: автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион, автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... регион.
Ввиду неисполнения ФИО1 обязанности по уплате образовавшейся задолженности по транспортному налогу налоговым органом 30.01.2023 направлено заявление мировому судье судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области о вынесении судебного приказа по транспортному налогу на сумму 3044.73 рублей.
Однако, определением мирового судьи от 02.02.2023 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку заявленное требование не являлось бесспорным из-за пропуска процессуального срока обращения в суд.
Поскольку до настоящего времени задолженность по выставленному ФИО1 требованию об оплате задолженности по транспортному налогу и пени не погашена, административный истец одновременно с подачей иска ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока для обращения с ним в суд.
Согласно ч.1 ст.44 КАС РФ в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.
Принимая во внимание то, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области, последнее является правопреемником административного истца.
Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в письменном обращении к суду просила рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что выставленная ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2014 год им до настоящего времени не оплачена.
Административный ответчик ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства был извещен судом надлежащим образом, что объективно подтверждено почтовым уведомлением о вручении ему судебного извещения 08.04.2023.
ФИО1 для участия в рассмотрении дела не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, что в соответствии с положениями статей 99-102 КАС РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно ст.150 ч.7 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Ввиду надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного разбирательства, судом 03.05.2023 вынесено определение (в протокольной форме) о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке упрощенного производства.
Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч.6 ст.289 КАС РФ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п.1 ст.45 НК РФ).
В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (ст.52 НК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (ст.69 НК РФ).
Согласно ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса.
Пункт 1 ст.358 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом.
В соответствии с ч.4 ст.75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. �����������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????z�???????�?�????????�??�??Й?Й??????????Й?Й??????????????????????�?�????????????????�?�??Й?Й???????�?�??Й?Й???�???????�?????????�?????????????????????????????????????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?
В связи с уклонением от уплаты транспортного налога за 2014 год, а также в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ФИО1 налоговым органом направлялось требование ... от 13.10.2015 о необходимости оплаты образовавшейся задолженности в добровольном порядке в срок до 23.11.2015.
Поскольку данное требование налогового органа в добровольном порядке должником не исполнено, задолженность по транспортному налогу за 2014 год не погашена, инспекция обратилась 30.01.2023 к мировому судье судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в принятии которого было отказано соответствующим определением от 02.02.2023 ввиду пропуска срока на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа.
Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями ст.48 НК РФ, главой 32 КАС РФ.
В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения указанных в иске правоотношений) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает три тысячи рублей (абз.4 ч.1 ст.48 НК РФ в редакции Федеральных законов от 04.03.2013 N 20-ФЗ, от 03.07.2016 N 243-ФЗ, действовавшей на момент возникновения исследуемых правоотношений).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 479-О-О).
При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует взыскателю повторно обратиться в суд с таким заявлением после устранения недостатков, указанных в определении мирового судьи. Если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке. В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи.
При вынесении мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа шестимесячный срок на подачу административного иска исчисляется с даты окончания срока исполнения соответствующего требования.
Принимая во внимание то, что вышеуказанным налоговым требованием сумма взыскания недоимки и пени превышала 30000 рублей, налоговый орган был вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть в течение шести месяцев с 23.11.2015.
Однако, с таким заявлением налоговый орган обратился 30.01.2023 к мировому судье судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области по истечению срока установленного законом, в связи с чем мировым судьей обоснованно отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Между тем, при обращении в суд с настоящим иском административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на его подачу; в котором уважительные причины пропуска процессуального срока не указаны, иные принудительные меры по взысканию налога не поименованы.
Рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения административным истцом, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.
При этом суд учитывает, что сведениями о неисполнении ФИО1 обязанности по уплате транспортного налога административный истец располагал уже после 23.11.2015 (срок, который был установлен для добровольного исполнения обязанности в требовании). Пунктом 2 ст.48 НК РФ предусматривается возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, в том числе предусматривается возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.
Однако каких-либо доказательств в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд истцом не представление, бесспорных доводов не приведено.
Иных обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока давности обращения в суд, а также доказательств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, истцом суду не представлено; в связи с чем суд не может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности обращения в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 транспортного налога в размере 3044.73 рублей надлежит отказать.
Исходя из положений ч.5 ст.180 КАС РФ, установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в судебном заседании является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление налогового органа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 173-180, 290, 293-294 КАС РФ, суд
решил:
произвести замену административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Владимирской области на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
В удовлетворении административных исковых требований Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014 год в размере 3044.73 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии данного решения.
Председательствующий А.В.Куприянов