Решение по делу № 02-5462/2025 от 09.09.2025 - о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УИД 77MS0103-01-2025-001840-23

Дело № 02 - 5462/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 09 сентября 2025 года

Зюзинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тихоновой Е.В., при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований просит расторгнуть заключенный 04.07.2024 между ним и ООО «МВМ» договор купли-продажи и установке сплит-системы Haier-L 09HRM203/R3(DB)/HSU09HRM103, взыскать с ООО «МВМ» в его пользу денежные средства в размере сумма, из которых: стоимость сплит-системы - сумма, установка - сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оказанию юридических услуг - сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности - сумма, почтовые расходы – сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2024 им у ответчика был приобретена сплит-система по указанному выше договору, установка производилась силами ООО «Техносервис», однако в процессе эксплуатации сплит-системы были выявлены неисправности, свидетельствующие о невозможности ее использования по назначению, а именно: автоматическое отключение через одну минуту после включения на охлаждение. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены ответчиком нбез удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Явившиеся в судебное заседание представители истца ФИО2, фио заявленные ФИО1 требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ООО «МВМ» извещено надлежащим образом, представило возражения на иск, в которых просит в иске отказать, поскольку производственный брак в приобретенной истцом сплит-системе согласно заключению сервисного центра отсутствует, в связи с чем ответчика как продавец не обязан удовлетворять требования о возврате денежных средств, по мнению ООО «МВМ», надлежащим ответчиком может являться ООО «Техносервис», осуществившее установку сплит-системы. В случае удовлетворения требований ответчик просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, отказать во взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «Техносервис» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено надлежащим образом, мнение по иску не представило, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки не просило.

На основании пп.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривается дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица ООО «Технсервис».

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2024 между ООО «МВМ» и ФИО1 заключен договор по покупке и установке сплит-системы Haier-L 09HRM203/R3(DB)/HSU09HRM103.

Стоимость сплит-системы в размере сумма и услуги по ее установке в размере сумма оплачены истцом в полном объеме.

Согласно руководству по эксплуатации и монтажу сплит-системы Haier-L Компания Haier установила на изделие гарантийный срок 12 месяцев, также предусмотрено дополнительное сервисное обслуживание в течение 36 месяцев со дня передачи товара потребителю.

Сплит-система была установлена подрядной организацией ответчика ООО «Техносервис» 27.07.2024.

По свидетельству истца, 27.08.2024 в процессе эксплуатации сплит-системы были выявлены неисправности, свидетельствующие о невозможности ее использования по назначению, а именно: автоматическое отключение через одну минуту после включения на охлаждение, о чем истец сообщил сотруднику ответчика по телефону горячей линии 27.08.2024 в 22 ч. 07 мин. На что ответчиком был предоставлен перечень официальных сервисов. 09.11.2024 сотрудниками авторизированного сервисного центра компании Haier ИП фио была произведена диагностика приобретенной истцом сплит-системы Haier HSU-09HRM203/R3(DB)/HSU09HRM103, по результатам диагностики составлен акт выездного ремонта/диагностики №1414 от 09.11.2024, в котором указано, что в ходе проведенной диагностики был выявлен дефект подключения питания (скрутки) при установке сплит-системы, в связи с чем оборудование было снято с гарантии производителя и рекомендована замена оборудования на новое. 10.11.2024 истец обратился к продавцу с заявлением о возврате денежных средств или замене товара. 26.11.2024 диагностика сплит-системы была проведена сотрудником ООО «Техносервис», по результатам которой выявлено повышенное давление в системе 9,5 bar, в качестве мер по устранению выявленного недостатка сотрудник спустил давление в системе до рабочего 7bаr, рекомендовано проверить работоспособность системы при наступлении плюсовой температуры. По состоянию на 16.11.2024 в личном кабинете истца на сайте ООО «МВМ» зарегистрировано обращение 24-09143964, результат рассмотрения по которому отсутствует. Направленные истцом в адрес ответчика 26.01.2025 и 25.02.2025 претензии оставлены ООО «МВМ» без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что приобретенная истцом сплит-система представляет собой технически сложный товар, в связи с чем должны применяться положения п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, и, поскольку по смыслу данного закона, продавец товара несёт ответственность, предусмотренную законом, исключительно при наличии в товаре недостатка (ов), закон не обязывает продавца удовлетворить требования потребителя, если неизвестно, по каким причинам возник недостаток в товаре; ввиду отсутствия производственного брака, что подтверждается заключением сервисного центра, продавец не обязан удовлетворять требования о возврате денежных средств.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011. № 924, установлено, что кондиционеры отнесены к технически сложному товару.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем бремя доказывания возложено на стороны, т.е. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из возражений ответчика, по его мнению, у него отсутствует обязанность по возврату истцу денежных средств за приобретенную им сплит-систему, поскольку согласно заключению сервисного центра неисправность сплит-системы вызвана допущенным нарушением технологии установки.

Однако с данным мнением ответчика суд согласиться не может.

09.11.2024 сотрудниками авторизированного сервисного центра компании Haier ИП фио была произведена диагностика приобретенной истцом сплит-системы Haier HSU-09HRM203/R3(DB)/HSU09HRM103, по результатам диагностики составлен акт выездного ремонта/диагностики №1414 от 09.11.2024, в котором указано, что в ходе проведенной диагностики был выявлен дефект подключения питания (скрутки) при установке сплит-системы, в связи с чем оборудование было снято с гарантии производителя и рекомендована замена оборудования на новое.

В то же время согласно заключению ООО «Техносервис», данному по результатам проведенной 26.11.2024 диагностики приобретенной истцом сплит-системы, выявлено повышенное давление в системе 9,5 bar, в качестве мер по устранению выявленного недостатка сотрудник спустил давление в системе до рабочего 7bаr, рекомендовано проверить работоспособность системы при наступлении плюсовой температуры. Что не может быть следствием неправильной установки сплит-системы.

Вместе с тем, ответчик, получив претензию истца о возврате денежных средств или замене товара, выразившего таким образом свое несогласие с заключением сервисного центра, независимую экспертизу с приглашением истца не провел. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено. Как не было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства и ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Таким образом, учитывая наличие двух противоречивых заключений о причинах неисправности приобретенной истцом сплит-системы, данных продавцом ООО «МВМ» и подрядной организацией ООО «Техносервис», неисполнение при этом ответчиком возложенной на него Законом о защите прав потребителей обязанности по проведению независимой экспертизы с целью установления факта наличия или отсутствия недостатков товара, за которые несет ответственность, в том числе продавец; не представление ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возникновение недостатка в процессе установки сплит-системы; отсутствие у истца обязанности по доказыванию факта возникновения в приобретенной им сплит-системе недостатков до ее приобретения; тот факт, что целью приобретения сплит-системы (кондиционера) является возможность изменения температуры в помещении, наличие же указанного истцом недостатка препятствует эксплуатации сплит-системы в штатном режиме, что свидетельствует о том, что недостаток является для потребителя существенным, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ООО «МВМ» в его пользу уплаченных по договору купли-продажи и установке сплит-системы денежных средств в общей сумме сумма подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью, если такой отказ допускается, в соответствии с ч.2 ст.450.1 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения данного уведомления или даты, указанной в уведомлении.

Направление истцом уведомления об отказе от исполнения договора является выражением воли заказчика по договору и выполнено в соответствии с порядком, предусмотренным законодательством.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора, приняв во внимание сведения в направленном истцом в адрес ответчика уведомлении о расторжении договора, суд приходит к выводу, что указанный договор расторгнут с даты получения ответчиком ООО «МВМ» уведомления истца. В связи с чем самостоятельное указание на данный факт в решении не требуется.

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 08.03.2025 по 18.06.2025 в размере сумма

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признается арифметически верным.

Представленный ответчиком расчет не может быть принят судом во внимание, поскольку он произведен исходя из положений ст.395 ГК РФ, в то время как к возникшим между сторонами правоотношениям в части взыскания неустойки применяются положения Закона о защите прав потребителей, являющегося в данном случае специальным.

Оценивая довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, ответчик, заявляя указанное ходатайство, ограничился лишь цитированием положений законодательства и разъяснений по порядку их применения, не приведя доводов и доказательств чрезмерного размера заявленной истцом неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру подлежащей с него взысканию в пользу истца неустойки и о взыскании с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки в заявленном им размере сумма

В связи с тем, что взятые на себя по заключенному с истцом договору обязательства ответчик в полном объеме не исполнил, как и не выполнил в добровольном порядке требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой суд учитывает требования разумности и справедливости, находит заявленный истцом размер в сумме сумма завышенным, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере сумма ((51 098 +51 098 +5 000) х 50%). При этом основания удовлетворения ходатайства ответчика о применении к взыскиваемому в пользу истца штрафу положений ст.333 ГК РФ суд с учетом изложенной выше позиции не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При этом согласно ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя суд взыскивает в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных правовых норм, при принятии судом решения по делу, суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признавая их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере сумма, а также почтовых расходов в размере сумма, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что, поскольку претензионный, досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, а доверенность не выдана на представление интересов истца по данному делу, судом отклоняются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 2 и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности ... от 22.03.2025 данная доверенность была выдана фио ФИО2, фио и фио с целью предоставления им полномочий по представлению интересов ФИО1 по вопросу расторжения договора купли-продажи приобретенной им у ответчика 04.07.2024 сплит-системы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) уплаченные по договору купли-продажи от 04.07.2024 денежные средства в размере сумма, неустойку – сумма, компенсацию морального вреда – сумма, расходы по оплате услуг представителя – сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – сумма, почтовые расходы – сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 09 февраля 2026 года.

Судья Е.В.Тихонова