Решение по делу № 2-2027/2023 от 11.10.2023 - о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.

к делу № 2-2027/2023

УИД 23RS0008-01-2023-002539-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белореченск 11 октября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО4 и просит взыскать задолженность по договору целевого потребительского кредита № от 18.07.2022г. в размере 1 465356 рублей 59 и расходы по оплате госпошлины в размере 21 526 рублей 78 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «MITSUBISHI L200» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки «MITSUBISHI L200» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска – 1 556666 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.07.2022г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 1504740 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,4 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. № 2227714135603). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «MITSUBISHI L200» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска и оплаты страховой премии по Договору КАСКО от 18.07.2022 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО4 является транспортное средство марки «MITSUBISHI L200» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 18.07.2022г., заключенном между ФИО4 и ООО «Драйв Клик Банк». Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ФИО4 не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО4 было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ФИО4 по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.07.2022г. перед банком составляет: по основному долгу 1400601,38 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 64755,21 рублей. В соответствии с кредитным договором, договором о залоге, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 1556666 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.12).

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился. Извещение о дате и времени рассмотрения дела было направлено по адресу, указанному в исковом заявлении, однако возвращено с отметкой "за истечением срока хранения" (почтовый идентификатор 80405587745096).

В соответствии со ст.165.1 п.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Таким образом, ответчик ФИО4 признается судом, извещенным о дне и месте слушания дела.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили суду письменные возражения в которых указали, что спорный автомобиль ФИО1 был приобретен по объявлению размещенной на сайте «Авито». После встречи и тщательного осмотра они с продавцом заключили договор купли продажи автомобиля, при котором я заплатил продавцу 1 600 000 рублей. От имени ответчика (ФИО4) при сделке выступал незнакомый человек т.е. не сам ФИО4 Сделка была заключена по адресу: <...>. Таким образом спорный автомобиль соответчиком ФИО1 приобретен на основании договора купли -продажи от 30.07.2022г. и оригинального ПТС за цену, соответствующую рыночной. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано, что транспортное средство не находится в залоге. Соответственно, при заключении сделки никаких сомнений в правах ответчика ФИО4 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что машина находилась в залоге, на момент совершения сделки не имелось. Также у соответчика ФИО1 есть претензии в отношении истца в части халатного отношения к предмету залога. Если бы Банк как залогодержатель предмета залога при выдаче кредита изъял бы оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, Ответчик ФИО4 не имел бы возможности проводить действия купли-продажи с купленным авто на кредитные средства, полученные целенаправленно на приобретение автомобиля MITSUBISHI L200. Тем более закон не запрещал изымать ПТС автомобиля. Также на официальном сайте Банка размещена информация от 23.06.2023г о том, что банк прекращает сбора оригинальных ПТС именно с даты публикаций, таким образом кредитор не был лишен возможности обезопасить себя от всевозможного последствия в случае недобросовестного поведения Заемщика при исполнении взятых обязательств по кредитному договору. Таким образом при заключении договора купли продажи спорного автомобиля ФИО1 действовал достаточной степенью осмотрительности и осторожностью которым ФИО1 обладал, как и должен обладать каждый покупатель, который покупает автомобиль с рук. ФИО1 как каждый здравомыслящий покупатель при покупке автомобиля проверил по базе ГИБДД и приобретаемый спорный автомобиль и на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту моего жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись. Также на момент регистрации спорного автомобиля на официальном сайте ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства отсутствовали сведения о наличии ограничений. При осуществлении сделки по покупке спорного автомобиля у ФИО1 отсутствовала объективная возможность заказать выписку из реестра уведомлений, и действующее законодательство не возлагает на гражданина покупателя либо продавца обязанности посещать реестр уведомления, данный ресурс носит вспомогательный характер. ТО, что залогодержатель зарегистрировав в реестре уведомлений данные о залоге, не освобождает залогодержателя в дальнейшем не интересоваться о судьбе залогового автомобиля. Полагают, то залогодержатель должным образом не защитил свои права и интересы по кредитному договору.

Выслушав участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Сетелем Банк» и ФИО4 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.07.2022г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере - 1504740 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 15,4 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от 08.12.2022 г. №). Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля марки «MITSUBISHI L200» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска и оплаты страховой премии по Договору КАСКО от 18.07.2022 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и ФИО2 является транспортное средство марки «MITSUBISHI L200» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска (л.д.47-76).

Банк свои обязательств исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив заемщику ФИО4 денежные средства по кредитному договору, то подтверждается выпиской по счету (л.д.37).

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 18.07.2022г., заключенном между ФИО4 и ООО «Драйв Клик Банк».

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности которая по состоянию на 24.05.2023г. размер задолженности ответчика перед банком составляет 1465356,59 рублей из которых: 1400601,38 рублей – задолженность по основному долгу, 64755,21 начисленные непогашенные проценты (л.д.38).

02.05.2023 года истцом в адрес ответчика ФИО4 было направлено уведомление с требованием о полном досрочном погашении задолженности (л.д.40).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что взятые на себя обязательства по кредитному договору № от 18.07.2022 года ответчик ФИО4 не выполнил. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании объективными доказательствами, в том числе, исследованными материалами дела, поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство марки «MITSUBISHI L200» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска.

Согласно п.10 кредитного договора, право залога на транспортное средство возникает с момента перехода заемщику права собственности на АС Залоговая (оценочная) стоимость автотранспортного средства равна фактической сумме предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «MITSUBISHI L200» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки «MITSUBISHI L200» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска - 1556666 рублей.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения о собственнике автомобиля марки «MITSUBISHI L200» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, согласно которым в настоящее время собственником указанного транспортного средства с 05.08.2022 года по настоящее время является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который привлечен судом к участию в деле в качестве ответчика.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. п.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Уведомление о возникновении залога в отношении заложенного транспортного соседства направлялось в Федеральную нотариальную палату и зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 19.07.2022 года, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО4 и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), сведения о внесении указанного автомобиля в реестр залогового имущества находятся в открытом, свободном доступе и при должной степени осмотрительности и добросовестности стороны договора купли-продажи могли проверить автомобиль на нахождении его в залоге у третьих лиц. Со слов ФИО1 он приобретал автомобиль в городе Москва, нашёл его по объявлению на сайте «авито», за покупкой автомобиля в Москву ездил его знакомый, а не он сам, автомобиль покупался у «перекупов», а не у собственника ФИО4. Автомобиль в кредит ФИО4 приобрел 18.07.2022 года, а уже 05.08.2022 года данный автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 Т.е. по мнению суда при должной мере осмотрительности ФИО1 должен был задаться вопросом в связи с чем человек приобретший автомобиль менее месяца назад продаёт его, причем не сам лично, а через каких то третьих лиц. Сам ФИО1 с ФИО4 не общался, вопросы ему не задавал и не выяснял, чем вызвана такая скорость продажи автомобиля, не приобретен ли данный автомобиль в кредит и не является ли предметом залога, как и не выяснял данные вопросы самостоятельно.

В соответствии со ст.352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Действие договора прекращается в случае полного исполнения заемщиком всех своих обязательств перед залогодержателем. Поскольку ответчиком ФИО4 обязательства по кредитному договору не исполнены, обеспеченное договором залога обязательство не прекращено.

На основании п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия задолженности по кредитному договору обеспеченного залогом обязательства судом установлен, а нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, суд руководствуясь ст.ст.348, 350 ГК РФ, считает возможным удовлетворить данные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки «MITSUBISHI L200» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска с последующей продажей на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 1556 666 рублей, которая установлена в рамках проведенной истцом оценки стоимости объекта залога и никоим образом не опровергнута в судебном заседании.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально по уплате государственной пошлины удовлетворенным требованиям в размере 21 526 рублей 78 копеек (л.д.13,14).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, адрес: <адрес> <данные изъяты> в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН<***>, КПП 771401001, ОГРН<***>) задолженность по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 18.07.2022 года в размере 1 465 356 рублей 59 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 21 526 рублей 78 копеек, всего взыскать 1 486 883 рубля 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки «MITSUBISHI L200» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства марки «MITSUBISHI L200» идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска - 1 556 666 рублей.

Ответчиками решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2023 года.

Судья: Просветов И.А.