Решение по делу № 2-1262/2025 от 15.01.2026 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

гражданское дело №2-95/366-2026

УИД 46RS0011-01-2025-002128-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Кретов И.В.,

при секретаре Волковой А.С.,

с участием представителя истцов ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минут по адресу: Курск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, на праве собственности и автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3. Утверждают, что водитель ФИО5, управляя т/с «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что привело к столкновению вышеперечисленных автомобилей и причинению имущественного вреда ФИО2 и ФИО3 По их мнению, виновником ДТП признан ФИО5, поскольку указанный факт нашел свое отражение в административном материале. Просят взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО2 186 123 рублей - ущерб, причиненный т/с; 10 000 рублей расходы на оказание услуг по оценке имущества; 6584 рубля расходы на оплату государственной пошлины; 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг. Взыскать с Ответчика ФИО4 в пользу ФИО3: 404 624 рублей ущерб, причиненный т/с; 12 000 рублей расходы на оказание услуг по оценке имущества; 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг.

Истцы ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, направив в суд своего представителя.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суд в известность не поставила. Ходатайства об отложении дела в суд не направила.

Третьи лица – Госавтоинспекция по <адрес>, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой определяется, что в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ст. 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить побежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Согласно пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 51 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5, автомобиля «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту, управляя транспортным средством «Фольксфаген Пассат», государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил с ним столкновение, от столкновения «Форд Фьюжен» отбросило на транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, т.е. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. ФИО5 было назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 руб.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту управлял транспортным средством «Фольксфаген Пассат», государственный регистрационный знак №, с нарушением ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» п. 1 ст. 4 Закона, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак №, и автомобилю «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, были причинены технические повреждения.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из выписки из Государственного реестра транспортных средств автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4.

Доказательств тому, что автомобиль «Фольксваген Пассат» выбыл из обладания его собственника (ФИО4) в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

При этом, как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО5 застрахована не была.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у истцов права на получение от ответчика возмещения фактического ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 186 123 руб., с учетом износа 86 075 руб.

Согласно выводам экспертного заключения №, выполненного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Форд Фьюжен», государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 404 624 руб., с учетом износа 162 501 руб.

У суда нет оснований не доверять указанным исследованиям, из которых следует, что расчеты стоимости ремонта вышеуказанных автомобилей выполнены в соответствии с требованиями законодательства и суд признает данные экспертные заключения допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом, суд учитывает, что других доказательств, подтверждающих иную сумму восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости вышеуказанных автомобилей, ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходя из доказанности причинения ущерба имуществу истцов в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, наличия причинной связи между виновными действиями водителя и наступившими последствиями, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба подлежит возложению на ФИО4, поскольку она является владельцем автомобиля «Фольксфаген Пассат», государственный регистрационный знак <***>. Доказательств, тому, что транспортное средство выбыло из ее владения и пользования против ее воли, а также отсутствия своей вины в причинении ущерба последним не представлено, гражданская ответственность не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, определенный в вышеуказанных экспертных заключениях без учета износа.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение оценки автомобилей: в сумме 10 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему, квитанция на к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей – л.д. 34а-35), в сумме 12 000 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи к нему, квитанция на к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 рублей – л.д. 32а-34), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 копеек (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей – л.д. 29-30), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 копеек (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей – л.д. 31-32), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6584 рубля (л.д. 10 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6584 рубля).

Расходы истцов на определение стоимости ремонта автомобилей в досудебном порядке носили вынужденный характер, понесены в связи с восстановлением истцами своего нарушенного права и явились основанием для подачи искового заявления в суд. В отсутствие результатов этой оценки определение размера ущерба, т.е. цены иска, и обращение в суд были бы невозможны. Следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобилей в размере 10 000 рублей и 12 000 рублей соответственно.

Согласно требованиям ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Истцы просят суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей каждому.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцы уплатили за оказание юридических услуг – составление и подача искового заявления, обеспечение его принятия – составление уточненного искового заявления, участие в суде первой инстанции (4 судебных заседания), 30 000 рублей каждый в момент подписания договора.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема оказанной юридической помощи истцу, сложности гражданского дела, количества составленных процессуальных документов, суд считает указанную сумму расходов обоснованной и приходит к выводу о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг по оказанию юридической помощи с ответчика в пользу каждого из истцов в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО9 была оплачена государственная пошлина в размере 6584 рубля (л.д. 10 – квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6584 рубля).

Учитывая, что заявленные истцом ФИО10 исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, то в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию расходы, связанный с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, также в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 186 123 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 404624 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6 584 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий, -

Судья И.В. Кретов