Дело №2-2236/2022

УИД 03RS0015-01-2021-004605-44 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 20 октября 2022 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о включении ... доли автомобиля Нива 2121 с государственным регистрационным знаком ... и Шевроле Лачетти с государственным регистрационным знаком ... в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти 00.00.0000 ФИО3.

Истец мотивировал свои требования тем, что 00.00.0000 умер ФИО3. В установленный законом срок истец, как наследник по закону, обратился к нотариусу нотариального округа г.Салават РБ ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 У нотариуса нотариального округа г.Салават РБ ФИО4 заведено наследственное дело №162/2021. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим кодексом. Наследодатель ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака супругами были приобретены автомобили: Нива 2121 и Шевроле Лачетти, которые были оформлены на имя ответчика ФИО2 Указанные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов, супружеская доля наследодателя ФИО3 составляла ... доли. После смерти ФИО3 ? доля указанных автомобилей является наследственным имуществом. Истец, как наследник по закону, имеет право на ... долю.

В связи с тем, что ответчиком ФИО2 проданы автомобили согласно карточки учета транспортного средства: автомобиль Шевроле Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак ... продан 00.00.0000. за 416 000 руб., доля наследника 208 000 руб. (416 000 :2); автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак ... продан 00.00.0000. за 325 000 руб., доля наследника 162 500 руб. (325 000 :2). Всего в денежном выражении размер компенсации составляет 370 500 руб. (208 000 + 162 500).

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости наследственного имущества в сумме 370 500 руб., судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, мотивировав тем, что 00.00.0000 умер ФИО3. Наследниками по закону после смерти ФИО3 являются: истец ФИО1, ответчик ФИО2 У нотариуса нотариального округа г.Салават РБ ФИО4 заведено наследственное дело № 162/2021. Наследодатель ФИО3 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака наследодателя ФИО3 и ответчика ФИО2 были приобретены автомобили Шевроле Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак ... и Лада 212140, государственный регистрационный знак ..., и оформлены на имя ответчика ФИО2 Указанные автомобили являются совместно нажитым имуществом супругов, супружеская доля наследодателя ФИО3 составляла ... доли. После смерти ФИО3 ... доля указанных автомобилей является наследственным имуществом. Однако ответчиком проданы автомобили Шевроле Klan (J200 Lacetti), государственный регистрационный знак ..., по договору купли-продажи от 00.00.0000. и Лада 212140, государственный регистрационный знак ... по договору купли-продажи от 00.00.0000. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 00.00.0000. решение Мелеузовского районного суда РБ от 00.00.0000. отменено, принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак ..., 2014 года выпуска, заключенный 00.00.0000. между ФИО2 и ФИО5, незаключенным, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от 00.00.0000. решение Иглинского районного суда РБ от 00.00.0000. отменено, принято решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО6 о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства Шевроле Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак ..., 2010 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО6 от 00.00.0000., оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на ст.ст.1, п. 5 ст. 10 ГК РФ, аб.5 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, пришли к выводу, что поведение ФИО2 при заключении договора, исполнении обязательств, заявление истца о незаключенности договора купли-продажи спорного автомобиля от 00.00.0000. и 00.00.0000. после возникновения спора по наследственному имуществу, нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений. Полагает, что ФИО2, являясь супругой наследодателя, своими действиями пыталась лишить истца наследства, а потому подлежит признанию недостойным наследником и не может наследовать по закону после смерти своего супруга ФИО3 В связи с тем, что ответчиком проданы автомобили Шевроле Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак ... и Лада 212140, государственный регистрационный знак ..., то истец имеет право на выплату ему денежной компенсации наследственного имущества. Согласно карточки учета транспортного средства: автомобиль Шевроле Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак ... продан 00.00.0000. за 416 000 руб., доля наследника 208 000 руб. (416 000 :2); автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный знак ... продан 00.00.0000. за 325 000 руб., доля наследника 162 500 руб. (325 000 :2). Всего в денежном выражении размер компенсации составляет 370 500 руб. (208 000 + 162 500).

В связи с чем, истец просит признать ФИО2 недостойным наследником, отстранить от наследования по закону после смерти ФИО3, умершего 00.00.0000; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости наследственного имущества в сумме 370 500 руб., судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 6605 руб., почтовые расходы в размере 2032,28 руб., услуги представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая по доверенности (доверенность в деле), уточненные исковые требования поддержала по приведенным в нем основаниям, считая их достаточными для признания ответчика недостойным наследником, поскольку ФИО2, являясь супругой наследодателя в период брака, продавая спорные автомобили своими действиями пыталась лишить истца наследства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, против заявленных исковых требований возражала, так как на момент смерти имущества не имелось в собственности у мужа и в совместной собственности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действующая по доверенности (доверенность в деле), исковые требования не признала, суду пояснила, что никаких противоправных действий против наследодателя ФИО2, которые могли бы явиться основанием для признания ее недостойным наследником, не совершала, на момент смерти супруга автомобилей, принадлежавших ФИО9 не имелось. Просила в удовлетворении исковых требований отказать по возражениям, представленным в письменном виде.

Третье лицо нотариус Нотариального округа г.Салават РБ ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, что с учетом мнения лиц участвующих в деле позволяет суду рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что ответчик ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, о чем имеется запись акта ... от 00.00.0000.

ФИО3, рожденный 00.00.0000, умер 00.00.0000, чем составлена запись ... от 00.00.0000 Отделом ЗАГС г. Салават ГК РБ по делам юстиции.

По заявлению истца ФИО1, являющегося по отношению к умершему сыном, после смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа г. Салават ФИО4 заведено наследственное дело №162/2021, поданное в установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ срок.

Согласно поданному нотариусу заявления наследниками так же являются жена – Л., дочь - О.А.; наследственное имущество состоит из жилого дома, находящегося в г. Салават, земельного участка, гаражного бокса, автомобиль Нива, автомобиль Шевроле.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, что за ФИО2 в период брака зарегистрированы в собственность автомобили: Шевроле Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак ... и Лада 212140, государственный регистрационный знак ....

00.00.0000 между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный знак ..., согласно расписки ФИО2 получила денежную сумму в размере 260 000 руб.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО12 (дочь ФИО2), ФИО13 (бывшая соседка по дому) каждая в отдельности, пояснили суду, что автомобили были проданы за долго до смерти ФИО3, поскольку необходимы были денежные средства на его лечение.

Суд относится критически к данным показаниям свидетелей, поскольку как пояснили свидетели, заболел ФИО3 за пять лет до смерти, случился инфаркт, то, что необходимы были денежные средства на его лечение, доказательств суду не было представлено.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 212140, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ..., белого цвета VIN ..., стоимость автомобиля составила 325 000 руб., которые ФИО2 получила полностью.

Собственником транспортного средства ВАЗ 212140, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ..., белого цвета VIN ... является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 00.00.0000, основанием для регистрации является договор купли-продажи от 00.00.0000.

Оспаривая договор купли-продажи от 00.00.0000 ФИО2 обратилась с иском в Мелеузовский районный суд о признании договора купли-продажи незаключенным.Решением Мелеузовского районного суда от 00.00.0000 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 решение Мелеузовского районного суда РБ от 00.00.0000 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак ..., 2014 года выпуска, заключенный 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО5 незаключенным, отказано.

Так же, 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля Шевроле Klan (J200 Lacetti), государственный регистрационный знак ..., согласно расписки ФИО2 получила денежную сумму в размере 300 000 руб.

В свою очередь, из материалов дела следует, что 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли- продажи автомобиля Шевроле Klan (J200 Lacetti), государственный регистрационный знак ..., стоимость автомобиля согласно договора составила 416 000 руб., которые ФИО2 получила полностью.

Собственником транспортного средства Шевроле Klan (J200 Lacetti), государственный регистрационный знак ... является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 00.00.0000, основанием для регистрации является договор купли-продажи от 00.00.0000.

Оспаривая договор купли-продажи от 00.00.0000, ФИО2 обратилась с иском в Иглинский межрайонный суд о признании договора купли-продажи незаключенным.

Решением Иглинского межрайонного суда от 00.00.0000 удовлетворен иск ФИО2 к ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 00.00.0000 незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 00.00.0000 решение Иглинского межрайонного суда РБ от 00.00.0000 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства марки Шевроле Klan (J200 Lacetti), государственный регистрационный знак ..., заключенный 00.00.0000 между ФИО2 и ФИО6 незаключенным, отказано.

Доводы ответчика о том, что автомобили проданы до смерти наследодателя 00.00.0000, суд признает несостоятельными.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от 00.00.0000 Шевроле Klan (J200 Lacetti), государственный регистрационный знак ..., а так же договор купли-продажи от 00.00.0000 автомобиля «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак ..., 2014 года выпуска, являются заключенными.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Спорное имущество в виде автомобилей Шевроле Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак ... и Лада 212140, государственный регистрационный знак ... было приобретено в период брака ФИО2 и ФИО3, являлось их совместно нажитым имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Поскольку ответчиком ФИО2 были проданы автомобили Шевроле Klan (J200/Lacetti), государственный регистрационный знак ... и Лада 212140, государственный регистрационный знак ... истец имеет право на выплату денежной компенсации наследственного имущества.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация от продажи наследственного имущества автомобилей в размере 370 500 руб., исходя из расчета 416 000 руб.+325 000 руб./2.

Разрешая спор о признании ФИО2 недостойным наследником, суд, руководствуясь положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что никаких судебных постановлений, подтверждающих противоправность действий ответчика, направленных против наследодателя судом не добыто.

Довод о том, что имущество было реализовано после возникновения спора по наследственному имуществу и нарушает принцип добросовестности участников гражданских отношений, является несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ установлено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

К неделимым вещам относится и автомобиль.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Поскольку автомобиль не подлежит разделу в натуре, преимущественное право перед другими наследниками на получение автомобиля в счет их наследственных долей истцом реализовано право на компенсацию наследственного имущества в размере 370 500 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО2 совершила какие-либо умышленные действия, влекущие признание ее недостойным наследником по основаниям, предусмотренным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вступившего в законную силу приговора, либо решения суда, которым ответчик признана виновной в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, не имеется, тогда как перечень таких действий, содержащийся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Из судебных решений следует, что правоотношения между наследниками относительно спорного имущества и недобросовестность действий ФИО2 по отношению к другим наследникам или наследодателю не являлись основанием спора и предметом оценки суда при рассмотрении гражданских дел Мелеузовским районным судом РБ и Иглинским межрайонным судом РБ по искам о признании договоров купли-продажи незаключенными, в связи с чем, само по себе признание договоров купли-продажи автомобилей заключенными, в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для признания ФИО2 недостойным наследником.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ответчика недостойным наследником, отстранении от наследства удовлетворению не подлежат.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб. + 6 305 руб. = 6905 руб., почтовые расходы в размере 2032,28 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 305 руб. (цена иска 370 500 руб.), почтовые расходы в размере 2 032,28 руб.

Истцу для возврата оставшейся части как излишне уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться в суд с заявлением о возврате данной части уплаченной пошлины.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца им в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Доказательства понесенных стороной судебных расходов подтверждены достаточными допустимыми доказательствами.

На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 22 000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств дела, количество судебных заседаний, активность представителя истца в судебных заседаниях, оказание истцу иной юридической помощи, а также объема оказанных юридических услуг. Доказательств того, что для отстаивания своей позиции истец имел возможность получить квалифицированную юридическую помощь за меньшую сумму, суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на решение адвокатской палаты, согласно которому установлены минимальные ставки вознаграждения и подлежат взысканию судебные расходы в указанных размерах, суд считает несостоятельной, поскольку данным решением установлены рекомендуемые ставки вознаграждения, а размер судебных расходов определяется судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

При этом не являются обязательными для применения судами расценки на юридические услуги юридических фирм и адвокатов, не учитывающие характер конкретного спора, объем выполненных работ, сложность дела, ставки стоимости адвокатских услуг и размеры услуг юридических компаний являются ориентировочными, носят рекомендательный характер и оцениваются судом наряду с конкретными обстоятельствами рассмотренного административного дела (его сложностью, количеством судебных заседаний, фактическим участием представителя административного истца и т.п.), в связи с чем, доказательством разумности заявленных расходов в конкретном рассматриваемом случае не является.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

В связи с рассмотрением гражданского дела истец понес расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 2 032,28 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы.

Понесенные истцом почтовые расходы 2 032,28 руб., подтвержденные кассовыми чеками, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, взыскании компенсации стоимости наследственного имущества удовлетворить частично.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, – отказать.

Взыскать с ФИО2, 00.00.0000 года рождения, (паспорт ..., выдан УВД г.Салават Республики Башкортостан 00.00.0000.) в пользу ФИО1, 00.00.0000 года рождения, (паспорт ..., выдан УВД г.Салават Республики Башкортостан 00.00.0000.) компенсацию стоимости наследственного имущества в размере 370 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 905 руб., почтовые расходы в размере 2 032,28 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья, подпись

Копия верна, судья И.Н.Пономарева

Дата изготовления мотивированного решения 27 октября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 20.10.2022 года Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу Секретарь суда:

Судья: ___________________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-2236/2022 Салаватского городского суда