УИД: 77RS0010-02-2022-005164-46

№ 2-3572/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 октября 2022 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3572/22 по иску фио фио к адрес Стандарт» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к адрес Стандарт», указав, что между сторонами был заключен договор потребительского кредита №800295895. Истец заключила указанный договор не в связи с необходимостью получения денежных средств для личного пользования, а в связи с мошенническими действиями неизвестных лиц. По указанному факту было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшей. Истец просит признать вышеуказанный договор потребительского кредита №800295895, заключенный с ответчиком, недействительной сделкой по основаниям п.2 ст. 179 как совершенной под влиянием обмана.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало, в материалах дела содержится заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика адрес Стандарт» по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала в полном объеме по доводам письменных возражений.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ФИО1 и адрес Стандарт» 05.01.2022 года был заключен договор потребительского кредита № 800295895, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 240 000 руб. на срок 1 826 дня под 20.5% годовых, на имя ФИО1 был открыт банковский счет №40817810998000315326.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Из материалов дела и представленных ответчиком документов также следует, что сумма кредита в размере 240 000 руб. согласно заявке-распоряжению ФИО1 от 05.01.2022 г. была перечислена банком со счета №40817810998000315326, открытого в рамках договора №800295895, на счет №40817810500999556820, открытый на имя ФИО1, в рамках иного договора №900201548.

05.01.2022 г. денежные средства в размере 40 000 руб. были перечислены банком со счета №40817810500999556820 во исполнение заявлений истца на перевод денежных средств в пользу адрес Страхование», денежные средства в размере 196 000 руб. были сняты со счета №40817810500999556820 с использованием карты через банкомат.

Как следует из искового заявления, истец заключила указанный договор не в связи с необходимостью получения денежных средств для личного пользования, а в связи с мошенническими действиями неизвестных лиц. По указанному факту было возбуждено уголовное дело, истец была признана потерпевшей. Истец просит признать договор потребительского кредита, заключенный с ответчиком, недействительной сделкой по основаниям п.2 ст. 179 как совершенной под влиянием обмана.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года разъяснил, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец оспаривает кредитный договор на основании положений п.2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 была ознакомлена с условиями договора потребительского кредита №800295895 от 05 января 2022 г., о чем свидетельствует ее подпись в договоре, до истца была доведена достоверная и исчерпывающая информация об условиях договора. При этом банком договор был исполнен, денежные средства истцу предоставлены.

Доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его заключении истец не представила. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя указанные обязательства. Истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, вытекающие из договора, от заключения кредитного договора и от получения денежных средств не отказалась.

Доказательств, свидетельствующих, что договор был заключен при умышленном введении ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана.

При этом в данном случае обстоятельства признания истца потерпевшей по уголовному делу не могут являться основанием для признания оспариваемой истцом сделки недействительной, поскольку, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела, денежные средства были похищены со счета истца неизвестным лицом.

Доказательств недобросовестности поведения ответчика при заключении сделки, наличия в его действиях умысла на совершение обмана также не представлено.

Напротив, условия договора исполнены ответчиком, денежные средства на согласованных сторонами условиях были предоставлены истцу.

С учетом изложенного суд не усматривает правых основания для признания договора, заключенного между сторонами, недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио фио к адрес Стандарт» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме принято 25 октября 2022 г.