Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.

при секретаре ФИО6

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчиков ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по факту затопления представителем ООО «Энерго Строй Сервис».

В результате затопления трех комнат в квартире, кухни, коридора и санузла, были причинены следующие повреждения: протечка по потолку, оклеенному обоями, обои повреждены, промок линолеум, уложенный на паркет, деформирована мебель.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 462 525 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 825,25 руб.

Определением, занесённым в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Энерго Строй Сервис».

Заочным решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворены.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 204 711,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 912,62 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 204 711,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 912,62 руб.

Представитель ответчика ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не оспаривала сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, однако возражала против взыскания стоимости пианино, поскольку не известно было ли оно рабочим, до залива квартиры.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Собственниками жилого помещения, расположенного адресу: <адрес> являются ФИО1 (1/2 доля), ФИО3 (1/2 доля).

Из акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГг произошло затопление <адрес> связи с порывом гибкой подводки в <адрес>. Вода протекла на 5 этажей.

В <адрес> осмотром установлено:

Зал. Протечка по потолку, оклеенному обоями, обои повреждены. Повреждены обои на стене смежной с кухней. Промок линолеум, уложенный на паркет.

Кухня. Протечка по потолку, оклеенному обоями, обои повреждены. Повреждены обои на стенах смежных с залом и большой комнатой. Промок линолеум, уложенный на паркет. Мебель находилась в воде.

Большая комната. Протечка по потолку, оклеенному обоями, обои повреждены. Повреждены обои на стенах смежных с кухней и малой комнатой. Промок линолеум, уложенный на паркет. Мебель находилась в воде, залит диван и электропианнино.

Малая комната. Протечка по потолку, оклеенному обоями, обои повреждены. Повреждены обои на всех стенах по периметру, возможно промок утеплитель внешней стены. Промок линолеум, уложенный на паркет. Мебель находилась в воде, залита кровать, снизу разбухла.

Коридор. Протечка по потолку, оклеенному обоями, обои повреждены. Повреждены обои на всех стенах по периметру. Промок линолеум, уложенный на паркет. Злит шкаф, разбух.

Санузел. Потеки на потолке, окрашенному в/э краской. Обои по периметру в потеках.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. При определении причинителя вреда в настоящем споре, суд исходит из того, что, основанием наступления ответственности за причинение вреда имуществу истца является вина лица, причинившего вред, поскольку законом не предусмотрено возмещение вреда в случае отсутствия вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (ст.30 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдению прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № собственник, в том числе обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктами "в" и "д" части 2 раздела 1 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Часть 5 этого же раздела Правил N 491 предусматривает, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры, принадлежащей истцу, произошло в результате несоблюдения ответчиками ФИО2, ФИО1 правил пользования жилым помещением, что привело к затоплению <адрес>. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчиков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Из расчета материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма материального ущерба, причиненного затоплением составила 462525 рублей.

С целью определения размера ущерба, причиненного затоплением, имуществу истца, судом по делу назначалось проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Центр экспертиз» следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов отделки и пострадавшего имущества после затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 409 423 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов отделки: 355 885 (триста пятьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей; величина убытков, связанных с повреждением имущества: 53538 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение сторонами не оспаривалось, оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком учтены средние сложившиеся в <адрес> цены на строительные материалы и работы, эксперты имеют высшее профессиональное образование, являются членами саморегулируемой общественной организации экспертов, деятельность экспертов застрахована в установленном законом порядке, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «Центр экспертиз» согласно которого стоимость ущерба составляет 409 423 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с

ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере по 204711,50 рублей с каждого из ответчиков.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7825,25 рублей, подтверждённые чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7825,25 рублей, то есть по 3912,62 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдана ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного затоплением в размере 204711,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912,62 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 сумма материального ущерба, причиненного затоплением в размере 204711,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3912,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-84

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>