Дело № 2-4543/2025
УИД: 50RS0039-01-2025-006794-18
Решение
Именем Российской федерации
04 декабря 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При помощнике судьи Маджирове Э.Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4543/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 об оспаривании доверенности, применении последствий недействительности сделки, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, которым просит признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Раменского нотариального округа Московской области ФИО5 от <дата>, зарегистрированной в реестре <номер>, и применить последствия ее недействительности, а именно: признать недействительным заявление ФИО4 от <дата>, действующей от имени ФИО6, о принятии наследства после умершей <дата> ФИО2, зарегистрированное в реестре <номер>.
В обоснование указано, что <дата> умерла ФИО2, являющаяся матерью истца. После ее смерти открылось наследственное дело <номер>. По состоянию на <дата> кроме ФИО3, наследником, обратившимся к нотариусу, является ФИО6 ФИО6 является матерью наследодателя ФИО2 От имени ФИО6 на основании нотариальной доверенности к нотариусу обратилась ФИО4, являющаяся ее внучкой. Считает, что доверенность на имя ФИО4 была выдана ФИО6 под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика и ее матери ФИО9, которая воспользовалась тем, что ФИО6 находится в преклонном возрасте, полностью от них зависит, страдает деменцией. В момент оформления доверенности, в силу имеющихся у нее заболеваний, возраста, доверчивости, внушаемости, ФИО6 не понимала и не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебное заседание ФИО3 не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО10 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
ФИО6 в судебное заседание не явилась, ранее представила возражение на исковое заявление, с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.111).
Нотариус Раменского нотариального округа <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, ранее представляла письменные пояснения (л.д.128).
Нотариус Бронницкого нотариального округа <адрес> ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в установленном порядке извещенных о времени и месте судебного заседания, неявка которых не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Заслушав в ходе рассмотрения дела стороны, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается участниками процесса, что <дата> умерла ФИО2 - мать истца и дочь ответчика.
После ее смерти открылось наследство <номер>.
Из представленных в материалы дела по судебному запросу копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились ФИО3, являющаяся дочерью наследодателя.
Также <дата> к нотариусу с заявлением о принятии наследства, зарегистрированном в реестре <номер>, обратилась ФИО4, действующий от имени ФИО6 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Раменского нотариального округа <адрес> ФИО5 от <дата>, зарегистрированной в реестре <номер>-н/50-2025-5-288.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Положения ст. ст. 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной моет быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Положениями статей 1112, 1113 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.
В ходе рассмотрения дела судом были опрошены свидетели, к показаниям которых суд относится критически, поскольку показания носят противоречивый характер, свидетели не часто общались с самой ФИО6, некоторые интересовались здоровьем ФИО6 у истца и иных лиц, непосредственно ФИО6 наблюдали недостаточно, специальных познаний в области психиатрии свидетели не имеют.
В целях проверки доводов сторон и для установления юридически значимых по делу обстоятельств, требующих специальных познаний, судом, в соответствии с требованиями статьи 79 ГПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", по делу была назначена судебная посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница <номер> им. ФИО11».
Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер>, ФИО6 страдала в юридически значимый период и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме органического расстройства личность в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (шифр по МКБ-10 – F 07.01). Об этом свидетельствуют данные материалов дела и представленной медицинской документации о имеющихся у нее на протяжении длительного периода времени хронической сосудистой патологии (ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга) с формированием на этом фоне церебрастенической симптоматики (жалоба на головные боли, головокружение, общую слабость), а также сведений о развитии умеренных когнитивных нарушений, с последующим их прогрессированием, что зафиксировано при повторных осмотрах неврологом и психиатром в январе и феврале 2025 года: снижение памяти и концентрации внимания, темпа мышления, затруднения при выполнении бытовых действий, дезориентация в месте, времени и собственной личности, нарушение письма, указания на необходимость постороннего ухода, формальность критики. Данные диагностическое заключение подтверждается выявленными при настоящем клинико-психиатрическом обследовании проявлениями психоорганических нарушений: трудности концентрации внимания, истощаемость психической деятельности, малопродуктивность, вязкость, непоследовательность мышления, снижение его темпа, истощаемость психических процессов, значительное снижение памяти, нарушение критических и прогностических способностей. Указанные психические нарушения сформировались у ФИО6 в период времени, предшествовавший юридически значимому событию, носили хронический, прогрессирующий характер, что обусловило нарушение ее социальной адаптации, целостного восприятия и оценки правовых последствий своих действий и лишало ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности <дата>.
Сторона ответчика с проведенной по делу судебной экспертизы не согласилась, представила письменные возражения, при этом ходатайств о назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявляла.
Отклоняя доводы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, суд исходит из того, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, выполнено экспертом, обладающим надлежащей квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющим длительный стаж работы по экспертной специальности; само заключение эксперта является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.
Таким образом, при разрешении спора суд принимает во внимание упомянутое заключение судебной экспертизы. Это обусловлено тем, что выводы экспертов, имеющие необходимое для производства экспертизы образование и обладающие соответствующей квалификацией, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основаны на всестороннем исследовании всех материалов гражданского дела, четко и подробно мотивированы, им приняты во внимание все представленные в материалах дела документы, проведено клиническое психиатрическое обследование ФИО6 Объективных доказательств необоснованности сделанных в заключении выводов стороной ответчика по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, выводы судебной экспертизы принимаются во внимание при вынесении настоящего решения.
Наличие у ФИО6 такого состояния на момент выдачи доверенности от <дата> ФИО4, которым она уполномочила ее на совершение действий по принятию наследства после смерти своей дочери ФИО2, судом установлено по результатам оценки всей совокупности представленных доказательств, в том числе заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.
Признать недействительной доверенность, удостоверенную нотариусом ФИО1, временно исполняющей обязанности нотариуса Раменского нотариального округа <адрес> ФИО5 от <дата>, зарегистрированной в реестре <номер>-н/50-2025-5-288, и применить последствия ее недействительности, а именно: признать недействительным заявление ФИО4 от <дата>, действующей от имени ФИО6, о принятии наследства после умершей <дата> ФИО2, зарегистрированное в реестре <номер>-н/50-2025-2-282.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд <адрес>.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено <дата>