Решение по делу № 2-1745/2022 от 04.10.2022 | Ессентукский городской суд (Ставропольский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом <ФИО> и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО ***** от <дата>. Договор заключен на основании «Правил

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело *****

УИД *****RS0*****-48

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 октября 2022 года <адрес>

Ессентукский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствие с результаты экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований истец ФИО2 указал, что согласно страхового полиса КАСКО ***** от <дата> между ним и АО «Тинькофф Страхование» заключен Договор страхования, сторонами которого являются Страхователь и Страховщик на условиях «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков» в редакции, действующей на дату заключения Договора.

Согласно Договору застрахованным транспортным средством выступил автомобиль Toyota Camry 2019 Е432СТ126 *****.

Согласно п. 3.3. Полиса указанное транспортное средство застраховано на случай ущерба на 2 400 000 рублей.

Выгодоприобретатель по страхованию транспортного средства (ТС): ФИО2, <дата> года рождения.

Срок действия Договора страхования: с 00:00 <дата> по 23:59 <дата>.

После того, как автомобиль истца попал в ДТП, истцом были предприняты все установленные законом и договором действия. Ввиду того, что автомобиль получил повреждения, которые вызывали основания полагать, что дальнейшая его эксплуатация невозможна, он об этом также сообщил в страховую компанию.

Согласно направлению страховой компании было проведено обследование автомобиля, процент повреждений автомобиля составил 85%, что позволяет утверждать, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля.

Согласно страховому акту ***** от <дата> была установлена сумма страхового возмещения 831 232, 96 рублей. Истец считает эту сумму необоснованно заниженной, и не согласен с ней.

Сумма страховой выплаты согласно Договору составляет 2 400 000 рублей.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Обращаясь к п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> *****, Верховный Суд подчеркнул, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт ТС на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения такого обязательства в установленные договором сроки страхователь вправе поручить производство ремонт третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, автомобиль отремонтирован не был, по техническим причинам и по причине характера и степени его повреждения. Следовательно, при таких обстоятельствах, несмотря на установленную договором форму производства страховой выплаты по риску «Ущерб»: «Ремонт на СТОА официального дилера по направлению Страховщика», ввиду невыполнения страховой компанией своих обязанностей по независящим от истца причинам, ФИО2 вправе потребовать от страховой компании возмещение ущерба в пределах страховой выплаты.

К аналогичным выводам пришел Верховный суд РФ (Определение *****-КГ21-10-К4 от <дата>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, а именно риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом, по смыслу указанной нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» утверждены Правила добровольного страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Истец и ответчик заключили договор добровольного страхования имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 929, 940 ГК РФ и согласно ст. 942 ГК РФ определили существенные условия договора страхования.

В период действия договора страхования произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения.

О наступлении страхового случая истец сообщил страховщику, который организовал осмотр ТС и оценку размера ущерба.

Согласно калькуляции, выполненной по заказу страховщика, стоимость годных остатков автомобиля составила 1 507 000 (один миллион пятьсот семь тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с приведенными положениями Правил страхования страховщик произвел расчет размера страховой выплаты в сумме 831 232, 96 руб. (норма, уменьшенная страховщиком в соответствии с условиями договора) следующим образом: 2 400 000 руб. минус 1 507 000 руб. стоимость годных остатков, не переданных страховщику.

Отказ от застрахованного имущества в пользу страховщика ФИО2 не заявлял, на основании заявления просил перечислить страховую выплату за минусом достоверно оцененных годных остатков.

Сумма страховой выплаты 831 232 рубля 96 копеек была перечислена ответчиком на счет истца.

Спорным моментом при разрешении иска является размер стоимости годных остатков автомобиля. Сторона истца обоснованно полагает, что ответчик умышленно завысил стоимость годных остатков с целью уменьшения страховой выплаты.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты по причине завышения ответчиком стоимости годных остатков автомобиля, истец обратился к ответчику с претензией о доплате.

В ответ на обращение истца страховщик в доплате отказал (письмо от <дата>).

Истец обратился в АНО «ЮРСЦЭ» для проведения экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению эксперта ***** от <дата> - фактическая стоимость годных остатков автомобиля составила 572 101 (пятьсот семьдесят две тысячи сто один) рубль 00 копеек.

В соответствии с п. 13.4 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной гибели застрахованного ТС и страхователем не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индекса за вычетом стоимости годных остатков (п. 13.4.2 Правил страхования).

Истец как того требуют положения Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» после отказа ответчика в удовлетворении претензии, обратился в Службу финансового уполномоченного (119017, <адрес>, пер. Старомонетный, <адрес>).

Финансовым уполномоченным ФИО4 в ходе проведения проверки по обращению истца было установлен факт нарушения ответчиком прав истца. По результатам проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата в размере 883 190 (восемьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто) рублей 22 копейки.

<дата> Финансовым уполномоченным ФИО4 принято решение о прекращении рассмотрения обращения истца по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 15 Федеральный закон от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В обосновании принятия решения о прекращении рассмотрения обращения истца, Финансовый уполномоченный сослался на часть 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ согласно требованиям которой, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, установив, что ко взысканию с ответчика подлежит сумма, превышающая 500 000 рублей, прекратил рассмотрение обращение истца, разъяснив истцу право на обращение в суд.

Таким образом, перед предъявлением в суд настоящего иска, истцом полностью соблюден досудебный порядок, как в части обращения в страховую компанию с претензией, так и в части обращения к финансовому уполномоченному.

Обоснованной истец считает сумму доплаты страхового возмещения, основанную на результатах проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы в размере 883 190,22 руб.

Кроме того, у истца имеются сведения о том, что автомобиль был выставлен ответчиком на аукцион, при том, что истец не заявлял ответчику ни письменно, ни устно о готовности отказаться от застрахованного имущества.

Пунктом 13.4.3 Правил страхования установлено, что стоимость годных остатков определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по договору о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истец оценивает размер компенсации, причиненного ему морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) руб., находя данный размер разумным и справедливым с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По своей правовой природе предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В абзаце третьем пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20 судам разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 20).

Поскольку требование истца по претензии о доплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в ходатайстве о несоразмерности размера штрафа ответчик заслуживающих внимание мотивом не привел, на основании положений ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подготовке к настоящему делу истец понес следующие судебные расходы: 20 000 рублей (стоимость производства экспертизы), 50 000 рублей (стоимость юридических услуг представителя по составлению и направлению в суд искового заявления и ведению дела в суде).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. представлен договор поручения от <дата>, согласно которого истец поручил ФИО9 проведение работ по подготовке настоящего иска, предъявления его в суд, а также представление интересов истца по данному гражданскому делу.

В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате услуг по оплате производства экспертизы в сумме 20 000 руб. представлен договор ***** от <дата>, согласно которому истец поручил АНО «ЮРСЦЭ» проведение независимой экспертизы Автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Просит суд:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 883 190 (восемьсот восемьдесят три тысячи сто девяносто) рублей 22 копейки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 441 595 (четыреста сорок одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 11 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей за услуги по составлению экспертного заключения ***** от <дата>.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за юридические услуги представителя.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 3030 (три тысячи тридцать) рублей за оплату государственной пошлины.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещены о рассмотрении дела. Представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО9

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о рассмотрении дела. Сведений относительно уважительности причин не явки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование». От представителя по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения на исковое заявление ФИО2, согласно которым указал следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор КАСКО ***** от <дата>. Договор заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, которые являются его неотъемлемой частью. Застрахованное транспортное средство Toyota Camry 2019 года выпуска, регистрационный знак Е 432 СТ-126, VIN: <***>. ТС застраховано на следующих условиях в том числе: Страховой риск «ущерб», страховая сумма на дату начала действия Договора 2 400 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб., страховая премия 52 789 руб. 75 коп.

В процессе предстрахового осмотра был составлен акт осмотра, в котором указаны имеющиеся на момент страхования повреждения. Царапина и деформация на капоте, царапина на молдинге. В акте осмотра также указано, что стоимость устранения указанных повреждений будет вычитаться из страховой выплаты при наступлении страхового случая, в случае если повреждения до наступления страхового случая не были устранены. Акт был подписан истцом.

<дата> истец сообщил в страховую компанию, что застрахованное ТС было повреждено в ДТП от <дата>.

Ответчиком было выдано направление на СТОА, где был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно предварительному заказу-наряду, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 041 285 руб., что превышает 65% от страховой стоимости на дату наступления страхового случая. Согласно п. <дата> Правил страхования в таком случае убыток подлежит урегулированию на условиях полной гибели в порядке, установленном п. 13.2. Факт полной гибели истцом не оспаривается.

Пунктом 13.2.1 Правил предусмотрено, что стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС (без их разборки и вычленения годных остатков), как сумма, эквивалентная оставшейся части рыночной стоимости поврежденного ТС.

Важно отметить, что речь не идет о продаже ТС Истца. Основной целью является определение наиболее достоверной цены поврежденного транспортного средства с учетом рыночной конъюнктуры для последующего расчета страхового возмещения. Заключение договора с победителем не обязательно и не влияет на действительность/недействительность проведенной оценки.

Подобный метод расчета убытков не противоречит никаким императивным нормам и не нарушает права Истца, заключившего договор на таких условиях. А также используется в Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в качестве приоритетного (далее - Методические рекомендации).

Подробная информация о проведенных торгах отражена в следующих документах: Информационное письмо; Протокол результатов торгов, Лист детализации.

При этом ответчик указал, что дополнительная выплата в размере стоимости годных остатков будет осуществлена в случае передачи годных остатков ТС, Паспорта транспортного средства, Свидетельства о регистрации транспортного средства, а также полного комплекта ключей и брелоков.

<дата> ответчик выплатил истцу указанную в пункте 9 возражений сумму.

Истец отказался от передачи годных остатков и получения полной страховой суммы. После чего обратился в суд в связи с тем, что его права были нарушены.

Ответчик считает необходимым отметить, что если истец не согласен с размером определения годных остатков ТС, ему предоставлена возможность отказаться от них и получить полную страховую сумму, что возвращает его в то же имущественное положение, в котором он находился до заключения договора. Это в полной мере соответствует концепции, изложенной в ст. 15 ГК РФ.

Оценка стоимости годных остатков на специализированном аукционе при урегулировании убытков является прежде всего способом расчета и подразумевает под собой оценку ТС в сборе с учетом имеющихся повреждений. Основной целью является определение наиболее достоверной цены поврежденного транспортного средства с учетом рыночной конъюнктуры для последующего расчета страхового возмещения. Заключение договора с победителем не обязательно и не влияет на действительность/недействительность проведенной оценки. При этом Ответчик выступает гарантом объявленной победителем цены и выплачивает указанную сумму при передаче поврежденного ТС.

Согласно Методическим рекомендациям, расчетный метод используется только в том случае, если оценка методом специализированных торгов невозможна. При расчетном методе оцениваются только работоспособные, имеющие рыночную стоимость детали, узлы и агрегаты, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного ТС и реализовать. Другими словами, оценивается не ТС в сборе, а совокупность запчастей. Важно отметить, что при оценке годных остатков расчетным методом учитываются также затраты на демонтаж, дефектовку, хранение и организацию продажи, что оказывает существенно снижает итоговую стоимость.

Прежде всего истец ссылается на Правила страхования другой страховой компании. Это становится очевидным при сравнении текста положений, указанных Истцом, с Правилами страхования Ответчика.

Истцом не представлено обоснования того, почему метод оценки, указанный в правилах, нарушает его права; оснований, позволяющих по своему усмотрению выбрать метод расчета годных остатков и ограничить право ответчика, предусмотренное правилами страхования, доказательства того, что ТС нельзя реализовать за указанную ответчиком сумму.

Истец, используя расчетный метод, пытается искусственно занизить реальную стоимость ТС в поврежденном состоянии. Данный довод подтверждается данными с сайта https://autoteka.ru/, где имеется информация, что ТС истца в поврежденном состоянии выставлялось на продажу за 1 700 000 руб., что даже выше, чем стоимость, определенная ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения прав истца не находит своего подтверждения. Ответчик действовал в полном соответствии с правилами страхования, которые не противоречат никаким императивным нормам и не нарушают права истца, заключившего договор на таких условиях, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению ввиду необоснованности основного требования.

Требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на, принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Истцом не доказаны, какие физические и нравственные страдания ему причинены.

В случае принятия решения судом о взыскании морального вреда просит суд снизить его до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

Требования о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы и неустойки являются несоразмерными заявленным требованиям.

Неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения истца за счет ответчика. Согласно определения Верховного Суда РФ от <дата> по делу N 5-КГ14-131 с учетом компенсационного характера гражданско- правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Данная позиция в полной мере применяется и к штрафу.

Если суд придет к выводу о том, что взыскание штрафа и неустойки в данном случае возможно, ответчик считает необходимым отметить, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. являются завышенными. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Ответчик отмечает, что объем искового заявления и его содержание не потребовали от представителя больших трудозатрат.

Таким образом, считает, что размер заявленных судебных расходов является завышенным исходя из следующего: степени сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, отсутствия дополнительных доказательств.

В случае принятия решения судом о взыскании расходов на услуги представителя просит суд снизить его до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела.

От представителя финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 в суд поступили объяснения по существу принятого им решения, в соответствие с абзацем 3 ответа на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) от <дата>, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Разъяснения ВС РФ), согласно которому, финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Финансовый уполномоченный считает, что требования истца подлежат оставлению судом без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У-22-74180 в связи с чем, решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось.

Частью 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ установлено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 указанной статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона № 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ).

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Приведенная позиция согласуется с ответом на вопрос *****, содержащимся в Разъяснениях ВС РФ, согласно которому, если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований, ненадлежащее обращение потребителя к финансовому уполномоченному, например, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного пли иных лиц пли его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Кроме того, в абзаце 3 пункта 35 и пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ***** «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление ВС РФ *****) изложены разъяснения о том, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном). При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выплатное дело, представленные по запросам суда, письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом, лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 ч. 3 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от <дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом ФИО2 и ответчиком АО «Тинькофф Страхование» заключен договор страхования КАСКО ***** от <дата>. Договор заключен на основании «Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков», которые являются его неотъемлемой частью.

Согласно договору застрахованным транспортным средством является автомобиль марки Toyota Camry, 2019 года выпуска, регистрационный знак Е 432 СТ-126, VIN: <***>.

Согласно п.3.3 Полиса транспортное средство застраховано по страховому риску «ущерб», страховая сумма на дату начала действия Договора 2 400 000 руб., безусловная франшиза 30 000 руб., страховая премия 52 789 руб. 75 коп.

Выгодоприобретатель по страхованию транспортного средства (ТС): ФИО2, <дата> года рождения.

Срок действия Договора страхования: с 00:00 <дата> по 23:59 <дата>.

<дата> истец ФИО2 сообщил в страховую компанию, что застрахованное ТС было повреждено в ДТП от <дата>.

Согласно п. <дата> Правил страхования в таком случае убыток подлежит урегулированию на условиях полной гибели в порядке, установленном п. 13.2. Факт полной гибели истцом не оспаривается.

Подобный метод расчета убытков используется в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в качестве приоритетного.

Ответчиком была проведена оценка поврежденного ТС истца на специализированном аукционе. По итогам аукциона была определена цена ТС в поврежденном состоянии, которая составила 1 507 000 руб. Подробная информация о проведенных торгах отражена в следующих документах: Информационное письмо; Протокол результатов торгов, Лист детализации.

В адрес истца <дата> было направлено уведомление, что по итогам рассмотрения заявленного события страховая выплата составляет 831 232,96 руб., которая рассчитана следующим образом: 2 400 000 руб. (страховая сумма) - 1 507 000 руб. (годные остатки) - 7 680 руб. (норма уменьшения по п. 6.3.3) - 54 087,04 руб. (стоимость устранения имеющихся повреждений). При этом ответчик указал, что дополнительная выплата в размере стоимости годных остатков будет осуществлена в случае передачи годных остатков ТС, Паспорта транспортного средства, Свидетельства о регистрации транспортного средства, а также полного комплекта ключей и брелоков. Истец отказался от передачи годных остатков и получения полной страховой суммы.

Таким образом, согласно страховому акту ***** от <дата> была установлена сумма страхового возмещения 831 232, 96 рублей.

<дата> ответчик выплатил истцу указанную в пункте 9 возражений сумму.

Оценка стоимости годных остатков на специализированном аукционе при урегулировании убытков является прежде всего способом расчета и подразумевает под собой оценку ТС в сборе с учетом имеющихся повреждений. Основной целью является определение наиболее достоверной цены поврежденного транспортного средства с учетом рыночной конъюнктуры для последующего расчета страхового возмещения. Заключение договора с победителем не обязательно и не влияет на действительность/недействительность проведенной оценки. При это, ответчик выступает гарантом объявленной победителем цены и выплачивает указанную сумму при передаче поврежденного ТС.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты по причине завышения ответчиком, по мнению истца, стоимости годных остатков автомобиля, ФИО2 обратился к ответчику с претензией о доплате.

В ответ на обращение истца страховщик в доплате отказал (письмо от <дата>).

ФИО2 обратился в АНО «ЮРСЦЭ» для проведения экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля. Согласно заключению эксперта ***** от <дата> фактическая стоимость годных остатков автомобиля составила 572 101 (пятьсот семьдесят две тысячи сто один) рубль 00 копеек.

Согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Истец ФИО2, в соответствие с положениями Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после отказа ответчика в удовлетворении претензии, обратился в Службу финансового уполномоченного (119017, <адрес>, пер. Старомонетный, <адрес>).

В обосновании принятия решения о прекращении рассмотрения обращения истца, Финансовый уполномоченный сослался на часть 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, согласно требованиям которой, Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей.

Финансовый уполномоченный, установив, что ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма, превышающая 500 000 рублей, прекратил рассмотрение обращение истца, разъяснив истцу право на обращение в суд.

Таким образом, перед предъявлением в суд настоящего иска, истцом ФИО2 полностью соблюден досудебный порядок, как в части обращения в страховую компанию с претензией, так и в части обращения к финансовому уполномоченному.

Обращаясь в суд с иском, в том числе с уточненным иском, ФИО2 считает обоснованной сумму доплаты страхового возмещения, основанную на результатах проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы в размере 883 190,22 руб.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, при наличии факта организации финансовым уполномоченным проведения экспертного исследования, проведение первичной судебной экспертизы для суда не является необходимым, и суд имеет законное право положить в основу судебного решения результаты экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ИП ФИО7

В соответствии с результатами экспертного заключения ИП ФИО7 от <дата> № У-22-74180/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 2 202 888 рублей 28 копеек, с учётом износа - 1 984 138 рублей 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения предстраховых повреждений без учета износа составляет 46 413 рублей 82 копейки, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения предстраховых повреждений с учетом износа составляет 44 436 рублей 41 копейка, действительная стоимость Транспортного средства на момент заявленного события в неповреждённом состоянии составляет 2 284 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 601 483 рубля 00 копеек.

Страховая сумма на момент заключения Договора страхования составляет 2 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно свидетельству о регистрации Транспортного средства серии 9914 *****, год выпуска Транспортного средства - 2019, следовательно, на дату ДТП (<дата>) срок эксплуатации Транспортного средства составлял более одного года.

Согласно Договору страхования, дата начала действия Договора страхования - <дата>.

Таким образом, на дату ДТП (<дата>) Договор страхования действовал 8 дней (с <дата> по <дата>).

Таким образом, страховая сумма по Договору страхования на день ДТП составляет 2 392 320 рублей 00 копеек (2 400 000 рублей 00 копеек - (8 дней х 0,040 % от 2 400 000 рублей 00 копеек). Норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.1.3, 6.3.3 Правил страхования составляет 7 680 рублей 00 копеек.

При этом 65 % от страховой суммы на момент ДТП составляет 1 555 008 рублей 00 копеек (2 392 320 рублей 00 копеек х 65 %).

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей, установленная экспертным заключением ИП ФИО7 от <дата> № У-22-74180/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, превышает 65 % страховой суммы на дату наступления страхового события, в связи с чем, в соответствии с пунктом <дата> Правил страхования наступила полная гибель Транспортного средства.

Договором страхования по риску «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 6.8 Правил страхования в Договоре страхования может быть установлена безусловная франшиза. При установлении в Договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы. Договором страхования могут быть предусмотрены дополнительные условия применения франшизы или ее иные виды.

В соответствии с пунктом 6.8.1 Правил страхования размер франшизы устанавливается по соглашению страхователя и страховщика, указывается в Договоре страхования и действует по каждому страховому случаю, если Договором не предусматриваются иные условия применения франшизы.

Следовательно, в рассматриваемом случае подлежит применению установленная Договором страхования безусловная франшиза в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 13.2 Правил страхования по риску «Ущерб», в случае полной гибели транспортного средства, выплате подлежит страховая сумма, определенная с учетом положений пунктов 6.3.1 - 6.3.3 Правил страхования, за вычетом:

- безусловной франшизы (если она установлена по этим рискам в договоре страхования);

- стоимости годных остатков транспортного средства (если Страхователь не воспользовался правом передать годные остатки транспортного средства Страховщику);

- стоимости отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов транспортного средства, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства на момент заключения договора страхования, кроме случаев, когда имеющиеся на момент проведения осмотра транспортного средства повреждения были устранены Страхователем, и застрахованное транспортное средство было представлено Страховщику для проведения повторного осмотра.

Как установлено судом, поврежденное в ДТП транспортное средство осталось в распоряжении истца. Документы, подтверждающие передачу ФИО2 годных остатков транспортного средства, документов и ключей, в материалы дела не предоставлены.

Таким образом, с учетом отсутствия согласия ФИО2 на передачу поврежденного транспортного средства Финансовой организации, страховое возмещение подлежит выплате в размере 1 714 423 рубля 18 копеек (2 392 320 рублей 00 копеек - 30 000 рублей 00 копеек - 601 483 рубля 00 копеек-46 413 рублей 82 копейки), где 2 392 320 рублей 00 копеек - страховая сумма на момент ДТП, 30 000 рублей 00 копеек - безусловная франшиза, 601 483 рубля 00 копеек - стоимость годных остатков транспортного средства, 46 413 рублей 82 копейки - стоимость отсутствующих (замененных) или поврежденных деталей и агрегатов Транспортного средства.

Учитывая вышеприведённые нормы действующего законодательства, установленные судом обстоятельства, с учетом произведённой выплаты страхового возмещения ответчиком в размере 831 232 рубля 96 копеек, суд приходит к выводу, что АО «Тинькофф Страхование» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по Договору КАСКО в полном объеме, что привело к нарушению прав истца ФИО2, как потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 883 190 рублей 22 копейки (1 714 423 рубля 18 копеек - 831 232 рубля 96 копеек), следовательно, требований истца ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» подлежат удовлетворению в указанной части.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав истца действиями ответчика, о чем свидетельствует неисполнение ответчиком обязательств по договору о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную страховую выплату причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован АО «Тинькофф Страхование» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину Общества, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда суд определил в сумме 5000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Как следует из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), Размер штрафа, взыскиваемый при отказе исполнителя добровольно удовлетворить требования потребителя, подлежит снижению в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика судом не снижена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении штрафа, и принимая во внимание, что сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 883 190,22 рублей, а сумма компенсации морального вреда, определенная ко взысканию судом, составляет 5 000 руб., то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 444 095,11 рублей.

Что касается требования ФИО2 о взыскании с ответчика АО «Тинькофф Страхование» расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения ***** от <дата> по инициативе истца в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку в основу решения суда легло заключение ИП ФИО7 от <дата> № У-22-74180/3020-005, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства РФ, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной/инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Пленума Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ, по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> ***** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем в суде (в том числе подготовка и составление претензии и иска, представительство), в сумме 50 000 рублей.

Учитывая сложность дела, время, затраченное представителем истца при рассмотрении гражданского дела, подготовку, обращение в суд с исковым заявлением, составлении претензии, подготовку пакета документов и сдачу их в страховую компанию, обращение к финансовому уполномоченному, суд полагает необходимым определить сумму расходов на услуги представителей в размере 25 000 рублей, поскольку такая сумма с учетом объема и сложности заявленных требований является разумной.

Кроме того, с ответчика АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца ФИО2 в соответствие с требованиями ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3030 рублей.

Совокупность изученных, и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают суду основания считать, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 883 190 рублей 22 копейки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение требования по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, в соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 444 095 рублей 11 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3030 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения ***** от <дата> в размере 20 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Жукова

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →