К делу № 1-25/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская 10 июля 2023 г.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кочакова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Чеховой А.Е.,

с участием государственных обвинителей Иванова В.А., Пьянова В.А., Чуднова Н.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО26,

представителя потерпевшего ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ состоял до ДД.ММ.ГГГГ в должности директора МБОУ СОШ № <адрес> МО <адрес> и являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, будучи наделенным в соответствии с п. 3.25 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ директора вышеуказанного образовательного учреждения полномочиями по обеспечению учета, сохранности и пополнению учебно-материальной базы, учету и хранению документации, организации делопроизводства, ведению бухгалтерского учета и статистической отчетности, в соответствии с п. 3.27 обязанностью управлять на праве оперативного управления имуществом школы, полученным от учредителя, а также собственностью школы и в соответствии с п. 3.28 обязанностью по созданию и обеспечению условий проведения образовательного процесса в соответствии с действующим законодательством о труде, межотраслевыми и ведомственными нормативными документами, иными локальными актами по охране труда и Уставом школы, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту расположения МБОУ СОШ №, по адресу: <адрес>, заключил контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство на поставку товара.

Так, согласно указанному контракту, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство обязалось поставить МБОУ СОШ № товар в соответствии со спецификацией (приложение № к контракту), - <данные изъяты> Однако, вместо указанных <данные изъяты> в образовательное учреждение были фактически поставлены <данные изъяты> в количестве 20 штук, с заниженными техническими характеристиками.

ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий, вопреки интересам службы путем подписания документации о приеме товара, в соответствии с вышеуказанным контрактом, при фактическом отсутствии товара и невозможности его поставки. Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по месту расположения МБОУ СОШ №, реализуя свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, осознавая при этом противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также нарушения основ нормальной деятельности муниципального учреждения – МБОУ СОШ № <адрес>, достоверно зная, что вышеуказанные товары фактически не поставлены в учебное заведение, подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство были поставлены в адрес вышеуказанной школы, <данные изъяты> в количестве 20 штук, то есть в соответствии с условиями контракта.

Тем самым, ФИО1 внес ложные данные в вышеуказанную товарную накладную, вследствие чего лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство получены денежные средства, которые использовались им для приобретения и последующей поставки <данные изъяты> с заниженными техническими характеристиками, которые не были предусмотрены условиями заключенного между ними контракта. Указанные действия предприняты ФИО1 с целью получения выгоды имущественного характера лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство и предоставления последнему преимущественного права для закупки оборудования при исполнении условий муниципального контракта.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство осуществил поставку в адрес МБОУ СОШ № <данные изъяты> белых в количестве 9 единиц, технические характеристики которых были занижены, по сравнению с техническими характеристиками <данные изъяты> необходимыми к поставке. После чего, ДД.ММ.ГГГГ лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осуществил поставку в образовательное учреждение остальной части 11 единиц указанных <данные изъяты> с заниженными характеристиками и не предусмотренных контрактом.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами МБОУ СОШ № <адрес>, по поручению ФИО1, продолжавшего реализацию своего преступного умысла, использовавшего свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, действующего из корыстной и иной личной заинтересованности, осознававшего противоправный характер своих действий, предвидевшего и желавшего наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а также нарушения основ нормальной деятельности муниципального учреждения – МБОУ СОШ № <адрес>, желавшего при этом скрыть свои недостатки и упущения в организации работы во вверенном ему учебном учреждении, был составлен акт №, о выявленных несоответствиях товара, в котором указаны параметры несоответствия поставленного товара тому, который необходим к поставке согласно спецификации (приложение к контракту №). Указанный акт впоследствии был подписан и самим ФИО1

Таким образом, действиями директора МБОУ СОШ № <адрес> ФИО1 управлению образования администрации муниципального образования <адрес> причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, а также нарушение основ нормальной деятельности муниципального учреждения – МБОУ СОШ № <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ не признал. Пояснил, что <данные изъяты>

По указанным обстоятельствам, подсудимый и его защитник просили суд вынести оправдательный приговор.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, несмотря на ее непризнание подсудимым, установлена и полностью доказана следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО19, данными в ходе судебного разбирательства, который показал, что с <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного разбирательства, которая показала, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного разбирательства, которая показала, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного разбирательства, который показал, что с <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного разбирательства, которая показала, что с <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного разбирательства, которая показала, что с <данные изъяты>

Показания свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного разбирательства, который показал, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, явка которого, в соответствии с ч. 4 ст. 271 УПК РФ была обеспечена стороной обвинения. Так, согласно оглашенным показаниям свидетеля, <данные изъяты>

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2 оглашенные показания, данные им при производстве предварительного расследования подтвердил в полном объеме.

Показания свидетеля Свидетель №1, данными в ходе судебного разбирательства, который показал, что <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №1 частично оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно <данные изъяты>

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 оглашенные в указанной части показания, данные им при производстве предварительного расследования подтвердил. Однако, точную дату подписания им и всеми членами комиссии акта о выявленных несоответствиях указать затруднился. При этом, дополнительно сообщил, что документы о поставки <данные изъяты> могли быть датированы ДД.ММ.ГГГГ только при фактическом наличии данных <данные изъяты> в школе.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, ранее данным при производстве предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым последний показал, что <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, подтверждается непосредственно исследованными в судебном заседании сведениями, содержащимися в письменных доказательствах и иных документах:

- протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которому в здании МБОУ СОШ № <адрес>, расположенной по <адрес>, изъяты <данные изъяты>

- протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому объектом осмотра являлись <данные изъяты> в количестве 20 штук с вышеуказанными серийными номерами, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (Том №, л.д. 40-75);

- протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены отдельные документы, выделенные из материалов уголовного дела №, свидетельствующие о согласовании и заключении контракта между МБОУ СОШ № в лице ФИО1 и лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство № на поставку товара <данные изъяты> белый в количестве 20 единиц. При этом, объектом осмотра являлись копии документов, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в МБОУ СОШ № <адрес> поставлен товар - <данные изъяты> в количестве 20 единиц на общую сумму <данные изъяты>., а директором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ указанные <данные изъяты> приняты в полном объеме, а также копии документов об оплате товара ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (Том №, л.д. 79-85);

- копией приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме на работу ФИО1 директором МБОУ СОШ № <адрес> (Том №, л.д. 16);

- копией должностной инструкции директора МБОУ СОШ № <адрес>, согласно которой на директора МБОУ СОШ № ФИО1 возложены обязанности по осуществлению общего руководства всеми направлениями деятельности школы в соответствии с ее Уставом и законодательством Российской Федерации; обеспечению рационального использования бюджетных ассигнований, а также средств, поступающих из других источников; обеспечению учета, сохранности и пополнения учебно-материальной базы; управления на праве оперативного управления имуществом школы; организации работы по созданию и обеспечению условий проведения образовательного процесса; уведомления о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также возложено право на заключение договоров и предусмотрена ответственность дисциплинарного характера за неисполнение или ненадлежащее исполнение без уважительных причин, в том числе должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией. При этом, за виновное причинение школе ущерба, в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей директор школы несет материальную ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством (Том №, л.д. 18-26).

- копией приказа (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, как директором МБОУ СОШ № <адрес> (Том №, л.д. 17).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Как указано в обвинительном заключении, ФИО1 в соответствии с п. 3.24 должностной инструкцией директора МБОУ СОШ № <адрес> наделен обязанностями «по обеспечению учета, сохранности и пополнению учебно-материальной базы, учету и хранению документации, организации делопроизводства, ведению бухгалтерского учета и статистической отчетности» (Том №, л.д. 115). При этом, в п. 3.24 должностной инструкции, имеющейся в материалах настоящего уголовного дела, указано «представляет школу в государственных, муниципальных, общественных и иных органах, организациях, учреждениях» (Том №, л.д. 22).

Как было указано подсудимым и его защитником в ходе судебного разбирательства, отраженный следователем в обвинительном заключении п. 3.24 должностной инструкции, ФИО1 не нарушал, поскольку надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности в данной части.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что указанный в обвинительном заключении, именно в части текстовой формулировки пункт должностной инструкции в соответствии которым ФИО1 наделен обязанностями «по обеспечению учета, сохранности и пополнению учебно-материальной базы, учету и хранению документации, организации делопроизводства, ведению бухгалтерского учета и статистической отчетности» является верным, а в его порядковом наименовании в части указания «п. 3.24», следователем была допущена техническая описка. В соответствии с должностной инструкцией, имеющейся в материалах настоящего уголовного дела, обязанности ФИО1 «по обеспечению учета, сохранности и пополнению учебно-материальной базы, учету и хранению документации, организации делопроизводства, ведению бухгалтерского учета и статистической отчетности» закреплены в п. «3.25».

Вышеуказанная техническая описка, вопреки доводам подсудимого и стороны защиты не влияет на существо и объем предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, судом были рассмотрены доводы защитника подсудимого о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в связи с отсутствием в обвинительном заключении указания на то какими документами были установлены права и обязанности ФИО1, как должностного лица, а также об отсутствии указания в заключении времени, места, способа, характера и размера вреда, причиненного преступлением, о чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возвращении дела, с разъяснением права его обжалования одновременно с итоговым судебным решением (Том №, л.д. 223-227).

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд также руководствуется и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в котором судам даны разъяснения о том, что следует понимать под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также под корыстной и иной личной заинтересованностью должностного лица кроме умысла.

Так, ФИО1 на основании приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (Том №, л.д. 16), состоя в должности директора МБОУ СОШ № <адрес>, являясь должностным лицом, наделенным должностной инструкцией обязанностями: по обеспечению учета, сохранности и пополнению учебно-материальной базы, учету и хранению документации; организации делопроизводства, ведению бухгалтерского учета и статистической отчетности (п. 3.25); по управлению на праве оперативного управления имуществом школы, полученным от учредителя, а также имуществом, являющимся собственностью школы (п. 3.27); по созданию и обеспечению условий проведения образовательного процесса в соответствии с действующим законодательством о труде, межотраслевыми и ведомственными нормативными документами иными локальными актами по охране труда и Уставом школы (п. 3.28), заключил с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку в срок до ДД.ММ.ГГГГ товара <данные изъяты> в количестве 20 шт. на сумму <данные изъяты> руб., с оплатой цены в течение 10 календарных дней со дня их поставки (Том №, л.д. 31-36). Однако, согласовал и подписал счет на оплату, товарную накладную и счет-фактуру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанную дату <данные изъяты> якобы уже поставлены в учебное учреждение и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата контракта при фактическом отсутствии указанных <данные изъяты> в школе (Том №, л.д. 37-43). При этом, также в нарушении условий указанного контракта, вместо указанных <данные изъяты> в школу были фактически поставлены частями <данные изъяты>, с заниженными техническими характеристиками.

Таким образом, ФИО1, путем подписания документов о приеме товара <данные изъяты> в количестве 20 шт. на сумму <данные изъяты> руб., в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ контрактом, достоверно зная о фактическом отсутствии указанных <данные изъяты> и невозможности их поставки, реализовал свой преступный умысел, направленный на использование своих служебных полномочий, вопреки интересам службы.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде корыстной заинтересованности должностного лица, то есть в стремлении должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.), суд исходит из следующего.

Как следует из контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара, заключенного между МБОУ СОШ № <адрес>, в лице директора ФИО1 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, поставщик обязался поставить в школу <данные изъяты> в полном объеме, то есть в количестве 20 штук, в соответствии со спецификацией (приложение № к указанному контракту) в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 оплатить цену контракта в размере <данные изъяты> руб. в течение 10 календарных дней со дня поставки товара.

Как было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось самим подсудимым, ФИО1 зная, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения контракта, вышеуказанные <данные изъяты> не могут быть и не были поставлены в школу, вместе с тем подписал товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в указанную дату <данные изъяты> якобы уже поставлены в учебное учреждение и ДД.ММ.ГГГГ, согласно платежному поручению № произвел оплату контракта, при фактическом отсутствии товара в школе.

Таким образом, поставщиком были получены денежные средства, которые использовались им для приобретения и последующей поставки <данные изъяты>, то есть на условиях не предусмотренных контрактом, при этом и с заниженными техническими характеристиками. Тем самым, корыстная заинтересованность ФИО1 выразилась в его стремлении как должностного лица путем совершения вышеуказанных неправомерных действий при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения, получить для лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство выгоду имущественного характера и предоставления последнему преимущественного права для закупки оборудования при исполнении условий муниципального контракта.

Кроме того, как пояснила в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №3, ФИО1 лично занимался поиском поставщиков для приобретения <данные изъяты>, хотя это входит в ее должностные обязанности. В связи с чем ФИО1 было принято такое решение ей неизвестно. Впоследствии, из трех поступивших коммерческих предложений было выбрано предложение именно от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а Свидетель №3 был подготовлен проект контракта.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 в день заключения контракта с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство не располагал сведениями о фактическом отсутствии у последнего собственных денежных средств для закупки <данные изъяты> и том, что ФИО1 о данном факте стало известно только при его допросе в качестве свидетеля в рамках рассмотрения другого уголовного дела в суде, суд находит несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, поскольку как также было установлено в ходе рассмотрения дела и не отрицалось самим подсудимым, ФИО1 был знаком с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство уже давно, так как ранее последний также работал в МБОУ СОШ № <адрес> и между ними сложились доверительные отношения.

Кроме того, факт отсутствия у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство собственных денежных средств для закупки <данные изъяты>, подтверждается и фактическим отсутствием товара в школе ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого признака субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде иной личной заинтересованности, то есть в стремлении должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленным такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п., суд исходит из следующего.

Должностной инструкцией на ФИО1, как на директора школы за виновное причинение школе ущерба, в связи с исполнением (неисполнением) своих должностных обязанностей, в том числе за нарушение п.п. 3.25, 3.27 и 3.28 инструкции, в соответствии с действующим законодательством о труде, межотраслевыми и ведомственными нормативными документами иными локальными актами по охране труда и Уставом школы, возложена ответственность в порядке и в пределах, установленных трудовым и (или) гражданским законодательством.

Таким образом, ФИО1 подписывая документацию о приеме товара <данные изъяты>, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ контрактом, при фактическом отсутствии и невозможности поставки указанной модели принтеров, достоверно зная, что вышеуказанный товар фактически не был поставлен в школу ДД.ММ.ГГГГ и также достоверно зная, что лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство только с ДД.ММ.ГГГГ начал осуществлять частичную поставку <данные изъяты>, которые не соответствовали условиям договора и имели заниженные технические характеристики по сравнению с <данные изъяты>, в соответствии с должностной инструкцией должен был понести ответственность.

Кроме того, факт того, что ФИО1 должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение условий контракта, подтверждается также и показаниями представителя потерпевшего ФИО19, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО12 и Свидетель №5 как допрошенных, так и оглашенными с согласия сторон в ходе судебного следствия.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью скрыть свои недостатки и упущения в организации работы во вверенном ему учреждении, выразившиеся в нарушении условий контракта за, что он должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности, в составе комиссии был составлен акт № о выявленных несоответствиях товара, датированный ДД.ММ.ГГГГ в котором подсудимый указал все пункты по которым поставленный со стороны лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство товар не советовал тому, который необходим к поставке согласно спецификации к контракту (Том №, л.д. 44-45). При этом, как было указано выше, указанный товар ДД.ММ.ГГГГ в школе фактически отсутствовал.

Кроме того, факт составления ДД.ММ.ГГГГ акта от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных несоответствиях товара при его фактическом отсутствии в школе, подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №1, которые входили в состав комиссии, указанной в акте.

Так, свидетель ФИО18 показала суду, что <данные изъяты> не соответствующие условиям договора были поставлены в школу ДД.ММ.ГГГГ и складировались в служебном кабинете ФИО1 На следующей день было установлено, что поставленные принтеры не соответствуют документации и по данному факту был составлен акт. Данный акт составляла Свидетель №3 и допустила опечатку в его дате, ошибочно указав ДД.ММ.ГГГГ Однако, фактически данный акт подписали ФИО1 и все члены комиссии после ДД.ММ.ГГГГ, то есть примерно в начале марта 2022 г.

Из данных суду и частично оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в начале марта 2022 г. ФИО1 предоставил Свидетель №1 акт о выявленных несоответствиях товара, датированный ДД.ММ.ГГГГ, однако указанной дате, свидетель не придал значения и подписал акт.

Таким образом, иная личная заинтересованность ФИО1 выразилась в его стремлении как должностного лица скрыть свои недостатки и упущения в организации работы во вверенном ему учреждении, за которые он должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Оценивая показания самого подсудимого, который в ходе судебных разбирательств не отрицал факт подписания документов при фактическом отсутствии в школе товара, представителя потерпевшего, свидетелей, все перечисленные выше, исследованные судом доказательства, как отдельно взятые, так и в своей совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, допустимыми, поскольку непротиворечивы, согласованы, логичны и взаимно дополняют друг друга и являются достаточными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, могут быть положены, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученные в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

Утверждения ФИО1 и стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава какого-либо преступления в судебном заседании опровергнуты вышеуказанными доказательствами, а их доводы, выдвинутые в защиту, суд считает несостоятельными.

При этом, как указал сам ФИО1 в ходе его допроса в качестве подсудимого, им была произведена оплата за <данные изъяты> при их фактическом отсутствии, поскольку это имеющая место быть практика. Кроме того, сам ФИО1 также не отрицал, что в школу была поставлена модель принтеров несоответствующая условиям договора и с нарушением сроков поставки. На то, что не обратил внимание на указанную в контракте модель принтеров, согласился, что это нарушение с его стороны, но не уголовно-наказуемое.

Так, по ходатайству стороны защиты из Управления образования МО <адрес> и Министерства образования, науки и молодежной политики <адрес> были запрошены сведения о привлечении кого-либо к ответственности за предоставление недостоверных отчетных сведений за информацию, указанную в письмах Управления образования МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, а также справка о соответствии, поставленных <данные изъяты> Методическим рекомендациям по проведению ГИА-11 в 2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ № (Том №, л.д. 23, 50-51).

Так, из справки, поступившей из Управления образования МО <адрес>, следует, что специалисты управления образования не привлекались к ответственности за предоставление недостоверных отчетных сведений, указанных в вышеприведенных письмах (Том №, л.д. 73).

Кроме того, согласно ответа на запрос суда, представленного первым заместителем министра образования, науки и молодежной политики <адрес>, вышеуказанные письма в адрес министерства образования не поступали (Том №, л.д. 79).

При этом, в ходе судебных заседаний представитель потерпевшего ФИО19, а также свидетель Свидетель №6 в своих ответах на вопросы защитника подсудимого относительно смысла и содержания указанных писем, пояснили, что им не известно существо и содержание данных писем. Ходатайств о дополнительном допросе свидетелей на предмет содержания и смысла вышеуказанных писем, подсудимым, а также его защитником не заявлялось.

Кроме вышеизложенного, согласно справки, представленной из Управления образования МО <адрес>, <данные изъяты>, поставленные лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в МБОУ СОШ № <адрес>, соответствуют Методическим рекомендациям по проведению ГИА-11 в 2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ № (Том №, л.д. 74-78).

Сопоставив документы, истребованные по ходатайству защитника подсудимого в их совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами, непосредственно исследованными сведениями, содержащимися в и иных документах, а также показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что полученные в ходе судебного разбирательства документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления.

Ссылки ФИО1 и его защитника на факт соответствия поставленного товара методическим рекомендациям, как на доказательства отсутствия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, построены на неверном толковании уголовного закона, так как злоупотребление ФИО1 своими должностными полномочиями, выразилось в невыполнении им условий, заключенного контракта, который предусматривал поставку конкретного товара в полном объеме и без условий предоплаты.

Тем самым, ФИО1 заключая с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт, в соответствии с п. 8.1 ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона предметом которого является поставка товара и который заключен от имени бюджетного учреждения, а закупка товара осуществлялась в установленном п. 3 ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона порядке для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не выполнил обязанность заказчика обеспечить соответствие количества товара, его комплектности и объема требованиям, установленным контрактом, а также требования контракта о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (Том №, л.д. 31-35).

Довод стороны защиты о том, что представителем потерпевшего в рамках рассмотрения Крыловским районным судом уголовного дела в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, высказана позиция об ущербе в виде разницы стоимости <данные изъяты> суд считает несостоятельными, так как вред от совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ должен определяться исходя из конкретных обстоятельств настоящего уголовного дела, то есть в соответствии с условиями заключенного контракта, на основании которого поставке подлежал товар определенной модели, характеристик, количества и на определенную сумму в размере <данные изъяты>.

Размер ущерба в виде разницы стоимости <данные изъяты> предусмотренных контрактом и фактически поставленными в школу, был определен судом с учетом обстоятельств и в рамках рассмотрения другого уголовного дела по обвинению лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Причиненный вред находится в причинной связи с допущенными ФИО1 нарушениями своих служебных полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, а также нарушение основ нормальной деятельности муниципального учреждения – МБОУ СОШ № <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного следствия были устранены все сомнения в виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые могли бы толковаться в пользу подсудимого.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, давал обдуманные показания, активно участвовал в судебных заседаниях, поэтому у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий. Поэтому, в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, который не состоит и ранее не состоял на учете у врача нарколога и психиатра, учитывая его адекватное поведение в ходе судебных заседаний, суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время может правильно осознавать характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому по отношению к инкриминируемому деянию подсудимого следует считать вменяемым.

Судом установлено, что ФИО1 заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, а так же влекущими освобождение от уголовной ответственности не страдает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 в период предварительного следствия своей вины и раскаяние в содеянном, также в период предварительного следствия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность ФИО1, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку согласно копии справки, подсудимый проживает по месту регистрации со своей матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Том №, л.д. 98).

Вместе с тем, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и не позволяют суду назначить наказание подсудимому с применением правил ст. 64 УК РФ, а также изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания, в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за содеянное - в виде штрафа.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Как указано в ч. 2 ст. 45 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью применяется в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления.

На основании вышеизложенного, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий и считает необходимым назначить подсудимому также и дополнительное наказание, хоть к моменту постановления приговора ФИО1 уже и не занимает должность с которой было связано совершение преступления.

Препятствий для назначения подсудимому данных наказаний не имеется.

Назначение как основного, так и дополнительного наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данных о личности ФИО1, его имущественному положению и в силу ч. 1 ст. 60 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, что позволит обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая решение в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО1 суд приходит к выводу о необходимости оставления меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, поскольку основания послужившие поводом для ее избрания в настоящее время не изменились.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> в количестве 20 (двадцати) штук, хранящиеся на ответственном хранении в МБОУ СОШ № <адрес>, по вступлении приговора в законную силу считать переданным по принадлежности; светокопии документации, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела, выделенные из материалов уголовного дела №, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Крыловской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, в надзорную инстанцию в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья