Дело №
УИД 52RS0№-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2022 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Жарковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску фио1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец фио1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, под управлением фио2, и автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак №, под управлением фио3, и принадлежащего ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q3 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, фио2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервис-Резерв». Гражданская ответственность фио3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ фио3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Оптима».
Автомобиль был предоставлен на ремонт на СТОА ООО «Оптима». Однако СТОА ООО «Оптима» отказало в ремонте в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта с ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и фио1 был заключен договор уступки требования (цессии) №-К, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, УТС и неустойку. Однако претензия была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. Однако претензия была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 800 рублей, УТС в размере 5 800 рублей.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Группа содействия «Лига-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50 182 рубля, с учетом износа составляет 38 989,25 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5 900 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 182 рубля, утрату товарной стоимости в размере 5 900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей (<данные изъяты>).
Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, на день рассмотрения дела просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 19 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 188 рублей, расходы на оплату пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 рублей (<данные изъяты>).
Истец фио1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (<данные изъяты>), в суд не явились.
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, под управлением фио2, и автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак №, под управлением фио3, и принадлежащего ей на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Audi Q3 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортного происшествие произошло по вине водителя автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак №, фио2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Сервис-Резерв». Гражданская ответственность фио3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ фио3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен ПАО СК «Росгосстрах».
ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Оптима».
Автомобиль был предоставлен на ремонт на СТОА ООО «Оптима». Однако СТОА ООО «Оптима» отказало в ремонте в связи с отсутствием согласования стоимости ремонта с ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ между фио3 и фио1 был заключен договор уступки требования (цессии) №-К, согласно которого уступлено право требования, в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, УТС и неустойку. Однако претензия была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию. Однако претензия была оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному (<данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования истца были удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 26 800 рублей, УТС в размере 5 800 рублей (<данные изъяты>).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Группа содействия «Лига-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 50 200 рублей, с учетом износа составляет 39 000 рублей, утрата товарной стоимости составляет 5 900 рублей (<данные изъяты>).
Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, судом по ходатайству истца, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива» (<данные изъяты>).
Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q3 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 46 200 рублей, с учетом износа составляет 34 400 рублей (<данные изъяты>).
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение эксперта ООО «Альтернатива», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ООО «Альтернатива» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 19 400 рублей (46 200 рублей - выплата 26 800 рублей) (<данные изъяты>).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 677 188 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд считает, что имеются основания для взыскания неустойки, поскольку ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, период срока нарушения обязательства, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит возместить расходы на оплату пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 рублей (л.д. 15, 21, 28-29, 53-54, 66-68, 79-81, 94, 96, 98, 194, 196).
Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми в связи с чем, они подлежат возмещению.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175 рублей (<данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу фио1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 19 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей, расходы на оплату пошлины за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 500 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 450 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 175 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л.Абрамова