Решение по делу № 2-3585/2023 от 17.04.2023

78RS0005-01-2023-000209-85

Дело № 2-3585/2023 17 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора от 25.08.2022 года, взыскании денежных средств в размере № рублей, неустойки за период с 03.10.2022 года по 01.12.2022 года в размере № копеек, неустойки за период с 02.12.2022 года по день вынесения решения, неустойки по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере № рублей, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию.

Свои исковые требования обосновывает тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на поставку изделий и выполнение работ от 25.08.2022 года. Согласно п.3.6 договора, исполнитель обязался выполнить комплекс работ указанных в п.1.1 не позднее 02.10.2022 года. истец перечислил задаток в размере № рублей на расчетный счет ответчика в соответствии с п.2.2 договора. П.3.6 договора установлен срок оказания услуг исполнителем до 02.10.2022 года. Однако, в установленный срок услуги ответчиком оказаны не были, что свидетельствует о невозможности выполнения им обязательств по договору. По состоянию на 01.12.2022 года изделия не поставлены, работы не выполнены. Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по договору, он обязан уплатить заказчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 03.10.2022 года по 01.12.2022 года (60 дней) составляет № рублей исходя из расчета: №. 15.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть задаток в размере № рублей, 03.11.2022 года на эл.почту поступил ответ от ответчика с информацией о том, что денежные средства будут возвращены до 11.11.2022 года, однако по состоянию на 01.12.2022 года денежные средства не возвращены (л.д.2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулось в суд, в связи с истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений. Известить ответчика по имеющемуся телефонному номеру также не представилось возможным.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторонам подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 70?, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 статьей 28 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.08.2022 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ответчиком ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на поставку изделий и выполнение работ, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется принять и оплатить, а исполнитель выполнить следующие работы: снять замеры, скомплектовать материалы согласно договора, доставить материал по адресу <адрес>, выполнить работы: остекленение балкона BKS balkon vitrine + Provedal + отделка юбки панель ПВХ (л.д.7-13).

Согласно п.2.1 договора, общая сумма договора составляет № рублей.

В день заключения договора истцом, в соответствии с п. 2.1 договора, была внесена предоплата в размере № рублей (л.д.14).

В соответствии с п. 2.3 договора, сумму в размере № рублей заказчик уплачивает в день доставки изделия на объект, № рублей – при подписании акта приема-сдачи выполненных работ.

Согласно п.3.6 договора, исполнитель обязался выполнить комплекс работ, указанных в п.1.1 договора, в срок до 02.10.2022 года.

Ответчик, в нарушение условий договора, изготовление и доставку изделий истцу не осуществил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

15.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть задаток в размере № рублей (л.д.15-18).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте "Почта России", претензия не была получена ответчиком, возращена отправителю 18.11.2022 года.

При таких обстоятельствах, договор на поставку изделий и выполнение работ от 25.08.2022 года, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с 18.11.2022 года и не требует расторжения в судебном порядке, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о расторжении договора.

С момента расторжения договора на поставку изделий и выполнение работ отношения между истцом и ответчиком прекращены.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по изготовлению и доставке изделия согласно договора на поставку изделий и выполнение работ от 25.08.2022 года, равно как и доказательств возврата истцу уплаченных в счет оплаты договора денежных средств со стороны ответчика не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере № рублей.

При этом, суд исходит из того, что данная сумма в размере № рублей является предварительной оплатой по договору на поставку изделий и выполнение работ, заключенному между сторонами, а не задатком.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем ч неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, которая подлежит начислению с 03 октября 2022 года по 18 ноября 2022 года (до момента предъявления истцом ответчику требований о расторжении договора подряда).

За указанный период неустойка составит № дней), которая согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничена стоимостью выполнения услуги в размере № рублей 00 коп.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, п. 5.2 договора, определяющий иной порядок выплаты неустойки – в размере 0,1% за каждый день просрочки, как противоречащий п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", является недействительным.

Таким образом, неустойка за нарушение установленного договором срока составляет № рублей 00 коп.

Ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере № копеек.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере №).

Поскольку в силу пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ИП ФИО2 в доход государства в размере № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере № рублей 00 копеек, неустойку в размере № рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей 00 копеек, штраф в размере № копеек, а всего взыскать № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере № копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023 года.