Решение по делу № 2-1131/2022 от 02.05.2023

66RS0016-01-2022-001182-68

Дело № 2-71/2023

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02.05.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Бородавка И.С., с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и по встречному иску ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 27.10.2020, взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 27.10.2020 в сумме 299610,12 руб., из них просроченный основной долг – 221238,94 руб.; просроченные проценты – 78371,18 руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12196,10 руб.

В обоснование заявления в иске указано, что ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили договор № от 27.10.2020, согласно которому истец выдал ответчику ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

29.11.2012 должник обратилась в банк с заявлением на банковское обслуживание. 26.09.2020 должник обратилась в банк с заявлением на получение дебетовой карты с соответствующим заявлением, где подтвердила свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания банковских карт, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт и Тарифами ПАО Сбербанк и обязалась их выполнять.

24.10.2020 должник подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк».

27.10.2020 должник самостоятельно получила идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн».

27.10.2020 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 27.10.2020 в 19:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль был введен клиентом для подтверждения заявки на кредит, то есть кредитный договор был подтвержден простой электронной подписью.

27.10.2020 в 19:29 заемщику поступило сообщение с предложением предоставить дополнительные сведения для принятия банком решения о предоставлении кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.10.2020 в 19:37 заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита и процентная ставка, пароль для подтверждения.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе <данные изъяты> руб.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время за заёмщиком в соответствии с расчетом образовалась просроченная задолженность. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. Как следует из расчета задолженности, ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по условиям кредитного договора обязательства. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 4-6).

Ответчиком был подан встречный иск к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречных исковых требований истец указала, что указанный кредитный договор был заключен ею под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, с целью противоправного завладения денежными средствами. Воли на заключение кредитного договора истец не изъявляла. Указанные обстоятельства были установлены правоохранительными органами, а именно: в период времени с 27.10.2020 по 28.10.2020 неустановленное лицо, путем обмана с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего ФИО1 посредством перевода денежных средств на абонентские номера +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты> похитило денежные средства. По данному факту в ОМВД России по Артемовскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Просит признать недействительным кредитный договор № от 27.10.2020, применить последствия недействительности сделки, признав указанный договор незаключенным, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере 50000 руб. (подробно доводы изложены по тексту встречного иска на л.д. 106-107).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Сбербанк извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 109), в судебном заседании просили в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречный иск, по доводам, изложенным во встречном иске. Кроме того, представитель ответчика ФИО8 дополнительно указал, что воли у ФИО1 на заключение кредитного договора не было, сделка была совершена под влиянием обмана, вероятно, имело место неосновательное обогащение, а не воля на заключение сделки по кредитному договору. Денежные средства ФИО1 самостоятельно перевела на другие счета по соответствующим номерам телефонов, предварительно сняв наличные денежные средства со своей карты через банкомат ПАО Сбербанк, и осуществила переводы наличных денежных средств по номерам телефонов, вновь загрузив наличные в банкомат, через карту. Такие действия она осуществила по указанию человека, который представился ей сотрудником безопасности банка, заверил ее, что таким образом кредит будет погашен. Сомнений в том, что данное лицо действительно являлось сотрудником банка, у ответчика не возникло. Для того, чтобы снять денежные средства в банкомате, ей пришлось поехать в другой населенный пункт (<адрес>), где имелся банкомат. Заявка на кредит была направлена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были переведены ДД.ММ.ГГГГ, перечислены ею на счета номеров, указанные мошенником, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приходили соответствующие сообщения на номер телефона +№ (принадлежит ей длительное время), где указывалось, что направлена заявка на кредит, сумма кредита, срок и размер процентов. Эти сообщения она читала и пароли в указанных сообщениях сообщала человеку, представившемуся сотрудником банка. Ранее она кредиты никогда не брала и как они гасятся, не знала. Мыслей позвонить по официальным номерам службы поддержки банка, указанным на сайте либо на карте, у ответчика также не возникло, посетить офис банка и в присутствии реальных сотрудников банка решить мнимые проблемы, на которые указывал телефонный мошенник, ответчик также не посчитала необходимым, поскольку доверяла данному неизвестному лицу. неизвестный осуществлял звонки на ее номер телефона с двух разных номеров, в течение 27.10.2020 и 28.10.2020, за эти два дня ответчик каких-либо действий прояснить ситуацию в офисе банка не предприняла. По СМИ также никогда не слышала и не читала про телефонных мошенников. Просят в иске отказать, удовлетворить встречный иск.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Артемовского городского суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Суд, ознакомившись с доводами искового заявления, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что ПАО Сбербанк и ответчик ФИО1 заключили договор № от 27.10.2020, согласно которому истец выдал ответчику ФИО1 кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты> % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее – УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее – ДБО).

24.10.2020 должник подключил к своей банковской карте услугу «Мобильный банк» на номер телефона +№ (л.д. 10,23), в том числе услуга уведомления по карте № **** **** №, что ответчиком не отрицается.

27.10.2020 должник самостоятельно получила идентификатор и пароль для входа в систему «Сбербанк Онлайн». В тексте сообщения указывалось: «Никому не сообщайте пароль. Если вы не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900», тем не менее ответчиком указанное сообщение банка было проигнорировано.

27.10.2020 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита (л.д. 31-33).

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк», 27.10.2020 в 19:37 на номер телефона +№ заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указана сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения, содержалась просьба никому не сообщать пароль, которая ответчиком была проигнорирована. Пароль был сообщен неизвестному лицу и указанный пароль был введен для подтверждения заявки на кредит, то есть кредитный договор был подтвержден простой электронной подписью.

27.10.2020 в 19:29 заемщику на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением предоставить дополнительные сведения для принятия банком решения о предоставлении кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» 27.10.2020 в 19:37 заемщику на номер телефона +№ поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита и процентная ставка, пароль для подтверждения, просьба никому не сообщать пароль, что ответчиком было проигнорировано, после чего пароль сообщен ответчиком неизвестному лицу, пароль был введен в программу.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи банком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. заемщику не оспорен, подтверждается историей операций по договору (л.д. 28-29), а также текстом сообщения системы «Мобильный банк» (л.д. 37), где было указано, что денежные средства 28.10.2020 в 14:30 были зачислены на карту ответчика, ответчик в судебном заседании подтвердила, что видела все вышеперечисленные сообщения, читала их, знала про сумму кредита, его срок и размер процентов. Заявка на кредит была отправлена вечером 27.10.2020, денежные средства перечислены в дневное время 28.10.2020 в 14:30, учитывая, что события происходили не одномоментно, в том числе денежные средства были зачислены в дневное время.

Согласно производственному календарю на 2020 год, 27.10.2020 – среда, 28.10.2020 – четверг, рабочие дни, будни, в связи с чем ответчик имела возможность посетить офис банка, либо воспользоваться услугами сервиса банка по номеру «900» либо по иным официальным номерам телефонов, указанным на официальном сайте банка, на карте ответчика, однако данной возможностью не воспользовалась.

Кроме того, в период времени с 27.10.2020 по 28.10.2020 неустановленное лицо, путем обмана с банковского счета ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащего ФИО1 посредством перевода денежных средств на абонентские номера +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты> похитило денежные средства. По данному факту в ОМВД России по Артемовскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, что следует из копии материалов уголовного дела на л.д. 91-101.

Так, на основании заявления ФИО1 от 03.11.2020 (л.д. 92) 12.11.2020 было возбуждено уголовное дело (л.д. 91), ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 93-94), затем была допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 95-98), где указала, что по указаниям лица, представившегося сотрудником службы безопасности банка, сообщала пароли, приходившие ей на номер телефона, указанному лицу, по его просьбе сняла наличные денежные средства с двух разных банкоматов, затем наличные денежные средства через банкомат перевела на разные номера телефонов, в общей сложности осуществила 14 операций по переводу разными суммами и на разные номера телефонов (+<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>, +<данные изъяты>). Сохранила все чеки, мужчина пообещал ей, что скоро придет смс о том, что кредит погашен и будет зачислена моральная компенсация в размере 2000 рублей, когда указанное смс не пришло и компенсацию также не зачислили, ответчик позвонила по номеру «<данные изъяты>» и ей разъяснили, что она была обманута. В результате была введена в заблуждение мошенниками, в результате чего были похищены ее денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рубля, указанный ущерб для ФИО1 является значительным, общий доход семьи составляет <данные изъяты> руб. в месяц (подробно - на л.д. 93-94).

Таким образом, с вечера 27.10.2020 и в течение дня 28.10.2020 ответчик имела возможность связаться с реальными сотрудниками банка, посетив офис банка, либо позвонив на официальный номер банка (что она сделала только вечером 28.10.2020, когда ей не пришли смс с подтверждением погашения кредита и «моральная компенсация <данные изъяты> рублей).

По состоянию на 27.10.2020 ответчик достигла 26-летнего возраста, ранее недееспособной или ограниченно дееспособной не признавалась, пароли для подтверждения соответствующих операций сообщала неизвестным лицам, несмотря на прямое указание в текстах СМС от имени банка «никому не сообщайте пароли», тем самым выразила свою волю на заключение кредитного договора, поскольку об условиях договора была уведомлена, каких-либо действий, которые бы могли пресечь заключение кредитного договора (не сообщать пароль, позвонить в банк и т.д.) не совершила, также могла разумно и с определенной осторожностью, предусмотрительностью распорядиться денежными средствами, поступившими на счет ее карты (осуществить гашение кредита именно через офис банка, с указанием назначения платежа – погашение задолженности по кредиту, а не направлять на неизвестные номера и т.д.), однако данными возможностями не воспользовалась.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении настоящего дела являются: по первоначальному иску: факт заключения кредитного договора, факт получения заемщиком суммы кредита от Банка; возврат заемщиком суммы кредита полностью либо частично к установленному кредитным договором сроку; уплата заемщиком процентов на сумму кредита полностью либо частично к установленному кредитным договором сроку; период просрочки возврата заемщиком суммы кредита полностью или частично к установленному договором сроку; - период просрочки уплаты заемщиком процентов на сумму кредита, а по встречному иску: - факт заключения сделки (договора), согласование всех условий договора, намерение и воля, добровольное волеизъявление на заключение договора от имени ответчика, действительность сделки, ее форма, обстоятельства, связанные с фактическим исполнением договора сторонами, а также доказательства добросовестности, разумности и необходимой осмотрительности банка как профессионального участника в сфере кредитных правоотношений при заключении кредитного договора онлайн, в электронном виде, путем дистанционного оформления, с учетом позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О об отказе в принятии жалобы гражданки ФИО3, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2 по делу по иску ФИО4 к АО «Тинькофф Банк» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик, сообщая пароли неизвестному лицу, читая тексты сообщений с номера <данные изъяты> банка, имела реальную возможность отказаться от заключения сделки, не сообщая пароли, однако данной возможностью не воспользовалась, условия договора были согласованы, текст сообщений на телефон ответчика подтверждает данные обстоятельства, ответчик сама не отрицает, что читала сообщения, была удивлена, однако сообщала пароли.. следовательно, ответчик выразила намерение и добровольное волеизъявление на заключение кредита с соответствующими условиями, сообщая пароли, вопреки прямым указаниям банка указанные пароли не сообщать.

Форма сделки сторона не оспаривается.

Договор со стороны банка исполнен, что сторонами также не отрицается и не оспаривается.

После получения кредитных средств ответчик воспользовалась ими по своему усмотрению, а именно перевела их посредством 14 разных операций на разные номера телефонов, разными суммами, на общую сумму 195122 руб., хотя при должной осмотрительности имела возможность осуществить погашение задолженности в офисе банка, посредством системы Сбербанк онлайн или через банкомат с указанием назначения платежа – погашение кредита, однако данной возможностью не воспользовалась, следовательно, распорядилась данными денежными средствами по своему усмотрению, в данном случае под влиянием обмана неустановленного лица осуществила вышеуказанные переводы, в связи с чем была признана потерпевшей по уголовному делу.

Лицо, виновное в совершении указанного преступления, не было установлено, постановлением от 12.01.2021 предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено (л.д. 100), о чем ФИО1 была уведомлена.

Доказательств недобросовестности, несоблюдения разумности и необходимой осмотрительности банка как профессионального участника в сфере кредитных правоотношений при заключении кредитного договора онлайн, в электронном виде, путем дистанционного оформления, с учетом позиции, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 №-О об отказе в принятии жалобы гражданки ФИО5, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022 №, суду не представлено. Наоборот, вопреки указаниям банка ответчик сообщала пароли для подтверждения операций вопреки прямым указаниям банка.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На запрос суда <данные изъяты>» сообщило, что абонентский № принадлежит <данные изъяты>», данный номер не подключен и на сети <данные изъяты>» не используется (л.д. 130), <данные изъяты>» дало ответ, что телефонный номер, 8 (495)988-09-13 принадлежал с 03.12.2018 по 01.11.2021 клиенту сети телефонной связи <данные изъяты>» - предприятию <данные изъяты>», фактической установки телефонов не производилось, переадресация не использовалась, в пользовании клиента находилось 16252 телефонных номера, направление деятельности – обслуживание рекламных компаний (л.д. 145, 131-144).

Установить неизвестное лицо, вероятно причастное к причинению ущерба ответчику ФИО1, в рамках настоящего гражданского дела, не представилось возможным, кроме того, предоставление сведений о геолокации и т.д. устройств, с которых осуществлялся выход в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» на личной странице ответчика, суду также не представлялось возможным, указанные действия возможны в рамках УПК РФ (л.д. 170-171), тем не менее, телефон +№ принадлежит ФИО2 с 27.09.2015 по настоящее время (ответчик подтвердила, что добрачная фамилия у нее ФИО2), что стороной ответчика не оспаривается.

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу п. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, оснований для признания кредитного договора недействительным не имеется. Стороны выразили свое согласие на рассмотрение дела с учетом имеющихся у суда материалов дела и представленных доказательств.

Тем не менее, под влиянием обмана ответчик осуществила переводы неустановленным лицам из суммы, которая была ей зачислена по кредитному договору, в связи с чем имеет право на возмещение материального ущерба в рамках уголовного дела при установлении лиц, виновных в совершении данного преступления, однако указанные обстоятельства и требования находятся за рамками настоящего гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора заемщиком ФИО1 в настоящее время надлежащим образом не исполняются, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку встречные требования ФИО1 о признании кредитного договора недействительным ввиду удовлетворению не подлежат, следовательно, следует отказать в удовлетворении иных связанных с данным встречных требований ФИО1

Таким образом, заемщик, нарушая взятые на себя обязательства, в значительной степени лишает истца (кредитора) того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора, а именно, своевременного и в полном объеме погашения заемщиком суммы кредита и процентов за пользование им.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что банк направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредиту с уплатой причитающихся процентов за пользование суммой кредита, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок не позднее 05.08.2022 (л.д. 17), однако, данное требование банка ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от 27.10.2020, общий долг ответчика за период с 27.11.2020 по 08.08.2022 составляет 299610,12 руб., из них просроченный основной долг – 221238,94 руб.; просроченные проценты – 78371,18 руб.. (л.д. 12-16). Какие-либо платежи по указанному кредиту ответчиком не совершались, что подтверждается выпиской по счету (историей операций) на л.д. 61-64.

Данные расчеты проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела, принимаются судом как верные.

В соответствии с п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 819 ГК РФ и ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитный договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика истцом направлялось требование о погашении задолженности не позднее 05.08.2022 (л.д. 17), однако требования банка ответчиком не были исполнены.

Судом установлено, что кредитный договор не исполнялся должным образом заемщиком, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением условий заключенного договора.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о расторжении кредитного № от 27.10.2020, заключенного между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области судебный приказ от 21.06.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.10.2020 в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 отменен (л.д. 18).

На основании вышеизложенного, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 12196,10 руб. (платежные поручения № от 18.01.2022, № от 23.08.2022) (л.д. 7, 29).

В силу требований ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21.12.2021 N 417-ФЗ, вступившего в силу 22.06.2022, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Следовательно, в резолютивной части решения следует указать имеющиеся в материалах гражданского дела идентификаторы ответчика - паспортные данные, № ИНН на л.д. 75, 168, ИНН и ОГРН истца – л.д. 4.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.10.2020 года.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 27.10.2020 за период с 27.11.2020 по 08.08.2022 включительно в размере 299610 рублей 12 копеек (в том числе: просроченные проценты 78371 рубль 18 копеек, просроченный основной долг 221238 рублей 94 копейки), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12196 рублей 10 копеек, всего на общую сумму 311806 рублей 22 копейки.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского Банка ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение подлежит изготовлению в полном объеме не позднее 02.05.2023 года.

По делу вынесены частные определения.

Судья: К.А. Пимурзина