Дело №2-199/2025 (17RS0003-01-2025-000364-22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Чадан 23 сентября 2025 года

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Бирилей Ч.Б., при секретаре Монгуш А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя КО к АА о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Индивидуальный предприниматель КО (далее по тексту – ИП КО) обратился в суд с иском к АА о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснования иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор №DST0KDD107029664 о предоставлении кредита в сумме 629000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 17,50% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 17,50% годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% в день. Согласно кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 1 ст.382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № РБ-ТОР-11/2024, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «ТОР» и ИП КО заключен договор уступки прав требования (цессии) №. На основании указанных договоров к индивидуальном предпринимателю КО перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору №DST0KDD107029664 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Согласно выписке по ссудному счету последней датой операции является ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, начисляемые в дальнейшем проценты и неустойка не отражены в выписке по ссудному счету. В связи с чем кредитор производит расчет процентов и неустойки самостоятельно с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 467291,30 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 44284,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 17.50 % годовых; 79867,32 – сумма процентов по ставке 17,50% годовых за своевременную оплату задолженности; 83411,50 руб. – неустойка по ставке 0,05 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности: 467291,30 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 44284,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 17,50 % годовых; 79643,28 – сумма процентов по ставке 17,50% годовых за своевременную оплату задолженности; 83411,50 руб. – неустойка по ставке 0,05 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты по ставке 17,50% годовых на сумму основного долга 467291,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,05% в день на сумму основного долга 467291,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

От истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

В судебное заседание ответчик АА не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (уведомление о вручении заказного почтового отправления с идентификатором 80405012233617), каких-либо ходатайств не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 статьи 438 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АА ознакомившая с условиями предоставления кредита предлагает ПАО «РОСБАНК» на условиях, предусмотренном письменном заявлении по форме, установленной Банком, просит заключить с ней договор о предоставлении кредита. Также в этот же день заполняет заявление – анкета и указывает сумма кредита 629 000 рублей, также подтверждает, что сведения, содержащиеся в настоящем заявлении-анкете, являются верными и точными на нижеуказанную дату и обязуется незамедлительно уведомить банк в случае изменения указанных сведений, а также об любых обстоятельствах, способных повлиять на выполнение ею или банком обязательств по кредиту, который может быть предоставлен на основании данного заявления-анкеты.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком был заключен договор №DST0KDD107029664 о предоставлении кредита в сумме 629000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 17,5% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку ежемесячно за пользование кредитом проценты из расчета 17,5% годовых, в соответствии с графиком погашения до полного возврата кредита. Договор подписано заемщиком АА простой электронной подписью (л.д.23-28).

Из расчета задолженности по состоянию ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчиком обязательства по погашению задолженности по кредитному договору производились не надлежащим образом, размер задолженности составляет 674631,00 руб., из них: 467291,30 руб. - сумма невозвращенного основного долга; 44284,92 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 17,50 % годовых; 79643,28 – сумма процентов по ставке 17,50% годовых за своевременную оплату задолженности; 83411,50 руб. – неустойка по ставке 0,05 % в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9, 19-22)

Факт заключения между сторонами вышеуказанного договора, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Однако из материалов дела видно, что до настоящего времени ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, согласно договору об уступке прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования № РБ-ТОР-11/2024 и дополнительным соглашением № к договору цессии № РБ-ТОР-11/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам было ООО ПКО «ТОР» (л.д.30-39).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКО «ТОР» и ИП КО был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ИП КО в полном объеме, что договором уступки прав требований (цессии) №, что подтверждается приложением № к договору цессии № о состоявшейся уступке права требования (л.д.40-46).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору №DST0KDD107029664 принадлежит истцу – ИП КО

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Уменьшение размера неустойки связывается не с материальным положением ответчика, а с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, и учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, учитывая обстоятельства при которых ответчик нарушил принятые на себя обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для снижения размера подлежащего взысканию неустойки в размере до 40 000 рублей.

С учетом изложенного, на основании исследованных в судебном заседании и оцененных доказательств по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска КО к АА о взыскании задолженности по кредитному договору частично.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 17624,39 рублей в бюджет муниципального образования «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», то есть в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил :

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя КО к АА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с АА в пользу Индивидуального предпринимателя КО в размере 631 219 рублей 50 копеек в счет задолженности по кредитному договору №DST0KDD107029664 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АА в пользу Индивидуального предпринимателя КО проценты по ставке 17,50 % годовых на сумму основного долга 467291,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с АА в пользу Индивидуального предпринимателя КО неустойку по ставке 0,05 % в день на сумму основного долга 467291,30 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с АА государственную пошлину в размере 17624,39 рублей в бюджет муниципального образования «Дзун-Хемчикский кожуун Республики Тыва», то есть в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Бирилей Ч.Б.