Дело № 2-310/2023 (2-2235/2022)

11RS0004-01-2022-003916-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Продун Е.А.

при секретаре Петуховой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 30 октября 2023 г. дело по иску ФИО1 к ООО «Печорское речное пароходство» о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Печорское речное пароходство» о признании недействительными записи о государственной регистрации от **.**.** о праве собственности ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» (далее – ОАО «СК ПРП») на гидросооружение СЛИП, с кадастровым №..., и переходе права собственности на указанный объект к АО «Печорский судостроительный завод» (далее – АО «ПСЗ»), записи о государственной регистрации **** от **.**.** о праве собственности ООО «Печорское речное пароходство» (далее – ООО «ПРП») на указанный объект; признании права собственности на гидросооружение СЛИП, с кадастровым ****. В обоснование требований истец указал, что в ходе рассмотрения Печорским городским судом Республики Коми гражданского дела №... по его иску к ООО «ПРП», являющегося правопреемником АО «ПСЗ», об истребовании имущества из чужого незаконного владения ему стало известно, что **.**.** в Управление Росреестра по Республике Коми с заявлениями о регистрации права собственности и перехода права собственности на спорный объект обратились ОАО «СК «ПРП» в лице представителя по доверенности К и АО «ПСЗ» в лице генерального директора К В качестве правоустанавливающего документа для регистрации права собственности за ОАО «СК ПРП» заявителем был представлен договор купли-продажи от **.**.**, согласно которому АО «Печорский ССРЗ» продает, а ОАО «СК ПРП» покупает наклонно-горизонтальную часть слипа с оборудованием, расположенную по адресу: **********. На основании акта приема-передачи гидросооружения от ОАО «СК ПРП» к АО «ПСЗ» был зарегистрирован переход права собственности к АО «ПСЗ». Вместе с тем, после приобретения наклонно-горизонтальной части СЛИП ОАО «СК ПРП», данное сооружение было реализовано на торгах в рамках исполнительного производства в адрес С на основании договора купли-продажи №... от **.**.**. В последующем наклонно-горизонтальная часть СЛИП, 1995 года покупки, была продана Д по договору от **.**.**, затем – Г по договору от **.**.** и, наконец, перешла в собственность истца по нотариально удостоверенному договору купли-продажи имущества от **.**.**. В период с 2011 года по 2014 год наклонно-горизонтальная часть СЛИП была передана истцом в аренду ОАО «СК «ПРП». Задолженность по арендной плате была взыскана с арендатора решениями Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., от **.**.** по делу №..., от **.**.** по делу №.... Из факта аренды имущества следует, что ОАО «СК ПРП» было известно о принадлежности наклонно-горизонтальной части СЛИП ФИО1 на праве собственности. Решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... были удовлетворены исковые требования ФИО1 об изъятии у ОАО «СК «ПРП» имущества, включая наклонно-горизонтальную часть СЛИП. При этом, в ходе судебного разбирательства ни ОАО «СК ПРП», ни АО «ПСЗ» не заявляли арбитражному суду о регистрации права собственности на гидросооружение СЛИП за ОАО «СК ПРП», а в последующем и за АО «ПСЗ». Таким образом, по мнению истца, ОАО «СК ПРП» и АО «ПСЗ», зная о реализации наклонно-горизонтальной части СЛИП, 1995 г.п., в рамках исполнительного производства в 2010 году, то есть об утрате права собственности ОАО «СК ПРП» на сооружение, а также о праве собственности ФИО1 на наклонно-горизонтальную часть СЛИП, 1995 г.п., незаконно произвели регистрацию права собственности на сооружение в пользу ОАО «СК ПРП» и перехода права собственности к АО «ПСЗ», введя орган регистрации в заблуждение относительно оснований такой регистрации. В связи с тем, что **.**.** деятельность АО «ПСЗ» прекращена путем реорганизации в форме преобразования в ООО «ПРП», **.**.** в ЕГРН внесена запись **** об изменении правообладателя гидросооружения СЛИП, которым в настоящее время значится ООО «ПРП».

По ходатайству стороны истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Росреестра по Республике Коми.

Определением суда от **.**.** дело №... по иску ФИО1 к ООО «Печорское речное пароходство», Управлению Росреестра по Республике Коми о признании недействительными записей в ЕГРН, признании права собственности на недвижимое имущество и дело №... по иску ФИО1 к ООО «Печорское Речное Пароходство» об истребовании имущества из чужого незаконного владения (по требованиям, выделенным в отдельное производство из гражданского дела №... (№...)), объединены для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен №....

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенности от **.**.**, на иске настаивали.

Представитель ответчика ООО «Печорское речное пароходство» адвокат Кожевин И.Н., действующий на основании ордера №...сд от **.**.**, исковые требования не признал.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Коми ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**.**, иск не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц: УФНС России по Республике Коми (Межрайонная ИФНС России №... по Республике Коми реорганизовано путем присоединения к Управлению), Отделения судебных приставов по г.Печоре, Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» в лице Северного филиала и администрации муниципального района «Печора», третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из письменных отзывов третьих лиц следует, что ФИО5 возражает против удовлетворения иска (т.1 л.д.244-247); администрация МР «Печора» полагает вынесение решения на усмотрение суда, с учетом фактических обстоятельств дела (т.2л.д.182)..

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля С, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., уголовного дела №..., надзорное производство №..., заключение ООО «ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС» (2015 год), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт, которым признаются и подтверждаются возникновение, изменение, переход, прекращение права определенного лица на недвижимое имущество или ограничение такого права и обременение недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, **.**.** между АО «СК «ПРП» в лице генерального директора Г (Пароходство) и АО «Печорский ССРЗ» (Печорский ССРЗ) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Печорский ССРЗ продает, а Пароходство покупает наклонную, горизонтальную часть слипа с оборудованием, расположенный по адресу: ********** (п.3). Передача имущества осуществляется по акту приемо-передачи (п.6). Право собственности на данное имущество переходит к Пароходству со дня подписания данного договора (п.7).

**.**.** членами приемочной и сдаточной комиссий был произведен осмотр здания СЛИПа и территории, составлен соответствующий акт приемки (т.2 л.д.23-24).

**.**.** в рамках исполнительного производства №... от **.**.**, возбужденного в отношении ОАО «СК «ПРП», было арестовано, подвергнуто описи и оценке принадлежащее должнику имущество, в том числе: подкрановые пути; наклонно-горизонтальная часть СЛИП; конденсаторные установки; трансформатор; электрические колонки; тележка; тележки слиповые; тележки ведомые, слиповые, самоходные.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре А арестованное имущество было передано на реализацию.

**.**.** между ООО «Региональная Тендерная Компания» и С были заключены договора купли-продажи №....

**.**.** был заключен договор купли-продажи б/н между С и Д

**.**.** был заключен договор купли-продажи между Д и Г, который согласно трудовой книжке являлся генеральным директором ОАО «СК «ПРП» в период с **.**.** по **.**.** (уволился по собственному желанию).

При этом, как следует из показаний С, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, заключенные им договора являлись безденежными. Договор от **.**.** он подписал по просьбе Г, договор с Д – по договоренности с Г весной 2011 года. Пояснил, что его права не затрагиваются.

**.**.** между Г и **** ФИО1 заключен договор купли-продажи имущества, удостоверенный нотариусом Печорского нотариального округа Республики Коми Б (зарегистрирован в реестре за №...), предметом которого, в том числе явилось имущество: ****

Приговором Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по уголовному делу №... в отношении А (судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Печоре) постановлено по вступлению данного приговора в законную силу подкрановые пути, наклонно-горизонтальную часть СЛИП, 2 электрические колонки, три конденсаторные установки, трансформатор, тележки слиповые (12 шт.), две радиостанции «Вектор», две кислородные установки, насос НЖ, агрегат для ремонта и испытания баллонов, холодильник «Смоленск» передать владельцу Г

Данным приговором установлено, что в результате реализации арестованного имущества должника ликвидная масса имущества ОАО «СК «ПРП» значительно уменьшилась, что причинило предприятию крупный ущерб.

Постановлением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... по заявлению Г приговор от **.**.** уточнен в части передачи объектов имущества владельцу. Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу: подкрановые пути, наклонно-горизонтальную часть СЛИП, 2 электрические колонки, три конденсаторные установки, трансформатор, тележки слиповые (12 шт.), две радиостанции «Вектор», две кислородные установки, насос НЖ, агрегат для ремонта и испытания баллонов, холодильник «Смоленск» передать владельцу ФИО1

Решением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... удовлетворен иск ФИО1

Освобождено от ареста и исключено из акта ареста (описи) и изъятия имущества должника Г от **.**.** следующее имущество: ****

Решение суда вступило в законную силу **.**.**.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что **.**.** между ИП ФИО1 и ОАО «СК ПРП» были заключены договоры аренды №..., №..., №....

Имущество в соответствии с приложением №... к указанным договорам передано в пользование ОАО «СК ПРП», что подтверждается актами приема-передачи от **.**.**.

Решениями Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., от **.**.** по делу №..., от **.**.** по делу №..., вступившими в законную силу, с ОАО «СК ПРП» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по указанным договорам аренды за период с 2011 года по **.**.**.

**.**.** ИП ФИО1 и конкурсный управляющий ОАО «СК ПРП» подписали соглашения о расторжении договоров аренды №..., №..., №... от **.**.**.

**.**.** ИП ФИО1 направил в адрес ОАО «СК «ПРП» и АО «ПСЗ» письмо с просьбой вернуть имущество, переданное по договорам аренды №..., №..., №... от **.**.**.

Невозвращение имущества послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ОАО «СК «ПРП» и АО «ПСЗ» об истребовании из незаконного владения и передаче имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... иск ИП ФИО1 был удовлетворен частично.

Решено изъять у ОАО «СК «ПРП» и передать ИП ФИО1 имущество, в том числе: ****

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку оно было рассмотрено по правилам главы 34 Гражданского кодекса РФ.

**.**.** ОАО «СК ПРП» прекратило деятельность в связи с ликвидацией.Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от **.**.** по делу №... в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о замене должника с ОАО «СК «ПРП» на его правопреемника – АО «ПСЗ» отказано.

**.**.** ФИО1, прекративший деятельность в качестве индивидуального предпринимателя **.**.**, обратился в суд с иском к АО «ПСЗ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения согласно перечню по договору купли-продажи имущества от **.**.**, заключенному с Г

Определением Печорского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №... (№...) выделено в отдельное производство требование ФИО1 к ООО «Печорское речное пароходство» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества (с учетом уточнения истцом идентификационных признаков): ****

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела специалистам Печорского отделения Северного филиала ППК «Роскадастр» было поручено произвести обследование (осмотр) гидросооружения СЛИП, с кадастровым №..., расположенного по адресу: **********

В соответствии со справкой от **.**.** №..., составленной начальником Печорского отделения Северного филиала ППК «Роскадастр» А по результатам обследования и изучения имеющейся технической документации, сооружение – Гидросооружение СЛИП, состоящее, в том числе из элементов железнодорожного пути: Подъемных путей, Поперечных откатных стапельных дорожек, Продольных откатных стапельных дорожек, Подкрановых путей (которые были выявлены в ходе обследования) и иного имущества, является судоподъемное/судоспусковое устройство наклонного типа, предназначенное для управляемого автоматизированного спуска и подъема судов, то есть представляет собой комплекс конструктивно-сочлененных технологически связанных между собой сооружений, представляющих собой единое целое и обеспечивающих технологический процесс. При исключении какого-либо объекта полноценное функционирование Гидросооружения СЛИП невозможно.

Согласно ст.133 Гражданского кодекса РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Под неделимой вещью понимается вещь, выступающая в гражданско-правовом обороте как единый объект вещных прав, который невозможно рахделить без разрушения либо повреждения вещи, а также без изменения ее назначения.

Таким образом, установить часть сооружения – Гидросооружение СЛИП, которая определяет его как недвижимое имущество, не представляется возможным (т.2 л.д.105).

Признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия – часть её не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов, созванном по инициативе конкурсного управляющего ОАО «СК ПРП» Д с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства к ОАО «СК ПРП», **.**.** были приняты, в том числе решение о проведении замещения активов ОАО «СК ПРП» в ходе конкурсного производства; решение о создании одного публичного акционерного общества с оплатой его уставного капитала имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности; решение об утверждении генеральным директором создаваемого акционерного общества П, что подтверждается Протоколом №... собрания кредиторов ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» от **.**.**.

Из Приложения №... к Бюллетени для голосования по пятому вопросу повестки дня собрания кредиторов ОАО «СК ПРП» **.**.** следует, что в состав имущества (основные средства) ОАО «СК ПРП», вносимого в оплату уставного капитала создаваемого публичного акционерного общества, в том числе вошли здание пульта управления, со СЛИПом, стоимостью **** руб.(№ п/п 16).

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от **.**.**, подписанному ОАО «СК ПРП» (Сторона 1) в лице конкурсного управляющего Д и ПАО «ПСЗ» (Сторона 2) в лице генерального директора П, в соответствии и во исполнение решения собрания кредиторов ОАО «СК ПРП» от **.**.** (Протокол №... от **.**.**) Сторона 1 передала, а Сторона 2 приняла с **.**.** принадлежащее ОАО «СК ПРП» на праве собственности (Договор купли-продажи от **.**.**) гидросооружение СЛИП, общей протяженностью 5266 м, состоящее из: подъемных путей (наклонная часть), поперечных откатных стапельных дорожек (горизонтальная часть), продольных откатных стапельных дорожек (горизонтальная часть) и подкрановых путей, расположенное по адресу: **********.

**.**.** был составлен технический паспорт на сооружение Гидросооружение СЛИП (т.2 л.д.88-96).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на объект недвижимости – Гидросооружение СЛИП, с кадастровым номером №..., **.**.** была внесена запись №... о государственной регистрации ранее возникшего права собственности ОАО «СК ПРП» и запись №... о государственной регистрации перехода (прекращения) права на основании протокола №... собрания кредиторов ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» от **.**.** и акта приема-передачи недвижимого имущества от **.**.**.

В тот же день (**.**.**) на основании указанных документов была внесена запись №... о государственной регистрации права собственности АО «ПСЗ».

**.**.** была внесена запись №... о государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности АО «ПСЗ» на основании Решения единственного акционера акционерного общества «Печорский судостроительный завод» от **.**.** №... о реорганизации АО «ПСЗ» в форме преобразования», создании в процессе реорганизации ООО «ПРП» (т.1 л.д.101 об.ст.).

В тот же день (**.**.**) на основании указанного документа внесена запись №... о государственной регистрации права собственности ООО «ПСЗ».

Кроме того, **.**.** в Единый государственный реестр недвижимости на объект– Гидросооружение СЛИП, с кадастровым номером №..., внесена запись №... об ограничении прав и обременении (ипотека в пользу Межрайонной ИФНС России №... по Республике Коми (задлогодержатель), залогодатель – АО «ПСЗ») на основании нотариально удостоверенного договора залога имущества от **.**.**. Также внесены записи о запрете на совершение регистрационных действий.

Абзац первый пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ и часть 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" допускают оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество в судебном порядке.

Ответчиком ООО «ПРП» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 57, 58, 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Доводы стороны истца о том, что о регистрации права собственности ответчика на гидросооружение СЛИП стало известно осенью 2022 года из материалов гражданского дела №... (№...), а именно из поступившей по запросу суда выписки ЕГРН на спорный объект недвижимости, а также из материалов надзорного производства транспортного прокурора, являются несостоятельными и не принимаются судом.

Доводы стороны истца о незнании, что право собственности на спорное имущество, приобретенное как движимое имущество, подлежало государственной регистрации, также не принимаются судом.

В соответствии с п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По состоянию на дату заключения договора купли-продажи имущества от **.**.** действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Установлено, что истец неоднократно обращался в Печорский ЛОП с заявлениями об оказании содействия в истребовании принадлежащего ему имущества.

Постановлениями от **.**.**, **.**.** в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора АО «ПСЗ» К по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того, стороны договора купли-продажи имущества от **.**.** (Г и **** ФИО1) являлись лицами, участвующими в рамках дела №... о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СК ПРП», в связи с чем могли и должны были узнать о соответствующей записи в ЕГРН, считая себя собственниками спорного имущества.

Конкурсное производство в отношении ОАО «СК ПРП» завершено на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от **.**.**

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска об оспаривании записей о государственной регистрации права собственности на гидросооружение СЛИП.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на спорное недвижимое имущество и истребовании его из чужого незаконного владения ответчика не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Печорское речное пароходство» о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Продун

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2023 г.