КОПИЯ

СоствДело № 2-10861/2024

УИД 44RS0005-01-2024-000582-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2024 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Иванушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-10861/2024 по исковому заявлению ООО МКК "Свои Люди" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

установил:

ООО МКК "Свои Люди" обратилось в суд с иском, требованиями которого просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500,00 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 25 000,00 рублей и проценты в размере 32 500,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 925,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Свои Люди" и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ на сумму 25 000,00 рублей сроком на 7 календарных дней с процентной ставкой 0,8% в день. ООО МКК "Свои Люди" свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 25 000,00 рублей на счет Заемщика. Вместе с тем, сумма займа и начисленные проценты в срок возвращены не были, в связи с чем у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 25 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 600,00 рублей и пени в размере 27 626,00 рублей. До настоящего времени указанная сумма задолженности не погашена, в связи с чем ООО МКК "Свои Люди" обратилось с названными требованиями в суд.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК "Свои Люди" не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просит суд в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки (штрафов и пени), подлежащей уплате по заключенному договору, считая его завышенным.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Свои Люди" и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО2 был предоставлен займ на сумму 25 000,00 рублей сроком на 7 календарных дней с процентной ставкой 0,8% в день.

ООО МКК "Свои Люди" свои обязательства выполнило в полном объеме, перечислив денежную сумму в размере 25 000,00 рублей на счет Заемщика.

Вместе с тем, сумма займа и начисленные проценты в срок возвращены не были. Обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а так же предоставление доказательств исполнения обязательств по договору займа, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 225,00 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 25 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 45 600,00 рублей, пени в размере 27 625,00 рублей.

Представленный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд признает его арифметически верным. Доказательств уплаты задолженности по договору займа стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, поскольку общая сумма образовавшейся задолженности превышает 1.3 кратный размер предоставленного займа, то истец заявляет о взыскании суммы в общем размере 57 500,00 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера процентов, штрафных санкций.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора, и данные проценты не являются штрафной санкцией, в связи с чем, к ним не могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке (штрафным процентам) и уменьшения размера подлежащих взысканию штрафных санкций до 20 000,00 рублей.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 925,00 рублей, уплата которой подтверждена представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК "Свои Люди" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК "Свои Люди" (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000,00 рублей из которых: сумма основного долга в размере 25 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 20 000,00 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 925,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 31.01.2025.

Судья подпись Т.П. Елисеева

Копия верна