Апелляционное определение по делу № 2-316/2023 от 25.09.2023

судья Малова Т.В. 61RS0011-01-2023-000052-81

дело № 33-16332/2023 (2-я инст.)

дело № 2-316/2023 (1-я инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Голубовой А.Ю., Курносова И.А.

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2023 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 незаключенным

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 01.03.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 60560 рублей, под 27% годовых, сроком погашения до 01.03.2019.

Согласно п.3.1 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО2 кредит в сумме 60560 руб., что не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела по существу.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по счету.

По состоянию на 29.10.2014 сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору <***> составляла 65615 руб. 76 коп., из которых: 59101 руб. 29 коп. сумма основного долга, 6514 руб. 47 коп. договорные проценты.

По договору уступки прав требования №<***> от 29.10.2014 ЗАО КБ «Русский Славянский банк» уступило право требования задолженности с ФИО2 новому кредитору ООО «Инвест-проект», которое на основании договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 уступило право требования задолженности ИП ФИО1

Поскольку ФИО2 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору ИП ФИО1 с учетом уточненных исковых требований, применительно к сроку исковой давности, о применении которого заявлено должником, просил взыскать с ФИО2 сумму задолженности по основному долгу по состоянию на 1.12.2017 в размере 24815,82 руб., договорные проценты за период с 2.12.2017 по 23.03.2023 в размере 31381,54 руб., договорную неустойку за период с 2.12.2017 по 23.03.2023 в размере 20000 руб., а также проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 24815,82 руб. за период с 24.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 24815,82 руб. за период с 24.03.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Возражая против исковых требований, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ответчику ИП ФИО1 о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 25.10.2019, заключенного между ООО «Инвест-проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ИП ФИО1, взыскании с ИП ФИО1 в ее пользу неосновательного обогащения в сумме 4175,79 руб., указав на то, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 25.10.2019, в нарушение требований ч.1 ст.12 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 №353-ФЗ, не получено письменное согласие должника на осуществление кредитором уступки права требования, в адрес должника не направлялись уведомления о заключении договоров цессии, у должника отсутствовали сведения о надлежащем кредиторе. Кроме того, ФИО2 по требованиям ИП ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25.04.2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору <***> от 01.03.2014 в размере 24815,82 руб., договорные проценты за период с 2.12.2017 по 23.03.2023 в размере 31381,54 руб., договорную неустойку за период с 2.12.2017 по 23.03.2023 в размере 20000 руб., проценты по ставке 27% годовых на сумму основного долга 24815,82 руб. за период с 24.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга 24815,82 руб. за период с 24.03.2023 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2947, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Также суд в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказал.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку ею 21.06.2014 было направлено уведомление о невозможности совершения уплаты ежемесячных платежей в виду тяжелого материального положения. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента неисполнения требования кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако судом не исследовался вопрос о направлении ответчику такого требования.

По мнению апеллянта, кредиторы с момента принятия судебного приказа – 30.11.2020 не принимали разумных мер к уменьшению убытков, в связи, с чем своими действиями способствовали увеличению размера задолженности, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ и 404 ГК РФ.

Также апеллянт полагает, что основанием для снижения несоразмерной неустойки является тяжелое материальное положение ответчика, которая является пенсионером и инвалидом <***> группы, единственным источником дохода которой является пенсия.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных истцом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела установлено, что 1.03.2014 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> на сумму 60560 рублей, под 27% годовых, сроком погашения до 01.03.2019.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом частью 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По условиям кредитного договора <***> следует, что банк имеет право уступки прав требования по кредитному договору, третьи лица при этом становятся правообладателями указанным прав в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 309, 432, 807, 809, 810 ГК РФ и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, доказательств обратного суду ответчик не представил, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично, снизив размер неустойки по ставке 0,5% в день от суммы основного долга 24815 руб. 82 коп. за период с 24 марта 2023 года до дня возврата суммы займа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ с 0,5% в день до 0,1% в день.

При этом, руководствуясь положениями статей 168, 382, 384, 388 ГК РФ

суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания договора цессии от 25.10.2019 недействительным.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, течение которого подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов данного дела усматривается, что последний платеж по кредитному договору подлежал внесению 01.03.2019.

30.11.2020 мировым судьей судебного участка №1 Белокалитвинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 212242,94 руб., из которых 59101,29 руб. - сумма основного долга, 6514,47 руб. – договорные проценты по ставке 27% годовых по состоянию на 29.10.2014, 95315,62 руб. – договорные проценты по ставке 27% годовых за период с 30.10.2014 по 19.10.2020, 51311,56 руб. – договорная неустойка за период с 30.10.2014 по 19.10.2020, а также расходы по оплате государственной пошлина в размере 2661,21 руб.

18.08.2022 определением мирового судьи судебного участка №6 Белокалитвинского судебного района судебный приказ отменен, в связи с предоставлением ответчиком возражений.

Со дня обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и по день отмены судебного приказа в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет, его течение возобновляется с 19.08.2022 (со дня, следующего за отменой судебного приказа).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13.01.2023, то есть в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа (18.08.2022), который истекал 18.02.2023, в соответствии вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ срок исковой давности необходимо исчислять в обратном времени с момента первоначального обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям не истек за период с 31.11.2017 по 01.03.2019.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на ст. 404 ГК РФ, что истец содействовал увеличению задолженности, поскольку не принимал мер с момента вынесения судебного приказа – 30.11.2020 по взысканию кредитной задолженности, что существенно увеличило период просрочки для взыскания штрафных санкций, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Вопреки доводам жалобы, правовые основания, предусмотренные ст. 404 ГК РФ для уменьшения размера ответственности ответчика в данном случае не имеются, поскольку не представлено достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих с очевидностью о том, что кредитор умышленно или по неосторожности, содействовал увеличению размера задолженности ответчика.

Доводы жалобы о необоснованно завышенном размере неустоек противоречат материалам дела, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку истцом и судом норма статьи 333 ГК РФ применена, неустойка снижена до разумных пределов. Доказательств несоразмерности взысканной неустойки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении также не могут являться правовым основанием для освобождения заемщика от взятых обязательств по кредитному договору.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено:29.09.2023 года.