Судья Гордиенко О.А. Дело № 33а-6760/2023

(№ 2а-3340/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 31 июля 2023 г.

Судья Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым Мостовенко Н.Р., рассмотрев

частную жалобу представителя административного истца ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

по административному исковому заявлению ФИО2 к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, государственному регистратору Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО3 о признании решений незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия

установил:

представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании решения государственного регистратора.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с судебным актом, представителем административного истца ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 января 2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 28 марта 2023 года, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2023 года апелляционная жалоба возращена подателю, на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе, поданной представителем административного истца ФИО1 ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду нарушения норм процессуального права.

Частная жалоба мотивирована тем, что доказательства оплаты государственной пошлины представителем административного истца представлены, денежные средства за подачу апелляционной жалобы поступили в казначейство и платежу присвоены соответствующие УИНы, кроме того указывает, что государственная пошлина уплачена дважды.

Суд, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Положением Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», предусмотрено, что банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам, в том числе посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиком и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (пункт 1.3 Положения №762-П).

Основанием для возвращения апелляционной жалобы послужило не устранение недостатков, указанных судом в определении от 24 января 2023 года.

Оставляя без движения апелляционную жалобу, судья указал, что из приложенного к апелляционной жалобе извещение № 23348720 от 20 января 2023 года на сумму 150 рублей об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа, не представляется возможным установить кто является плательщиком государственной пошлины, или за кого она оплачена, не указано назначение платежа, позволяющее установить в рамках какого дела, кроме того указанное извещение в электронном виде не соответствует, Положениям Банка России от 29 июня 2021 года №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», предоставлен срок для устранения недостатков.

26 января 2023 года ФИО1 была подана апелляционная жалоба, к которой было приложено извещение об осуществление операции с использованием электронного средства платежа на сумму 150 рублей от 26 января 2023 года, с указанием плательщика «Г****** ФИО4 за ФИО2», доверенность выданная на имя ФИО1 от 26 января 2023 года сроком действия на три года.

Кроме того, ФИО1 подано заявление о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В связи с не устранением в установленный срок недостатков апелляционной жалобы, суд вернул её подателю, ввиду не представления надлежащего документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не усмотрев оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 1.9 Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2021 № 64765) (далее по тексту - Положение № 762-П), перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях..

Исходя из пункта 4.7 Положения № 762-П исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Подателем апелляционной жалобы в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 20 января 2022 года, 26 января 2023 года, согласно которого государственная пошлина оплачена с применением электронной системы платежей, исключив обращение в банк с распоряжением на перечисление денежных средств на бумажном носителе, в связи с чем оригинал документа оформлен электронно.

Вид платежа указан в извещении по операции, указана дата проведения платежа, а также за кого она уплачена.

Таким образом, представленное в суд извещения об осуществлении операции от 26 января 2023 года соответствовало требованиям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а указание суда, на предоставление надлежащего документа подтверждающего уплату государственной пошлины является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное выше, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО1, в интересах ФИО2, на основании пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что иных препятствий к возвращению апелляционной жалобы судом первой инстанции выявлено не было, определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2023 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

Определение судьи Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 мая 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 декабря 2022 года отменить.

Административное дело направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Р. Мостовенко