Решение по делу № 2-345/2022 от 21.06.2022 | Коченевский районный суд (Новосибирская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 238735 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, предоставила отзыв согласно которого, требования истца

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 54RS0023-01-2022-000258-53

Дело № 2-345/2022

поступило в суд 07.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Мирончик Е.Ю.

при секретаре: Нестеренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 238735 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, который не справился с управлением и совершил съезд в кювет, был причинен вред здоровью Заявителя, являвшегося пассажиром.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 285250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО и выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомила истца о принятом решении об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 125000 рублей 00 копеек.

30.03.2021 ответчик произвел доплату в пользу истца в размере 125000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

01.04.2021 выплачена неустойки в размере 45 000 рублей, из которых 39150 рублей 00 копеек неустойка и 5850 рублей НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение: требования ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи причинения вреда здоровью по Договору ОСАГО, неустойки удовлетворить частично. 1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 89750 (восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек. 2. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. 3. Решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. 4. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, за вычетом суммы выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. 13 5. Совокупный размер взыскиваемой неустойки, с учетом ранее уплаченной неустойки в размере 45 000 рублей 00 копеек, не может превышать 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК « Росгосстрах» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ДД.ММ.ГГГГ в Коченевский районный суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении срока исполнения решения, исполнение Решения финансового уполномоченного приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Судом.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом вынесено решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований, ДД.ММ.ГГГГ изготовлено мотивированное Решение суда в окончательной форме, ДД.ММ.ГГГГ Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом запрошено удостоверение на сумму недоплату и сумму неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовые уполномоченным принято решение возобновить срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ «Росгосстрах» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении в пользу истца денежных средств в размере 89 750 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения.

Истец считает отказ финансового уполномоченного о том, что в выдаче удостоверения должно быть отказано на основании части 5 статьи 23 Федерального Закона № 12Э-ФЗ, поскольку было приостановление исполнения решения финансового уполномоченного основан на неправильном применении норм материального права. Согласно пункта 3 статьи 23 Закона № 123-03 потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного. Перечень оснований для отказа в выдаче удостоверения содержится в пункте пункта 5 статьи 23 Закона № 123-Ф3 согласно которой, удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Иными словами, если потребитель обратиться за выдачей удостоверения в момент приостановления, то ему будет отказано. В рассматриваемом споре Истец обратился за выдачей удостоверения после того как было вынесено решение суда. Вывод финансового уполномоченного, что выплата суммы основного долга в период приостановления исполнения является основанием для отказа в выдаче удостоверения о взыскании неустойки сделан без ссылок на нормы Закона. В определении Верховного суда от 13.04.2021 года по делу № 14-КГ21-3-К1 разъяснено, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку, законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Решение об отказе в выдаче удостоверения размещено в личном кабинете истца ДД.ММ.ГГГГ. Срок обжалования отказа в выдаче удостоверения не указан в Законе, в связи с чем, истец считает, что применяется общий срок давности 3 года.

Поскольку, Истец обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Доплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 89750 рублей или 266 х (89750x1%) = 238735 рублей.

При отказе в выдаче удостоверения и ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Нарушением срока выплаты истцу причинен моральный вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании истцом негативных эмоций: чувств постоянного ожидания страховой выплаты. Истец считает разумной компенсацией причиненного морального вреда денежную сумма в размере 50 000 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 238735 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем суду предоставил ходатайство.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, предоставила отзыв согласно которого, требования истца, считает, не подлежат удовлетворению, поскольку, страховая организация уже произвела выплату неустойки в добровольном порядке, в связи с чем, действия ФИО3 направлены на получение сверхприбыли, что является недопустимым. По результатам повторного изучения материалов выплатного дела, страховой организацией произведена доплата в размере 125 000,00 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым, общий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1164, составил 410250,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в добровольном порядке произвела на банковские реквизиты Заявителя выплату неустойки в размере 39150,00 руб., что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического липа -13 % в размере 5 850,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, Истец обратился в службу Финансового уполномоченного. Согласно решению ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №№ требование ФИО3 удовлетворены частично, а именно с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 89 750, 00 руб. На вышеуказанное решение ФУ страховой организацией в срок, установленный ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», подано исковое заявление об отмене решения ФУ. В связи с рассмотрением дела №, находящемся в производстве Коченевского районного суда , по иску ПАО СК «Росгосстрах», исполнение решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ №№ было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (Решение от ДД.ММ.ГГГГ № №). ДД.ММ.ГГГГ по делу № Коченевским районным судом вынесено решение об отказе ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявленных требований, на основании чего, Финансовый уполномоченный возобновил срок исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела выплату в размере 89 750,00 руб. (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), тем самым, исполнило решение ФУ от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Ответчик произвел оплату неустойки в размере 45 000 руб., что соответствует признаку баланса финансовой санкции и реально понесенного размера ущерба Истца, выраженного в виде недоплаты страхового возмещения в размере 89 750 руб. Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного но нравам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. По смыслу п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи терпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка начислению с ДД.ММ.ГГГГ. то есть в пределах установленного Законом № 40-ФЗ срока, финансовая организация произвела в пользу Истца выплату страхового возмещения в размере 285 250, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного Законом № 40-ФЗ срока, финансовая организация произвела Заявителю доплату страхового возмещения в размере 125000, 00 руб. За нарушение данного срока исполнения страховая организация произвела выплату неустойки в размере 45 000 руб. Согласно ч. 2 ст."23 Закона №-Ф3, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 2 статьи 26 Закона №Э-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом. Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, Законом №-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Как было указано выше, в связи с обжалованием Решения ФУ от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, данный период не может быть учтен при начислении неустойки на основании п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Между тем, в случае удовлетворения исковых требований, представитель просит суд снизить неустойку на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения. В случае взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер таких процентов составляет 3740,61 рублей, что с учетом изложенной позиции ВС РФ является соразмерной величиной подлежащей взысканию неустойки. В случае взыскания 238735 руб. неустойки, с учетом добровольной выплаты страховой организацией 45000 руб., приведет к тому, что общий размер ответственности превысит размер взысканного страхового возмещения более чем в 3 раза. Учитывая, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, просят снизить размер компенсации морального вреда. Между тем, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» финансового уполномоченного ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя, предоставил отзыв согласно которого решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного №№ требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-ФЭ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в Решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. В случае неисполнения решения финансового уполномоченного финансовой организацией, потребитель вправе получить удостоверение, являющееся исполнительным документом в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона №Э-ФЗ. Кроме того, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, решение финансового уполномоченного, при этом, не подлежит отмене (признанию незаконным), ввиду следующего. На основании части 3 статьи 25 Закона №-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы, вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, так как Законом №Э-ФЗ предусмотрено, что в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного требования предъявляются лишь к финансовой организации. Также необходимо учитывать, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой досудебного урегулирования спора. С учетом изложенного, решение финансового уполномоченного не порождает для потребителя обязанности его исполнения, в связи с чем, не нарушает каких-либо прав и обязанностей последнего. Несогласие Истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном статьей 25 Закона №-Ф3, статьей 222 ГПК РФ. Представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд, исследовав доказательства как каждого в отдельности, так и в совокупности, пришел к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право граждан на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора. Злоупотребление правом недопустимо (ст.10 ГК РФ).

Реализуя Конституционное право, истец обратился в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно требованиям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в случае, когда страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, применение указанной правовой нормы является правом, но не обязанностью суда.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, с учетом представленных ответчиком доказательств (поскольку обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в силу ст. 56 ГПК РФ возложена на ответчика) суд должен решить вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной правовой нормы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством , государственный регистрационный номер №, который не справился с управлением и совершил съезд в кювет, был причинен вред здоровью Заявителя, являвшегося пассажиром. Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 285 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом №/А уведомила истца о принятом решении об удовлетворении заявленных требований в части доплаты страхового возмещения в размере 125000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в пользу истца в размере 125000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойки в размере 45 000 рублей, из которых 39150 рублей 00 копеек неустойка и 5850 рублей НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом запрошено удостоверение на сумму недоплату и сумму неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовые уполномоченным принято решение возобновить срок исполнения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ ПАО СК «Росгосстрах» представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении в пользу истца денежных средств в размере 89 750 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в выдаче удостоверения.

Согласно пункта 3 статьи 23 Закона № 123-03 потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного. Перечень оснований для отказа в выдаче удостоверения содержится в пункте пункта 5 статьи 23 Закона № 123-Ф3 согласно которой, удостоверение не выдается в случае приостановления исполнения решения финансового уполномоченного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Иными словами, если потребитель обратиться за выдачей удостоверения в момент приостановления, то ему будет отказано.

Истец обратился за выдачей удостоверения после того как было вынесено решение суда. Вывод финансового уполномоченного, что выплата суммы основного долга в период приостановления исполнения является основанием для отказа в выдаче удостоверения о взыскании неустойки сделан без ссылок на нормы Закона. В определении Верховного суда от 13.04.2021 года по делу № 14-КГ21-3-К1 разъяснено, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Поскольку Истец обратился за выплатой ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предоставленным ответчиком отзывом на исковое заявление, суд полагает применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 90000,00 рублей, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, которое подлежит частичному удовлетворению, и взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 3 000 руб. в силу нижеследующего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года Закон о защите прав потребителей применяется к договорам страхования, как личного, так и имущественного в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что нарушая права потребителя, исполнитель причиняет ему моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда в случае признания судом его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда, указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя (истца)- несвоевременное возмещение страховой выплаты.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, связанных с наступлением неблагоприятных последствий в результате ДТП и в отказе получения страховой выплаты в полном объёме при добросовестном исполнении обязательств страхования, учитывает принцип разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 3 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 90 000, 00 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, а всего взыскать 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд. В окончательной форме решение принято 21 июня 2022 года.

Судья: Е.Ю. Мирончик

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →