№ 2-2832/2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 октября 2022 г. г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.,
при секретаре судебного заседания Ильине С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей» о взыскании ущерба и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском в суд к МУП «ППТС» о взыскании ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) во дворе (адрес) с крыши здания, принадлежащего ответчику, произошло самопроизвольное падение снега со льдом, который упал на припаркованный рядом со зданием автомобиль марки «(иные данные)» государственный регистрационный знак (№), принадлежащий истцу, и повредил автомобиль. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца составляет 101 300 рублей 00 копеек. (дата) истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, но получил отказ с ссылкой на то, что автомобиль был поврежден в результате выпавших снежных осадков и ветра. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 101 300 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 3 226 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд также взыскать судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 рублей.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности (адрес)9 от (дата), настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также уточнил требования и просил взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек и сумму комиссии в размере 150 рублей 00 копеек.
Представитель ответчика МУП ППТС ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата), с исковыми требованиями не согласился, указав, что повреждение автомобиля истца произошло в результате обильных осадков, большой объем которых продавил крышу автомобиля истца, а не в результате падения нежной массы с крыши здания. Просит в иске отказать.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)
ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль около здания, в котором расположено трансформаторное оборудование, находящееся во дворе (адрес).
(дата) с крыши указанного здания самопроизвольно скатился снег, который упал на припаркованный и принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
При обращении истца с заявлением о происшествии, (дата) вынесено определение ОП-3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно данному определению в ходе осмотра места было установлено, что рядом со зданием трансформаторной будки, расположенной во дворе (адрес), находится автомобиль марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), сверху на крыше лежит снежная масса. Крыша автомобиля имеет повреждения в виде вмятины вовнутрь салона.
Согласно выписке из ЕГРН трансформаторная подстанция (№), расположенная по адресу: (адрес) принадлежит МУП ППТС с (дата).
(дата) истец обратился с претензией в адрес ответчика с просьбой возместить причиненный ущерб от падения на его машину снега с крыши здания ответчика.
В ответ на данную претензию (дата) МУП ППТС отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес), принадлежит МУП ППТС. На кровле данного объекта наледи и свисающих сосулек не имеется. Вероятнее всего, автомобиль оказался завален снегом и иными предметами в период прошедших мощнейших циклонов сильных ветров и снегопадов в г. Комсомольске-на-Амуре.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.
Определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В целях обеспечения содержания территории, повышения комфортности условий проживания граждан, поддержания и улучшения санитарного и эстетического состояния территории города Комсомольска-на-Амуре в соответствии с пп. 25 ч. 1 ст. 16, пп. 11 ч. 10 ст. 35, ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 25 ч. 1 ст. 6, пп. 11 ч. 1 ст. 12 Устава городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013№ 69 утверждены Правила благоустройства территории города Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии с п.п. 14-16 Правил Кровля зданий, сооружений, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентиляционных систем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для граждан при любых погодных условиях. В зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, строений, сооружений, включая нестационарные объекты, а также Управляющими организациями должна быть обеспечена своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Наличие сосулек, снежных навесов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, строений, сооружений, в том числе нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается. С момента образования сосулек, снежных навесов, накопления снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях и до их удаления владельцы зданий (помещений, расположенных в зданиях), строений и сооружений, а также Управляющие организации обеспечивают размещение и установку ограждения сигнальными лентами и информационными стендами (табличками), предупреждающими об имеющейся опасности, а также иными способами предупреждения.
В обоснование своих возражений, ответчик указывает на то, что автомобиль истца был припаркован на равном отдалении от здания, принадлежащего МУП ППТС, и другого здания, расположенного рядом. В связи с чем, непонятно с какой крыши произошел сход снега.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Комплекс Эксперт Проект Строй» (№) от (дата), причиной возникновения технических повреждений автомобиля марки «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), поврежденному (дата), является падение снежной массы с карниза крыши трансформаторной подстанции во дворе (адрес).
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца вызванный самопроизвольным сходом снега на его автомобиль, причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком установленной обязанности по содержанию принадлежащего ему объекта недвижимости и непринятием своевременных мер к своевременной очистке кровли от снега. Указанное обстоятельство повлекло причинение ущерба истцу.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому иск подлежит удовлетворению.
Согласно экспертному заключению (№) от (дата) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <***>, без учета запасных частей составляет 101 300 рублей, с учетом износа – 63 566 рублей 00 копеек.
Согласно заключению ООО «Комплекс Эксперт П.С.» (№) от (дата) стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марки «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный знак <***>, составляет 95 995 рублей 00 копеек.
Заключение специалиста (№) от (дата) суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, т.е. является относимым, допустимым. Этот документ не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела. Заключение дано лицом, являющимся специалистом (экспертом-техником) в области автотовароведческих исследований. Заключение содержит полные и исчерпывающие ответы, на поставленные вопросы, произведено в установленном законом порядке, выполнено с соблюдением требований закона. Доказательств, опровергающих вывода данного заключения, со стороны ответчика суду не представлено.
Заключение судебного эксперта в части установления размера расходов на ремонтно-восстановительные работы суд не принимает во внимание, поскольку согласно выводам эксперта стоимость работ указана в размере 95 995 рублей 00 копеек, с учетом замены обшивки крыши, однако, по первоначальному заключению данного повреждения не установлено и истцом на данный недостаток не указано.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика МУП ППТС в счет возмещения причиненного ущерба 63 566 рублей 00 копеек.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей 00 копеек, для подтверждения заявленных им исковых требований, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 500 рублей 00 копеек, комиссии при переводе в размере 150 рублей 00 копеек.
В подтверждение расходов на оплату услуг специалиста суду со стороны истца представлены: экспертное заключение (№) от (дата), договор (№) от (дата), чек от (дата), согласно которому произведена оплата услуг по договору на сумму 3 000 рублей 00 копеек; чек-ордер ПАО «Сбербанк» от (дата), согласно которому произведена оплата экспертизы на сумму 12 500 рублей 00 копеек и комиссия в размере 150 рублей 00 копеек.
Суд считает, расходы, понесенные истцом ФИО1 на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг судебного эксперта на сумму 12 500 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению и взысканию в полном объеме с ответчика МУП ППТС. Расходы, понесенные истцом, на уплату комиссии за банковский перевод в размере 150 рублей 00 копеек не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости данных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, истцом предоставлен договор оказания юридических услуг от (дата), заключенный между ФИО1 и ФИО2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по оформлению искового заявления к МУП ППТС о взыскании убытков, причиненных в результате падения льда со снегом на автомобиль, о взыскании расходов на оценку ущерба и судебных расходов; оформлению комплекта приложений к иску и направить исковое заявление в адрес сторон; представлению интересов заказчика в суде первой инстанции; получению копию решения и исполнительного листа. (п.п.1.2). Стоимость услуг по договору составляет 25 000 рублей 00 копеек (п.3.1). Согласно расписке оплата услуг по договору произведена истцом в полном объеме в размере 25 000 рублей 00 копеек.
Принимая во внимание разумность пределов требуемой оплаты, и учитывая сложность дела, а также то, что представитель истца ФИО1 – ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях: (дата), (дата), (дата), составлял исковое заявление, суд полагает требования истца об оплате расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 рублей 00 копеек.
Факт несения истцом ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 226 рублей 00 копеек, подтверждается чеком-ордером от (дата).
Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рублей до 100 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 63 566 рублей 00 копеек, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика МУП ППТС в размере 2 106 рублей 98 копеек в пользу истца ФИО1, пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Производственное предприятие тепловых сетей» о взыскании ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное предприятие тепловых сетей» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 63 566 рублей 00 копеек, расходы на оплату: услуг специалиста в размере 3 000 рублей 00 копеек, услуг эксперта в размере 12 500 рублей 00 копеек, услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2 106 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
Судья Файзуллина И.Г.