Дело № 2-127/2025

УИД: 28RS0№-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года <адрес>

Ромненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходкевич А.Б.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Ю.,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов стоимости эвакуации автомобиля от места ДТП до места проведения экспертизы, возмещении морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 906500,00 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25265,00 рублей, в счет компенсации морального ущерба 100000,00 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>. Ответчик, управляя автомобилем марки Mitsubisi Pajero, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с его автомобилем Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № В связи с нарушением ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, его автомобилю причинены механические повреждения, ремонт которых признан нецелесообразным. Ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. Ему был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья вследствие травм, полученных в результате ДТП, а также переживания, стрессы, расходы на приобретение необходимых лекарств и отсутствие возможности передвижения, необходимого для выполнения работы им и женой, которая находилась в автомобиле в момент аварии.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования. Суду пояснил, что он предлагал ФИО2 несколько вариантов решения данного дела, однако, тот отказался от всех их предложений. Автомобиль Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, в настоящее время находится у него в гараже. Если будут ему выплачены ответчиком деньги, то он попробует восстановить автомобиль. В выплате ущерба, причиненного в результате ДТП, АО «Ренессанс страхование» ему отказало. После ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, хотя до этого он прошел курс лечения и восстановился. Ему повторно пришлось пройти курс лечения, затратив денежные средства на посещение врача и приобретение лекарств.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, отзыв не представил, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 суду показала, что находилась в автомобиле с супругом ФИО1 в момент ДТП, сидела на пассажирском сидении. Когда произошел удар в заднюю часть их автомобиля, она не пострадала, иск заявлять не намерена, пострадал её супруг, у которого имеется заболевание позвоночника, он проходил лечение. В связи с происшествием у него обострилось данное заболевание, он обратился к врачу, где ему снова назначили лечение. Они обращались к ФИО2 предлагали несколько вариантов решения данного дела, однако, тот отказался от всех их предложений.

Эксперт ФИО3 суду показала, что вследствие загруженности упустила и не подписала экспертное заключение № там, где изложены выводы об итоговой рыночной стоимости автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату наступления случая (ДД.ММ.ГГГГ), а также об итоговой рыночной стоимости годных остатков данного автомобиля на день происшествия (стр. 42). По запросу истца она подготовила и направила письмом по почте дополнение к экспертному заключению № в адрес суда, которое оформлено надлежащим образом.

Заслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляя автомобилем марки Mitsubisi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого не застрахована, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем Toyota Mark II, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 по адресу: <адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Согласно ответу АО «Группа Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № И-УО-2580453, страховщик причинителя вреда не подтвердила факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, по причине того, что Договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Постановлением инспектора ГАИ МО МВД России «Белогорский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях: нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, с наложением административного штрафа в размере 2250 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств, с наложением административного штрафа.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, с наложением административного штрафа.

Собственником автомобиля марки Toyota Mark II, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, с дополнением к нему, согласно которому итоговая рыночная стоимость автомобиля марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак № по состоянию на дату наступления случая (ДД.ММ.ГГГГ) по наличию ценовой информации со вторичного рынка аналогичных транспортных средств составляла 811700,00 рублей, итоговая рыночная стоимость годных остатков данного автомобиля на день происшествия составляет 126000,00 рублей. Рыночная стоимость работ по восстановительному ремонту на дату наступления случая (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 156002,00 рублей, рыночная стоимость материалов для восстановительного ремонта составляет 23202,00 рубля, рыночная стоимость запасных частей составляет 727247,00 рублей, а всего рыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт вышеуказанного автомобиля составляет 906500,00 рублей. С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, поскольку затраты на устранение аварийных повреждений данного автомобиля превышают его рыночную стоимость до повреждения. Направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного события.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, содержит исчерпывающие ответы на вопросы, оценщик ФИО4 обладает соответствующей квалификацией. Суд принимает указанный расчет, соответствующий иным материалам дела, объективно отражающим фактический ущерб, причиненный имуществу истца, в нем подробно описаны механические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимые для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку исковые требования истца о взыскании материального ущерба удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке (заключение экспертизы) в размере 15000 руб., поскольку они являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца по размеру и подтверждаются материалами дела.

Согласно проведенному исследованию стоимость восстановительного ремонта составляет 906500,00 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 811700,00 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля доаварийного состояния на величину стоимости годных остатков данного транспортного средства (126000,00 руб.) и на дату ДТП составляет 685700,00 руб. (811700,00 руб. - 126000,00 руб.)

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 685700,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Исследовав материалы административного дела №Д, схему ДТП, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате его действий истцу ФИО1 был причинен материальный ущерб.

Суд установил, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, водитель автомобиля Mitsubisi Pajero, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему, учитывая, что гражданская ответственность владельца указанного автомобиля не была застрахована, принимая во внимание, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки Toyota Mark II, государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о возложении на владельца транспортного средства ФИО2 обязательства по возмещению истцу ущерба.

Кроме того, в связи с механическими повреждениями автомобиля, истец вынужден был нести расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5000 рублей, что подтверждается материалами дела, и подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 водителю автомобиля, был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3

Показания свидетеля ФИО3 являются последовательными, непротиворечивыми, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; при этом, доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний, а также в том, что свидетель, являющаяся супругой истца, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности дала заведомо ложные показания, суду не представлено и судом не добыто. При этом, сам по себе факт заинтересованности свидетеля в исходе дела, по мнению суда, не является обстоятельством, позволяющим признать данные показания недопустимым доказательством.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что получение истцом телесных повреждений в результате ДТП не могло не повлечь за собой претерпеваемых им физической боли и связанных с этим нравственных страданий, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Однако судом не принимаются во внимание представленные истцом медицинские документы: <данные изъяты>, поскольку данные заключения не являются диагнозом и должны быть интерпретированы лечащим врачом, кроме того, были проведены до данного ДТП.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства ДТП, характер и степень вины ответчика в данном ДТП, характер и тяжесть полученных истцом повреждений, возможных последствий полученной травмы, индивидуальные особенности истца, а также юридически значимое поведение ответчика, не предпринявшего каких-либо мер на сглаживание претерпеваемых истцом страданий как в добровольном порядке, так и в ходе настоящего судебного разбирательства до вынесения решения.

С учетом указанных обстоятельств, суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 151, ст. 1101, ст. 1083 ГК РФ и руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 10 000 руб. Суд полагает, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ему перенесенные физические и нравственные страдания.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для восстановления своего нарушенного права, истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела, являются вынужденными и обоснованными, подлежащими возмещению истцу ответчиком.

При подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 25275,00 руб. Однако, исходя из стоимости иска, она составляет: имущественный иск – 19114,00 руб., требование о возмещении морального вреда в размере 100 000,00 руб. – 3000 руб., а всего должны быть уплачена государственная пошлина в размере 22114 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3161,00 рубль подлежит возврату ФИО1 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 685700,00 (шестьсот восемьдесят пять тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000,00 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в размере 5000,00 (пять тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22114,00 (двадцать две тысячи сто четырнадцать) рублей, в счет компенсации морального ущерба 10000,00 (десять тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3161,00 (три тысячи сто шестьдесят один) рубль подлежит возврату ФИО1 соответствующим налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ромненский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу решение суда в соответствии с главой 41 ГПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через Ромненский районный суд Амурской области.

Судья А.Б. Ходкевич

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025