УИД: №77RS0029-02-2025-004621-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/2025 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «СЕРВИСТАКСИМ» (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «СЕРВИСТАКСИМ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием транспортному средству в размере сумма, ущерба, причиненного мотоэкипировке в размере сумма, а также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма

В обоснование заявленного иска указав, что 30.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2 ПРО, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «СЕРВИС ТАКСИ М», и транспортного средства марки «Сузуки Бандит», регистрационный знак ТС, под его управлением. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло по вине фио В результате ДТП ТС марки «Сузуки Бандит», получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Европейский Центр Оценки» № 7324-1024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма Требование истца о выплате ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения с указанным иском в суд, с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО «СЕРВИСТАКСИМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на отсутствие вины ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате ДТП вреда имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил, размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при этом учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ФИО2 ПРО, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ООО «СЕРВИСТАКСИМ», и транспортного средства марки «СУЗУКИ БАНДИТ», регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по дело об административном правонарушении №5-1056/2024, согласно которому фио был привлечен к административной ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца, а также мотоэксипировка получили механические повреждения.

ДТП произошло по вине фио, который допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, что также следует из постановления Головинского районного суда адрес от 01.11.2024 по дело об административном правонарушении №5-1056/2024.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕРВИСТАКСИМ» (далее арендодатель, ответчик) и фио (далее арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 22/508 от 22.05.2024 (далее договор аренды), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации транспортного средства, согласно которому ответчик передал, а арендатор принял во временное пользование легковой автомобиль марки «ФИО2 ПРО», регистрационный знак ТС.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.ст. 606, 642 ГК РФ).

Транспортное средство передано Арендатору 22.05.2025.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет эксперта ООО «Европейский Центр Оценки» № 7324-1024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма, рыночная стоимость транспортного средства составляет сумма, стоимость годных остатков составляет сумма

В адрес ООО «СЕРВИСТАКСИМ» направлено требование о возмещении ущерба. Требование истца о выплате ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Поскольку в ходе судебного заседания ответчиком оспаривалось представленное стороной истца экспертное заключение в части стоимости восстановительного ремонта и мотоэкипировки, определением суда от 02.07.2025 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-4296/2025 следует, что проведенным исследованием установлен объем повреждений транспортного средства марки «Сузуки Бандит», г.р.з. 6657ВН50, который мог образоваться в результате ДТП произошедшего 30.08.2024, приведенный на стр. 176 т. 1 заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Сузуки Бандит», г.р.з. 6657ВН50, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 30.08.2024, без учета износа на момент оценки составляет сумма Рыночная стоимость транспортного средства марки «Сузуки Бандит», г.р.з. 6657ВН50 на дату проведения исследования составляет: сумма. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна сумма, что существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства. Это означает, что восстановление поврежденного мотоцикла экономически не целесообразно и признается его полная конструктивная гибель. Поэтому эксперт принял решение произвести расчет стоимости годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков транспортного средства марки «Сузуки Бандит», г.р.з. 6657ВН50, после полученных в ДТП от 30.08.2024 повреждений на момент оценки составляет: сумма

Кроме того, определением суда от 07.10.2025 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью установления стоимости повреждённого имущества, проведение которой было поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению эксперта № 2-4296/2025 следует, что проведенным исследованием установлен объем поврежденного имущества (мотоэкипировки) в результате ДТП от 30.08.2024, указанного в акте осмотра имущества №№7324-1024-2 от 09.10.2024, указанный на стр. 27 т.2 экспертного заключения. Стоимость поврежденного имущества (мотоэкипировки), в результате ДТП от 30.08.2024, указанного в акте осмотра имущества №7324-1024-2 от 09.10.2024, на момент оценки составляет без учета износа: сумма, с учетом износа: сумма

Оснований не доверять представленной суду экспертизе и дополнительной экспертизе, проведенной АНО «ЮРИДЭКС» у суда не имеется, поскольку выводы экспертов являются обоснованными, экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию; в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело, административный материал, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, основаны на анализе и всесторонности, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В настоящем случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кто являлся законным владельцем транспортного средства марки ФИО2 Про, регистрационный знак ТС, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в фактическое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц или был передан другому лицу в установленном законом порядке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что транспортное средство марка ФИО2 ПРО, регистрационный знак ТС, передано ответчиком на основании договора аренда транспортного средства без экипажа, вместе с тем, гражданская ответственность на транспортное средство не была оформлена.

Кроме того, из материалов дела следует, что транспортное средство марки ФИО2 ПРО, регистрационный знак ТС, на момент рассматриваемого ДТП использовалось в качестве такси, данное обстоятельство подтверждается и постановлением по делу об административном правонарушении из которого следует, что фио на момент ДТП управлял транспортным средством, в том числе на основании выданного ответчиком путевого листа. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Действительно, в соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

На основании п. п. 2, 3 ст. 9 указанного Федерального закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с настоящим Федеральным законом законами субъектов Российской Федерации. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси.

Из буквального толкования ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ, для использования в качестве легкового такси, не допускается, услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности перевозки пассажиров легковым такси, а также на соблюдение прав других участников дорожного движения в случаях причинения ущерба в результате ДТП.

Суд приходит к выводу, что, передав транспортное средство марки ФИО2 ПРО, ответчик по договору аренды фио, ответчик фактически продолжил использовать данное транспортное средство в качестве такси, получая от этого предусмотренные договором аренды денежные средства. При этом, поскольку фио разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношении спорного автомобиля не получал, не имел права осуществлять самостоятельно пассажирские перевозки такси, постольку такая передача автомобиля по договору аренды от ответчика к третьем лицу не может быть признана соответствующей закону по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и не влечет перехода обязательств по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда от ответчика.

Так, в соответствии с п. п. 1, 1.1 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган). Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Заявление подписывается руководителем постоянно действующего исполнительного органа юридического лица или индивидуальным предпринимателем, которые своей подписью подтверждают соответствие транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации, а также достоверность представленных сведений.

Вместе с заявлением в соответствии с п. 1.2 ст. 9 Закона необходимо представить:

1) копию документа, удостоверяющего личность заявителя (представителя заявителя);

2) копии свидетельств о регистрации транспортных средств, которые предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, заверенные заявителем;

3) копию договора лизинга или договора аренды транспортного средства, которое предполагается использовать для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (в случае, если транспортное средство предоставлено на основании договора лизинга или договора аренды), заверенную заявителем, либо копию нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, которое предполагается использовать индивидуальным предпринимателем для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п. 1.4 ст. 9 Закона в соответствии с разрешением перевозчик имеет право на заключение договора фрахтования легкового такси только на территории субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган которого выдал такое разрешение.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

В силу п. п. 3 и 4 ст. 9 Закона разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. В отношении одного транспортного средства вне зависимости от правовых оснований владения заявителем транспортными средствами, которые предполагается использовать в качестве легкового такси, может быть выдано только одно разрешение, в котором указываются:

1) наименование уполномоченного органа, выдавшего разрешение;

2) полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения;

3) фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, место его жительства, данные документа, удостоверяющего его личность;

4) марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, используемого в качестве легкового такси;

5) срок действия разрешения;

6) номер разрешения.

В соответствии с п. 16 ст. 9 Закона в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Таким образом, деятельность по использованию легкового автомобиля в качестве такси может осуществляться лишь юридическим лицом, либо индивидуальным предпринимателем, которые в соответствии с приведенными выше нормами закона получили на это соответствующее разрешение, и выполняют при осуществлении такой деятельности все требования законодательства, в том числе и в части обеспечения прохождения водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра, обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Из приведенных положений Закона следует, что лицо, получившее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на конкретный автомобиль, не имеет права передать данный автомобиль для его дальнейшего использования в качестве такси по договору аренды иному физическому лицу, не получившему в свою очередь разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и не отвечающему требованиям ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ. В противном случае возникнет ситуация, при которой юридическое лицо, первоначально получившее такое разрешение, будет получать выгоду в виде арендных платежей от использования автомобиля в качестве такси, однако при этом не будет нести никакой ответственности за его техническое состояние, наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности при использовании данного автомобиля, прохождение водителем легкового такси предрейсового медицинского осмотра, не будет обязано обеспечивать безопасность пассажиров такси, а также не будет отвечать за вред, причиненный иным участникам дорожного движения.

Такие действия, направленные исключительно на попытку уклонения от возложенных законодательством обязанностей по обеспечению безопасности пассажирских перевозок и гражданской ответственности при фактическом использовании автомобилей в качестве такси, являются злоупотреблением правом, которые влекут предусмотренные ст. 10 ГК РФ последствия в виде отказа в защите права такого лица.

В связи с изложенным суд считает, что ответственность по возмещению причиненного в результате рассматриваемого ДТП ущерба истцу, должна быть возложена на ответчика.

Кроме того, суд учитывает, что собственник автомобиля ООО «СЕРВИСТАКСИМ», зная, что гражданская ответственность водителя принадлежащего ему автомобиля не застрахована, нарушил закон об ОСАГО, передал управление автомобилем иному лицу. При таких обстоятельствах суд полагает, что к ответственности за возмещение ущерба должен быть привлечен собственник автомобиля.

Доказательств того, что риск гражданской ответственности, в момент ДТП был застрахован, суду в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, при этом факт отсутствия договора ОСАГО также подтвердился в ходе рассмотрения дела.

Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (519000 – 150 000), а также сумму ущерба, причиненного экипировке в размере сумма

Доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, суд находит несостоятельными на основании вышеизложенного.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

С учетом разумности, сложности, объема оказанных услуг суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а сумму в размере сумма суд находит явно завышенной.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма пропорционально части удовлетворенных исковых требований, а также расходы по оплате оценки в размере сумма

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариальной доверенности в сумме сумма, поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" такие расходы, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителя полномочиями представлять интересы истца, в том числе на стадии исполнительного производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЕРВИС ТАКСИ М» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере сумма, денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого мотоэкипировки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оценке в размере 21 000, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца с момента принят решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 13.05.2026.

Судья И.Ю. Белова