КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Шевцова О.В. 33-9710/2023

УИД 24RS0032-01-2022-001917-05

2.171г

30 августа 2023 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Андриенко И.А., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО2,

на решение Ленинского районного суда города Красноярска от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства №А/10-1001 от 26 марта 2022 года, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-К».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства, оплаченные по договору № А/10-1001 от 26 марта 2022 года в размере 981 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 981 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 80 285 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 019 руб. 12 коп., всего: 2569304 руб. 12 коп. (два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч триста четыре рубля двенадцать копеек).

Возложить на ФИО1 обязанность после получения от Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» денежных средств в размере 2569 308 руб. 32 коп. (два миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч триста восемь рублей тридцать две копейки), возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-К», а на Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» принять от ФИО1 - приобретенный им по договорукупли – продажи №А/10-1001 от 26 марта 2022 года автомобиль TOYOTA АURIS <данные изъяты>, год выпуска 2008.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 310 руб. 00 коп. (восемнадцать тысяч триста десять рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований истцу отказать.».

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителя, по уточненным требованиям о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.

Уточненные требования мотивировал тем, что 26.032022 между ФИО1, как покупателем, и продавцом ООО «Сибирь-К» заключен договор купли – продажи автомобиля TOYOTA AURIS, 2008 года выпуска. При заключении договора ФИО1 был введен продавцом в заблуждение относительно стоимости предмета договора, более того, до заключения договора продавец не ознакомил его с товаром, не предоставил информацию о товаре в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О защите прав потребителей», не передал инструкцию по эксплуатации транспортного средства, включил в договор недействительное условие о невозможности возврата и обмена товара, сами условия договора были изложены мелким шрифтом, продавец ввел покупателя в заблуждение. В объявлении цена автомобиля была указана в размере 699000 руб. В договоре была указана стоимость автомобиля в сумме 1216 000 руб., из которых 365000 руб. оплачиваются в кассу организации, а 851000 руб. за счет кредитных денежных средств. Фактически стоимость автомобиля составила 981000 руб., которые оплачены за счет кредитных средств в размере 851000 руб. по договору с ПАО «Росгосстрах Банк» от 08.03.2022, а также 130000 руб. зачтенных от стоимости автомобиля ФИО1, проданного им в этот же день ООО «Сибирь-К». Договор купли-продажи автомобиля TOYOTA AURIS содержал недействительное условие, так как стоимость предмета договора была завышена на 235000 руб. При этом между сторонами договора было заключено три соглашения о предоставлении скидки в размере 5000 руб., 18000 руб. и 235000 руб., однако ФИО1 было выдано 5000 руб. на замену лобового стекла, 18000 руб. он не получил, обещания по установке сигнализации на эту стоимость ООО «Сибирь-К» не выполнило, никаких первоначальных взносов за приобретаемый автомобиль ФИО1 не вносил. Пробег приобретенного автомобиля составил 259713 км, а в договоре купли–продажи он был указан как 253450 км. Автомобиль являлся неисправным. Акт осмотра автомобиля был подписан покупателем по указанию продавца для предоставления в банк с целью получения кредита. Кроме того, данный договор ничтожен, так как подписан от имени продавца в лице директора ООО «Сибирь-К» ФИО3, но в действительности эта подпись ей не принадлежит, как и подпись от имени этого же лица в акте приема–передачи. 11.04.2022 продавец получил претензию ФИО1, требования которой не исполнил. В связи с этим, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 26.03.2022, взыскать с ООО «Сибирь-К» в его пользу стоимость товара в размере 981 000 руб., неустойку в размере 1 % в сумме 9 810 руб. в день, начиная с 21.04.2022 по день вынесения решения судом и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб., почтовые расходы на отправку иска 1809,08 руб., расходы на отправку претензии в размере 214,24 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 60000 руб., диагностики автомобиля в рамках проведения экспертизы в размере 10285 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. Автомобиль истец должен возвратить продавцу только после полной выплаты денежных средств по решению суда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение изменить, полагая необоснованным снижение судом размера взысканных с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Сибирь-К» ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, противоречат установленным обстоятельствам дела. Указывает, что суд неправильно установил стоимость автомобиля, которая оспаривалась ответчиком, не учел, что в досудебной претензии истца содержалось лишь одно основание, а по дополнительным основаниям, которые были указаны в иске, ответчик был лишен возможности добровольно урегулировать спор, следовательно, взыскание неустойки с ответчика несправедливо. Также суд дал неверную оценку выводам эксперта в части характера выявленных недостатков, времени их возникновения во взаимосвязи с правом и обязанностями покупателя. Полагает, что рыночная стоимость автомобиля не являлась предметом доказывания по делу, а указанная в договоре цена автомобиля не нарушала прав покупателя.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ответчика ООО «Сибирь-К» - ФИО2, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей против жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Положениями ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п.1).

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (п.1). Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2).

В соответствии с положениями ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1).

На основании ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

В силу ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п.1). Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п.2). Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.3). Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации (п.4).

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4).

Положениями ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1). Приведен перечень необходимой информации о товарах (работах, услугах) (п.2).

Согласно ст. 12 данного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с положениями ст. 18 указанного Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Сибирь-К» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № А/10-1001 марки TOYOTA AURIS, <данные изъяты>, 2008 года выпуска с пробегом 253450 км.

По условиям договора его цена составляет 1 216 000 руб. Оплата осуществляется в следующем порядке: 365 000 руб. вносится в кассу организации, а сумма в размере 851 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю (ПАО «Росгосстрах Банк»), в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора он имел неограниченную по времени и источникам информации возможность сопоставить цену приобретаемого автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства, предполагаемыми к продаже на открытом рынке иными лицами, не связанным с продавцом по настоящему договору (п.2.1).

В тот же день ФИО1 и ООО «Сибирь-К» подписано три документа, именуемых мировыми соглашениями № 26/03-14, 26/03-13, 26/03-15 в целях устранения по взаимному согласию спора по условиям кредитования и стоимости, согласно которым ответчик предоставляет истцу скидку в общей сумме 258000 руб., которые во исполнение данных мировых соглашений ООО «Сибирь-К» были выплачены истцу 26.03.2022, что подтверждается расходным кассовым ордером № 26/03-15 от 26.03.2022 на сумму 5000 руб., № 26/03-13 от 26.03.2022 на сумму 235000 руб., № 26/03-14 от 26.03.2022 на сумму 18000 руб. с личными подписями ФИО1

Таким образом реальная стоимость проданного ФИО1 автомобиля составила 958000 рублей ( 1216000-258000).

Кроме того, в качестве приложения к договору купли-продажи 26.03.2022 сторонами подписаны акт приема-передачи и спецификация. В соответствии с актом приема-передачи автомобиль покупатель ознакомлен с перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке.

Также 26.03.2022 ФИО1 за 130000 руб. продал ООО «Сибирь-К» принадлежавший ему автомобиль HONDA CAPA и заключил с ПАО «РГС банк» кредитный договор на сумму 876000 руб. под залог приобретаемого автомобиля.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля TOYOTA AURIS, покупатель осведомлен, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, а также о том, что продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль. До покупателя доведена информация о том, что приобретаемый им автомобиль относится к категории технически сложных товаров, обмену или возврату не подлежит (п.1.2). Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство, по описанию и качеству соответствующее требованиям договора, а также все относящиеся к нему документы, необходимые и достаточные для осуществления всех формальностей по регистрации в органах ГИБДД в соответствии с законодательством РФ. Покупатель производит постановку транспортного средства на учет самостоятельно (п. 3.2.). Покупатель не имеет права предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства после заключения настоящего договора и о наличии которых ни «Продавец», ни «Покупатель» в момент заключения договора предполагать не могли. Покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства получил всю необходимую информацию о транспортном средстве, в том числе об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии «как оно есть на момент передачи» (п.3.3). Продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство (гарантийный срок на транспортное средство не установлен). В порядке, установленном п.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец отвечает только за недостатки основных узлов и агрегатов транспортного средства (двигатель, передний и задний мосты, КПП), при этом, факт нормального износа указанных узлов и агрегатов и незначительные отклонения в их работе в связи с тем, что транспортное средство не является новым, не признаются гарантийными недостатками (п.3.4). Продавец ни при каких условиях не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов, в частности: катализаторы, тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни привода вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ и поликлиновые ремни, внутренняя/внешняя отделка, недостатки лакокрасочного покрытия (трещины, сколы, отслоения, пятна, иное), молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытия пола, свечи зажигания, коррозия выхлопных труб и глушителей, предохранители, лампы, амортизаторы и амортизаторные стойки подвески, сколы и трещины зеркал и другие аналогичные недостатки (п.3. 5).

21.04.2022 истец обратился в ООО «Гранит» для проведения технического осмотра и расчета среднерыночной стоимости транспортного средства TOYOTA AURIS. Эксперт 21.04.2022 дал заключение о том, что среднерыночная стоимость такого автомобиля составляет 692 600 руб.

10.04.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал требований о расторжении договора купли – продажи автомобиля № А/10-1001 от 26.03.2022 и возврате уплаченной за товар суммы, по мотиву того, что ему продали автомобиль по завышенной цене, ввели в заблуждение относительно стоимости автомобиля, до заключения договора не ознакомили с товаром, не представили ему информацию согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей». Пробег автомобиля в договоре указан не действительный, указано 253450 км., тогда как в объявлении о продаже автомобиля был указан пробег 259713 км. ( т. 1, л.д. 57).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» №0203 от 26.01.2023, данному в рамках проведения судебной экспертизы, в процессе исследования автомобиля TOYOTA AURIS выявлены технические неисправности: капот присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение, растрескивание – как следствия коррозия); крыло переднее правое присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание – как следствия коррозия); боковина правая передняя часть присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение); боковина правая верхняя часть присутствуют следы некачественной окраски (кратеры, риски, вспучивание);боковина правая задняя часть (заднее правое крыло) присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, растрескивание); порог правый присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение – как следствие коррозия); дверь передняя правая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение – как следствие коррозия); дверь задняя правая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение – как следствие коррозия); панель крыши присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение – как следствие коррозия); дверь задка присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, отслоение – как следствия коррозия); проем двери задка присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, отслоение – как следствие коррозия); петли двери задка присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение – как следствия коррозия); бампер передний присутствуют следы некачественной окраски (кратеры, риски, растрескивание); задний бампер имеет дефекты лакокрасочного покрытия (далее ЛКП) в правой части в виде отслоения и растрескивания шпатлюющего материала; боковина левая задняя часть (заднее крыло левое) присутствуют следы некачественной окраски (кратеры, риски, растрескивание); боковина левая верхняя часть присутствуют следы некачественной окраски (кратеры, риски); порог левый присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, отслоение – как следствия коррозия); дверь задняя левая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение – как следствие коррозия); дверь передняя левая присутствуют следы некачественной окраски (вспучивание, растрескивание, отслоение – как следствие коррозия); крыло переднее левое присутствуют следы некачественной окраски (риски, вспучивание, отслоение); верхняя поперечина рамки радиатора не восстановлена после дорожно-транспортного происшествия; нижняя поперечина рамки радиатора не восстановлена после дорожно-транспортного происшествия; радиатор кондиционера деформирован с изгибами; фара правая места креплений восстановлены с нарушением технологии ремонта; рычаг стеклоочистителя переднего правого, левого отслоение лакокрасочного покрытия после окраски, не предусмотренной технологией окрашивания; радиатор кондиционера деформирован с изгибами; спойлер бампера переднего утрачен; корпус зеркала правого деформирован с утратой фрагмента; крышка заливной горловины бачка омывателя утрачена; защита бампера переднего деформирована с утратой фрагментов; подкрылок передний правый обрыв кронштейна; подкрылок передний левый сломан с утратой фрагмента; ПТФ правая трещина рассеивателя; облицовка ПТФ правой деформирована в виде глубоких задиров; ПТФ левая трещина рассеивателя; суппорт тормозной задний правый (компонент установлен от противоположной стороны, процесс работы происходит некорректно); трос стояночного тормоза правый обрыв; трос стояночного тормоза левый растянут; датчик ABS задний правый утратил работоспособность. Обнаруженные неисправности (спойлер бампера переднего утрачен; корпус зеркала правого деформирован с утратой фрагмента; крышка заливной горловины бачка омывателя утрачена; защита бампера переднего деформирована с утратой фрагментов; подкрылок передний правый обрыв кронштейна; подкрылок передний левый сломан с утратой фрагмента; ПТФ правая трещина рассеивателя; облицовка ПТФ правой деформирована в виде глубоких задиров; ПТФ левая трещина рассеивателя; суппорт тормозной задний правый (компонент установлен от противоположной стороны, процесс работы происходит некорректно); трос стояночного тормоза правый обрыв; трос стояночного тормоза левый растянут; датчик ABS задний правый утратил работоспособность) возникли в процессе эксплуатации автомобиля. В связи с отсутствием утвержденных, научно обоснованных методик, невозможно достоверно определить период возникновения неисправностей и повреждений автомобиля, установленных при исследовании. Эксперт отмечает, что на момент проведения экспертизы пробег автомобиля согласно данным блока ЭБУ ДВС и показаниям одометра составляет 268911 км. Обнаруженные недостатки лакокрасочного покрытия и деталей оперения кузова автомобиля возникли из-за нарушения технологии ремонта и окрашивания. Эксперт делает вывод, что лакокрасочное покрытие кузова многократно восстанавливалось с нарушением технологии подготовки и окрашивания деталей: толщина ЛКП превышает заводские параметры, на всех внешних кузовных элементах присутствуют кратеры, риски, матовость, растрескивание, вспучивание и как следствие коррозия – текущее внешнее состояние ЛКП свидетельствует о произведенных ремонтных работах задолго до заключения договора купли-продажи № А/10-1001 от 26.03.2022. В процессе исследования автомобиля установлены неисправности и недостатки, которые влияют на эксплуатационные и эстетические свойства автомобиля. Обнаруженные недостатки, возможно определить, не обладая специальными познаниями и специальными диагностическим оборудованием, за исключением: суппорт тормозной задний правый (компонент установлен от противоположной стороны, процесс работы происходит некорректно); трос стояночного тормоза правый обрыв; трос стояночного тормоза левый растянут; датчик ABS задний правый утратил работоспособность, которые возможно определить, обладая специальным диагностическим оборудованием. Стоимость устранения неисправностей, установленных в процессе исследования автомобиля составляет 392399 руб., стоимость устранения недостатков автомобиля, присутствующих до заключения договора купли-продажи №А/10-1001 от 26.03.2022 - 276673 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи 590 600 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату проведения экспертизы 475 400 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал факт предоставления полной и актуальной информации о недостатках автомобиля, в том числе о реальной стоимости автомобиля, о видимых и скрытых недостатках, при заключении договора купли-продажи, ФИО1, как потребитель, не обладая специальными познаниями, не обязан был при осмотре транспортного средства выявлять недостатки, а продавец не должен был умалчивать об их наличии, на момент заключения договора купли-продажи автомобиль имел недостатки, которые покупатель не мог обнаружить при визуальном осмотре без проведения технической диагностики специальными приборами, не смог объективно оценить необходимость приобретения такого автомобиля, ввиду чего истец правомерно отказался от договора в разумный срок.

Сделав такие выводы, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, расторгнув договора купли-продажи, взыскав с ответчика в пользу истца цену автомобиля в размере 981000 руб., компенсацию морального вреда в разумных пределах, ограниченную ценой товара неустойку с учетом моратория, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, сниженный в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, почтовые расходы и расходы на проведение экспертных исследований автомобиля, кроме того взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Судебная коллегия не соглашается выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку данные выводы противоречат установленным обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении судом норм материального права, что в соответствии положениями ст. 330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого решения с постановлением нового решения.

Находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия полагает, что по изложенным ФИО1 в иске основаниям, заявленные им исковые требования, удовлетворению не подлежат.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 26.03.2022 при заключении договора купли–продажи автомобиля TOYOTA AURIS стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о цене товара, которая в этот же день по соглашению сторон была определена окончательно, при этом такое изменение цены было оформлено надлежащим образом путем составления письменных договоров между сторонами, именуемых «мировое соглашение». При этом договор не заключен в отношении товара, стоимость которого регулируется законом, а потому в данном случае действовал принцип свободы договора между сторонами в части определения цены товара. Доказательств вынужденности заключения договора с такой его ценой, истец не представил. Намереваясь приобрести автомобиль с пробегом, истец имел реальную возможность, не обладая специальными познаниями, ознакомится с ценами на автомобили аналогичной марки, года выпуска и пробега у других продавцов. Свидетельств вынужденности приобретения истцом именно данного автомобиля и исключительно у этого продавца, материалы дела не содержат. Законом на продавца не возложена обязанность представлять покупателю информацию о диапазоне цен на данный вид товара у иных продавцов.

Договор от имени продавца был подписан уполномоченным на то правомочным лицом.

Вопреки утверждениям истца, представленные в материалы дела доказательства объективно свидетельствуют, что при заключении договора купли-продажи истец был осведомлен о приобретаемом товаре, его основных характеристиках, видел приобретаемый автомобиль, имевший эксплуатационный износ, был согласен с тем, что автомобиль будет приобретен им именно в таком состоянии. Согласно указанному выше заключению эксперта ООО «ЭкспертГрупп» недостатки лакокрасочного покрытия и деталей кузова автомобиля могли были быть выявлены покупателем визуальным путем без наличия на то специальных познаний и применения специального оборудования. Остальные выявленные экспертом недостатки автомобиля, которые невозможно определить визуально без специальных познаний и диагностического оборудования, могли возникнуть как до покупки автомобиля истцом, так и после такой покупки. Таким образом, доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи автомобиля, в нем имелись недостатки, не относящиеся к эксплуатационным, не имеется. Указанные экспертом недостатки, для выявления которых необходимы специальные познания и оборудование, тем не менее, не мешали эксплуатации истцом автомобиля в течение года, при этом момент их возникновения (каждого недостатка) не установлен, следовательно, утверждать, что они возникли до передачи покупателю продавцом, невозможно. Также истец имел реальную возможность сравнить пробег приобретаемого автомобиля с указанным в договоре, какие-либо иные указания на пробег в открытых публичных источниках, в частности, на интернет-сайте стороннего лица, не указывает о введении истца в заблуждение продавцом относительно пробега автомобиля. При этом, в заключении эксперта указано, что пробег автомобиля по данным блока ЭБУ ДВС и показаниям одометра совпадает.

Учитывая предмет договора купли-продажи, бывшего в длительном употреблении автомобиля, доводы истца о том, что продавец, не являющийся изготовителем предмета договора, не передал ему инструкцию по эксплуатации транспортного средства, не свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя.

Условия договора (п.1.2), где имеется указание на то, что предмет договора является технически сложным товаров, а также ссылки на нормативно-правовые акты, в том числе ограничивающие обмен и возврат технически сложных товаров не влекут недействительность договора, как и сам по себе размер шрифта, которым изложен текст договора, в достаточной степени позволяющий ознакомится с ним.

Таким образом, учитывая что, в заключенном сторонами договоре купли-продажи имеется указание на то, что автомобиль, имеющий достоверно указанный пробег более 250000 км, имеет соответствующий данному пробегу эксплуатационный износ и продается именно в таком состоянии, а проведенная по делу экспертиза не установила в автомобиле каких-либо недостатков, не относящихся к эксплуатационному износу, при этом время возникновения недостатков установить не возможно, так как истец пользовался автомобилем к моменту экспертизы в течение года и проехал на нем около 15500 км., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля по мотиву непредставления продавцом покупателю надлежащей информации о его качестве, не усматривает заявленных истцом нарушений продавцом прав покупателя при заключении договора купли-продажи, как в части цены товара автомобиля, так и в части его недостатков, ввиду чего полагает вынесенное судом первой инстанции решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи с взысканием стоимости товара и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

По указанным основаниям удовлетворению не подлежат и требования апелляционной жалобы ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинский районный суд города Красноярска от 26 мая 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сибирь-К» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: И.А. Андриенко

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.09.2023 г.