Дело № 2-170/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года город Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,
при секретаре Канаеве И.С.
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
представителя ответчика ФИО5 – ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе жилого дома,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о сносе жилого дома.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, на соседнем земельном участке находится частный дом № в д. Бобачёво.
В последствии к данному жилому дому была осуществлена пристройка которая на самом деле представляет собой отдельный стоящий жилой дом. Граница от наружной стены дома, расположенного по адресу: <адрес> до земельного участка истца отсутствует, поскольку жилой дом примыкает к земельному участку истца.
Согласно решению Московского районного суда города Твери от 23 июня 2017 года по делу №2-19/2017 исковые требования ФИО1, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ земельного участка были удовлетворены. В ходе рассмотрения дела была назначена землеустроительная экспертиза, в ходе которой было определено, что фактическая площадь участка истца составляла 1 835 кв.м., хотя официальным данным площадь земельного участка составляет 1 993 кв.м.
В настоящее время со стороны пользователя земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении истца создаются различные препятствия, с нарушением прав истца.
При возведении жилого дома, допущено нарушение строительных норм, правил, иных регламентов, принятых в строительстве возведенное ответчиком строение не соответствует разрешению на строительство, выданному Администрацией города Твери. Возведенное ответчиком строение не соответствует схеме планировочной организации земельного участка в обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
На основании вышеизложенного, истец просит снести жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Определением суда от 08 декабря 2021 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика, привлечена ФИО3.
Определением суда от 11 января 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Определением суда от 02 марта 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрация города Твери.
В судебном заседании истец ФИО1 представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что судебной экспертизы установлена нарушение прав истца возведенной самовольной постройкой, просила принять отказ от заявленных исковых требований, поскольку ответчиком добровольной устранено нарушение в виде установки снегозадержателей на крыши дома.
В судебное заседание ответчик ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела не явился, воспользовался правом иметь представителя.
Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 заявленные исковые требований не признала, в полном объеме, пояснила, что дополнительная судебная экспертиза установила отсутствие несение жилым домом ответчика жизни и здоровью. Возражала о принятие судом отказа от исковых требований, поскольку ответчик исковые требования никогда не признавал добровольно ничего не устранял. Истцом заявлены требования о сносе жилого дома, а не об установлении снегозадержателей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, также не возражал относительно принятия к производству отказа от иска заявленного истцом.
ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области, Администрация города Твери в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.
Выслушав представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешить строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением Главы администрации города Твери от 05 ноября 1992 года №639 «О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельных участков под индивидуальное жилищное строительство граждан Московского района», в соответствии с долями домовладения, был предоставлен следующим гражданам: ФИО10, под индивидуальное владение на 216,00 кв.м., с 05 ноября 1992 года, под индивидуальное жилищное строительство; ФИО5, индивидуальное владение на 216,00 кв.м., с 05 ноября 1992 года, под индивидуальное жилищное строительство; ФИО11, индивидуальное владение на 433,00 кв.м., с 05 ноября 1992 года, под индивидуальное жилищное строительство; ФИО12, индивидуальное владение на 216,00 кв.м., с 05 ноября 1992 года под индивидуальное жилищное строительство; ФИО13, индивидуальное владение на 433,00 кв.м., с 05 ноября 1992 года, под индивидуальное жилищное строительство; ФИО14, индивидуальное владение на 433,00 кв.м., с 05 ноября 1992 года, под индивидуальное жилищное строительство. Из чего следует, что площадь предоставленного гражданам земельного участка составила 1947 кв.м.
Согласно пункту 9 Постановления Главы администрации города Твери №808 от 08 апреля 1998 года «О передаче в собственность и аренду земельных участков под индивидуальные жилые дома гражданам» передан в собственность безвозмездно для обслуживания и эксплуатации доли жилого дома земельный участок площадью 1000 кв.м., и в долгосрочную аренду сроком до 15 апреля 2047 года - 427,1 кв.м., в д. Бобачево, д.№ ФИО13.
В соответствии с пунктом 1 постановления Главы города Твери от 13 июля 1998 года №1697 «Об установлении границ и передаче гражданам земельных участков в собственность и аренду», земельный участок дома №№ в д. Бобачево Московского района г. Твери разделен по фактическому землепользованию и закреплен за гражданами: ФИО5, для обслуживания и эксплуатации 2/6 долей домовладения площадью 1088,5 кв.м., в том числе в собственность безвозмездно 1000 кв.м., в аренду, сроком до 01 июля 2047 года - 88,5 кв.м., (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 декабря 1997 года №1-2980); ФИО13, для обслуживания и эксплуатации 1/2 доли домовладения площадью 297,9 кв.м., и 836,0 кв.м, в том числе в собственность безвозмездно 1000 кв.м, в аренду, сроком до 15 июля 2047 года - 133,9 кв.м; ФИО5, для обслуживания и эксплуатации 1/6 доли домовладения площадью 239,9 кв.м., и 461,9 кв.м., в собственность безвозмездно 701,8 кв.м. Из чего следует, что площадь предоставленного гражданам земельного участка составляет 2924,2 кв.м.
После смерти ФИО5, наследство, а именно: 372/1000 в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2924,2 кв.м., (что можно выразить как 1088 кв.м.), находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер №, приняла дочь - ФИО3.После смерти ФИО13, наследство, а именно: доля жилого дома находящегося по адресу <адрес>, а также права аренды на земельный участок приняли ФИО7, ФИО8, что подтверждается материалами наследственного дела.
Как следует из материалов дела на вышеуказанном земельном участке зарегистрирован индивидуальный жилой дом с кадастровым номером: № принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО5 1/6 доля в праве, ФИО13 ? доля в праве правопреемником которой являются ФИО7, ФИО8, ФИО3 2/6 доли в праве.
Согласно справки МЧС России от 26 декабря 2014 года по адресу <адрес>, 23 декабря 2014 года произошел пожар.
В ходе рассмотрения дела установлено, что строительство части жилого дома, занимаемым ФИО5 производилось на основания разрешения на строительство, выданного ИГАСН №23-И/03 от 12 февраля 2003 года, на основании подготовленного проекта Архитектурной студии «Стиль», строительно-монтажные работы осуществлялись в сроки с мая 2000 года по январь 2004 года.
Согласно документы, выданного начальником ПЧ-1 ГПС МЧС №45/133 от 27 февраля 2003 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требования норм и правил безопасности.
19 февраля 2004 года утвержден акт приемки законченного строительства индивидуального кирпичного 2-х этажного жилого дома общей площадью 129,5 кв.м., жилой площадью 57,1 кв.м. в д. Бобачево, д. №.
Смежный земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на указанном земельном участке расположен, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №.
В подтверждение наличия угрозы жизни и здоровья граждан, по ходатайству истца ФИО1 по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Как следует из заключения экспертов ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО15 и ФИО16 № 799/22 от 12 августа 2022 года, в результате проведенного технического обследования объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, установлены следующие его характеристики: жилой дом лит.А., с пристройками лит.А1, лит.А2, лит.А3 по адресу: <адрес> пострадал от пожара. Произведены работы по восстановлению жилого дома после пожара.
Обследуемое здание двухэтажное с подвальным и чердачным помещениями, общей площадью 129,5 кв.м., жилой 57,1 кв.м.,
На основании данных технического обследования установлено, что основные строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и соответствуют действующей нормативной документации.
Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> соответствовал установленным на момент строительства на день обращения истца в суд с иском о сносе дома, соответствует действующим на момент проведения экспертизы требованиям, в том числе техническим, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к такого рода объектам недвижимости.
Исключением является нарушение действующих на момент проведения экспертизы градостроительных норм по санитарно-бытовым отступам. Нарушение градостроительных норм со смежным земельным участком с кадастровым номером № оказывает негативное влияние, так как скаты кровли направлены в сторону участка.
На основании данных технического обследования установлено, что жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является вновь возведенным.
Демонтаж вновь возведенного жилого дома без причинения ущерба основному строение невозможно.
Забор ФИО1 установлен с нарушением в двух местах. Первое место – это часть забора. Проходящая через колодец ответчика и непосредственно примыкающая к исследуемому зданию. В этой части забор установлен с заступом до 0,57 метров в сторону ответчика.
Второе место с нарушением – восточный край сопряжения смежества. Второй части забор установлен с заступом до 0,25 метра в сторону ответчика.
14 сентября 2022 года по ходатайству ответчика ФИО5, была назначена дополнительная судебная экспертиза для установления наличия угрозы жизни и здоровья, после проведенных работ по установке снегозадержателей.
Как следует из дополнительного заключения эксперта ООО «Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО15 № 815/22 от 14 октября 2022 года с учетом наличия в настоящее время снегоудерживающей системы установленной на доме расположенном по адресу: <адрес> указанный объект не создает угрозы жизни и здоровью.
Оценивая вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы экспертов в указанных частях содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, основаны на подробном исследовании как материалов гражданского дела, так непосредственном исследовании объекта недвижимости и земельного участка в рамках поставленных перед экспертами вопросов; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКПК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что жилой дом по адресу: <адрес>,, в границах земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200029:18 осуществлено с соблюдением строительных и пожарных норм и правил. Возведение жилого дома с нарушением соблюдения расстояния, установленного по санитарно-бытовым условиям в 3 метра, до смежного земельного участка не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Опасности для жизни и здоровья людей указанный объект не представляет. Суду не представлены доказательства наличия нарушения прав и законных интересов третьих лиц по пользованию принадлежащими им земельными участками и объектами недвижимости, находящимися на данных земельных участках.
Таким образом, возможность сноса постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. Само по себе нарушение расстояние со смежным земельном участке безусловным основанием для удовлетворения требования о сносе жилого дома не является. Суду при рассмотрении такого требования следует дать оценку тому, насколько выбранный истцами способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса жилого дома не соразмерен допущенным при его строительстве нарушениям и не отвечает цели обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, тем более, что в ходе рассмотрения дела, судом было установлено, что ответчику было выдано разрешение на строительство.
В момент получения разрешения на строительство (12 февраля 2003 год) вышеприведенные градостроительные нормы еще не были введены, применялись СНиП 2.07.01-89, в котором не была обговорена конкретная норма для расстояния от жилого дома до границы соседнего земельного участка. Поэтому при наличии подлинного разрешения на строительство исследуемого объекта было начато без противоречий со стороны действующих на тот момент градостроительных норм.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о сносе жилого дома оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Московский районный суд г.Твери.
Председательствующий Е.Н. Сметанникова
Решение суда в окончательной форме принято 24 ноября 2022 года.
Судья Е.Н. Сметанникова