Дело № 2-24/2023 (2-580/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бутурлиновка 10 января 2023 г.
Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Новиковой А.А.,
при секретаре Димитренко А.В.,
представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование» с требованиями взыскать с ответчика неустойку за период с 21.03.2021 по 28.06.2022 в размере 229680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением службы финансового уполномоченного от 20.06.2022 с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49500 рублей, в рамках наступившего страхового случая, имевшего место 10.02.2021 по адресу: <адрес>Б, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота Камри, гос.номер №. 28.06.2022 страховщик исполнил решение финансового уполномоченного. 01.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате неустойки в размере 229680 рублей, компенсации расходов на оплату услуг курьера, поскольку страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, которая должна была быть исполнена не позднее 20.03.2021. Сведения о рассмотрении претензии от 01.08.2022 ответчик не представил. 21.09.2022 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов. 06.10.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-112929/5010-003, которым заявителю отказано в удовлетворении требований. С указанным решение истец не согласен, в виду чего обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленных требований, в виду отсутствия оснований взыскания неустойки. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявления, просит снизить неустойку с учетом соразмерности и разумности размера штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства.
Представитель финансового уполномоченного в суд также не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменное возражение, из которого полагает поданное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку решение принято в соответствии с требованиями закона. Обжалуемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.
Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные возражения ответчика, приходит к следующему.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.02.2021 по адресу: <адрес>Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21310, гос.номер №, под управлением ФИО5 и Toyota Camry с гос.номер №, под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в установленном законом порядке: ФИО2 - в АО «Совкомбанк страхование», по договору ОСАГО серии ХХХ №, ФИО5 - в САО «ВСК», по договору ОСАГО серии РРР №.
16.02.2021 ФИО2 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещения убытков приложив необходимый комплект документов, указано на форму страхового возмещения – произвести восстановительный ремонт ТС на СТОА, почтовым переводом на адрес, указанный в заявлении.
01.03.2021 страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт от 01.03.2021.
Согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» № от 04.03.2021, подготовленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 28 800 рублей, с учетом износа – 22 200 рублей.
15.03.2021 страховщик, посредством направления телеграммы, уведомил заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «М88», расположенную по адресу: <адрес>А.
19.03.2021 ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в денежной форме.
23.04.2021 за исх. № 5580-21 страховая компания сообщила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о смене формы страхового возмещения, указав, что отказ потерпевшего от ремонта ТС не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Указано, что в адрес ФИО2 был направлен документ – «Направление на ремонт», которое действительно и в настоящее время, восстановительный ремонт организован на СТОА – ООО «М88», по адресу: <адрес>А. СТОА ожидает для ремонта ТС, качество ремонта также является обязанностью страховой компании.
Как указал истец, прибыв по указанному в направлении адресу, ему было сообщено о расторжении договора на проведение ремонта аварийных транспортных средств.
05.08.2021 от заявителя в адрес страховщика поступило претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 47 860 рублей, обоснование чего было предоставлено экспертное заключение № 1452, подготовленное ИП ФИО6 от 02.06.2021, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей. Также в претензии указано, что в ремонте транспортного средства на СТОА было отказано, поскольку со СТОА был расторгнут договор на проведение ремонта транспортных средств.
30.08.2021 ответчик письмом № 11570-21 уведомила заявителя о необходимости обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, изложив позицию аналогичную, изложенной в письме от 23.04.2021.
19.05.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг независимого эксперта.
20.06.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-57466/5010-008, согласно которому со страховщика в пользу заявителя взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 500 рублей. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.
Как указано в решении финансового уполномоченного, в адрес финансовой организации был направлен запрос дополнительной информации о предоставлении договора на ремонт транспортных средств, заключенный между СТОА ООО «М88». Финансовая организация (АО «Совкомбанк Страхование») сообщила, что список СТОА согласовывался с ООО «М88» посредством электронной почты, дату исключения СТОА, по адресу: <адрес>А, из списка, установить не удалось, в настоящее время СТОА не работает. Заявитель вправе обратиться с заявлением о выдаче направления на новую СТОА. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не осуществила возложенную на нее п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок.
Как усматривается из материалов дела, 28.06.2022 страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2022.
28.07.2022 ФИО2 обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в размере 229 680 рублей за период с 21.03.2021 (21й день) по 28.06.2022 (день фактического исполнения обязательства), компенсации почтовых расходов на оплату услуг курьера. Рассмотрев указанную претензию, страховая компания ответила отказом в её удовлетворении, что следует из письма № от 06.10.2022.
21.09.2022 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов.
06.10.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение № У-22-112929/5010-003, которым ФИО2 отказано в удовлетворении требований.
Решением Финансового уполномоченного от 06.10.2022 установлено, что страховщик, произведя ФИО2 страховую выплату в размере 49500 рублей, исполнил свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, исполнив решение финансового уполномоченного от 20.06.2022 в установленные сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Решение не оспорено, исполнено страховщиком.
Между тем, указанные выводы финансового уполномоченного противоречат положениям пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым страховая компания освобождается от обязанности уплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в совокупности.
Как установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела, страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленных сроков.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 21.03.2021 по 28.06.2022 (464 дня). Исходя из представленного расчета истца, с которым суд соглашается, следует, что сумма неустойки составляет 229680 рублей (49500*1%*464).
Ответчиком заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в возражении, в числе доводов в обоснование несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, приводит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, указывает на то, что штрафные санкции не должны превышать размер страхового возмещения, который в данном случае составил 49500 рублей, а также указал, что средняя премия по ОСАГО для легковых автомобилей для физических лиц в 2022 году, по РФ, составила сумму в размере 5789 рублей. Указывает, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным допущенному в конкретном случае нарушению, влечет негативные финансовые последствия для страховщика.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пункт 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание возражения АО «Совкомбанк Страхование», период просрочки выплаты страхового возмещения, который в общем составляет 464 дня, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленного истцом к взысканию размера неустойки до 150000 рублей. Суд, считает, что данный размер неустойки отвечает принципу соблюдения баланса прав и интересов участников спорных правоотношений.
При этом, суд находит необоснованным довод ответчика о том, что штрафные санкции не должны превышать размер страхового возмещения, поскольку сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, которая в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлен факт не выплаты истцу страхового возмещения с установленные законом сроки, что повлекло за собой нравственные страдания и переживания истца в связи с ущемлением его прав, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Как усматривается из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии о выплате неустойки в сумме 509 рублей (л.д. 37). Суд полагает необходимым взыскать с ответчика данные расходы в пользу истца.
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №/ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 509 рублей, а всего 151509 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН №/ОГРН №) в доход бюджета Бутурлиновского муниципального района государственную пошлину в размере 4500 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Судья А.А. Новикова
Мотивированное решение
изготовлено 17.01.2023.