66RS0021-01-2022-000333-22
Дело №2а-325/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Богданович 14 июля 2022 года
Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Бабинова А.Н.,
при секретаре Исановой А.Х.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков – ФИО2,
представителя заинтересованного лица – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Главе городского округа Богданович и Администрации городского округа Богданович о признании незаконным постановления Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов,
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 исковые требования уточнила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ главой городского округа Богданович принято постановление № «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартал № ФИО5». Истец является собственником земельного участка, расположенного по в , площадью 991 кв.м., кадастровый №, смежного с земельным участком ФИО5, расположенного по в , кадастровый №, схема которого утверждена указанным постановлением. Принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок является угловым и заезд на прилегающую к участку истца территорию осуществляется под углом. Административным истцом планировалось оформить часть земельного участка, принадлежащего муниципалитету и примыкающего к его участку, в собственность, для организации рационального использования своего земельного участка. Вместе с тем, принятое решение об утверждении схемы земельного участка ФИО5, препятствует административному истцу в реализации задуманных планов. Полагает, что утверждение схемы земельного участка, произведено с нарушением ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», поскольку местоположение границ не было согласовано с административным истцом. После проведения кадастровых работ и утверждения схемы, вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №. Спорный земельный участок обозначен на схеме точками 4, н5 и 6, где смежной с земельным участком ФИО5 является граница в точке 6. Полагает, что фактически произошло уточнение местоположения смежной границы, в связи с чем должно было быть обязательно согласие истца. Кроме того, схема земельного участка ФИО5 утверждена с изломанной линией, что также является недопустимым. Помимо планов на рациональное использование, а именно организацию прямого подъезда к своей территории, нарушение прав истца оспариваемым постановлением выразилось в том, что сузился заезд к прилегающей территории. В связи с изложенным, просила признать постановление Главы городского округа Богданович ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартал № ФИО5» незаконным, нарушающим права, свободы и законные инетресы административного истца. Обязать возвратить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 в прежние границы и внести изменения в Государственный кадастр недвижимости. Взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 22 600 рублей, из которых 20 000 рублей услуги представителя, 2 300 руб. расходы на доверенность и 300 руб. расходы по оплате госпошлины.
Представитель ответчиком Администрации городского округа Богданович и главы городского округа Богданович ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 обратилась с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в ее собственности на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № по адресу: , в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов. Оснований для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков установлено не было, поскольку схема расположения земельного участка соответствовала предъявляемым требованиям. Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № создан в результате перераспределения, а не объединения, как об этом указывает истец. Смежные участки истца ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 с кадастровыми номерами № стояли на кадастровом учете с уточненными границами. ФИО5 обратилась с заявлением о перераспределении земельных участков находящихся неразграниченной государственной собственности и в ее частной собственности, поэтому согласование проводилось с органом местного самоуправления и согласования с административным истцом не требовалось. Земельный участок административного истца остался неизмененным в прежних границах. Доказательств нарушения прав истца, в результате перераспределение земель, не имеется, просила в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 –ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что в силу обжалуемого постановления Главы городского округа Богданович ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартал № ФИО5» к земельному участку с кадастровым номером №, находящегося в собственности ФИО5 были присоединены 7 кв.м. земельного участка, собственность на который не разграничена, в результате чего был образован новый земельный участок с кадастровым номером №. Мотивом для обращения с заявлением о перераспределении земельных участков послужило то, что был затруднен проезд к дому ФИО5 из-за низкорасположенной газовой трубы. Перераспределение позволило организовать проезд к дому на земельный участок без риска повреждения данной газовой трубы. Земельный участок ФИО5 является смежным с земельным участком, принадлежащим административному истцу. Новый земельный участок был образован посредством добавления к старому земельному участку ФИО5 новой характерной точки «н5», которая не является смежной с земельным участком истца, поскольку не имеет никакого соприкосновения с последним. При проведении кадастровых работ смежная граница между участками административного истца ФИО4 и заинтересованного лица ФИО5 не затрагивалась и не изменялась. На схеме эта граница обозначена точками 1 и 6. Доказательств того, что в результате перераспределения земель существенно нарушены права административного истца на рациональное использование земельного участка, произошло сужение для проезда к земельному участку, не представлено, более того, из представленных фотографий следует, что такое перераспределение никак не изменило порядок прохода и подъезда к земельному участку истца. Просил в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович в судебное заседание не явился. В отзыве ни заявленные требования указал, что с заявленными требованиями не согласен. Согласно п.2,3 ст.39.28, п.1,8 ст.39.29 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. ФИО5 обратилась с заявлением о перераспределении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в ее частной собственности, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, образованного путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №,проектной площадью 1 078 кв.м., расположенного по адресу: . Образуемый участок имеет непосредственный доступ к землям общего пользования. Представленная схема расположения земельного участка соответствует предъявляемым требованиям. Новому земельному участку, образованному путем перераспределения, а не объединения, присвоен кадастровый №. Смежные земельные участки административного истца и ФИО5 стояли на кадастровом учете с уточненными границами. Перераспределение произведено земельных участков находящихся в неразграниченной государственной собственности и собственности ФИО5, в связи с этим согласия административного истца в данном случае не требовалось. Просили в иске отказать.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В силу п.1 и п.4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 1 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (п.3 ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.11.7 Земельного кодекса Российской Федерации при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.
Пунктом 6 ст.11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности перечислены в ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 названной статьи перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 2).
Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие одновременно трех условий: 1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.
В соответствии с п.3 ст.39.28 Земельного кодекса перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.
Основания для вынесения уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков определены п.9 ст.39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по в , площадью 991 кв.м.. Собственником смежного с данным земельным участком, земельного участка, расположенного по в , имевшего кадастровый №, является ФИО5 (л.д.11, 108-110,142-144)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в соответствии со ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась к Главе городского округа Богданович с заявлением о перераспределении земли и земельного участка, находящегося в государственной, муниципальной собственности с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №.(л.д.136)
Постановлением главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № ФИО5» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 1078 кв. м, образуемого путем перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка частной собственности с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , в границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1), с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов.(л.д.9)
Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.140-141) вновь образованному земельному участку присвоен кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением к Главе городского округа Богданович о заключении соглашения о перераспределении земель, которое было заключено между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.149-150)
Заявляя требования о признании постановления Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, истец указал, что до утверждения схемы расположения земельного участка ФИО5, требовалось обязательное согласование с ним, поскольку их земельные участки являются смежными.
Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, подтверждено представленной схемой расположения земельных участков, смежная граница обозначена на схеме номером 1 и номером 6. При этом новый земельный участок был образован посредством добавления к старому земельному участку характерной точки н5, которая не является смежной с границей земельного участка истца, поскольку с ним не соприкасается. (л.д.10) Координаты прохождения смежной границы земельных участков, обозначенные точками 1 и 6 изменениям не подвергались и остались прежними. При таких обстоятельствах, доводы о необходимости согласования границ земельного участка ФИО5, являются необоснованными.
В связи с установленными обстоятельствами, доводы истца о том, что вновь образованный земельный участок привел к изломанности границ, также являются необоснованными, поскольку как указано выше, смежная между земельными участками граница земельных участков изменениям не подверглась.
В качестве подтверждения нарушений прав истца на рациональное использование земельного участка, истцом в судебное заседание представлены фотографии (л.д.19-20, 112) графические схемы (л.д.113-115). Вместе с тем, как следует их представленных фотографий, перераспределение земельных участков не повлекло за собой нарушение каких-либо прав административного истца, поскольку подъезд к его земельному участку не ограничен, территория, которую как указал истец в иске он хотел бы использовать для своих нужд имеет многочисленные газовые опоры.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав указанными ответчиками и наличия препятствий в пользовании имуществом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных ФИО4 требований о признании незаконным постановления Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и взыскании судебных расходов, отказать.
Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке через Богдановичский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.
Решение изготовлено на компьютере.
Судья Богдановичского
городского суда Бабинов А.Н.