№ 2-577/2022
(УИД 55RS0011-01-2022-000793-29)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
р.п. Горьковское Омской области 22 декабря 2022 года
Горьковский районный суд Омской области составе председательствующего судьи Блохина О.В., при секретаре Залтан В.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 28.10.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 87 000 руб. под 16,5% годовых, сроком на 60 месяцев. Поскольку условия договора не выполнялись должным образом, несвоевременно и недостаточно вносились платежи в счет погашения кредита, за период с 21.11.2019 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, в размере 74631,02 руб., из которых: просроченный основной долг - 67 418,11 руб., иные платежи - 7 212,91 руб., которая в рамках исполнительного производства была погашена. Принимая во внимание факт неисполнения условий договора за период с 21.11.2019 по 03.10.2022 у ответчика образовалась задолженность в размере 223 839,06 руб., из них 26 804,69 руб. сумма процентов за отчетный период, 98 544,18 руб. сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 98 544,18 руб. сумма неустойки за просрочку уплаты процентов, о взыскании которых просит истец. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 5 439 руб. по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Представитель истца, ответчик в суд не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, при этом в письменном заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 117, 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 28.10.2013 между АК СБ РФ (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 87000 руб. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 16,5 % годовых. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные договором. Уплата процентов производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита (пункты 3.1, 3.2 кредитного договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3 кредитного договора).
В соответствии с п. 4.2.3 договора, кредитор имеет право потребовать от заёмщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплачивать причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, однако ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в результате чего образовалась задолженность.
Решением Горьковского районного суда Омской области от 03.10.2014 по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу открытого АО «Сбербанк России» в лице Таврического отделения Омского отделения № 8634 взысканы денежные средства в сумме 101 391 руб. 15 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 86 080 руб. 34 коп., просроченные проценты - 8 097 руб. 90 коп., неустойка - 7 212 руб. 91 коп.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут.
Определением Горьковского районного суда Омской области от 15.02.2021 удовлетворено заявление ООО «НБК» о замене взыскателя по гражданскому делу № и выдаче дубликата исполнительного листа.
03.10.2021 в Горьковским РОСП УФССП России по Омской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 104 655,73 руб.
Согласно информации Горьковского РОСП ГУФССП России по Омской области от 24.11.2022 в рамках исполнительного производства производились списания денежных средств на депозитный счет.
10.10.2022 исполнительное производство окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа фактически исполнены.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «НБК» вправе требовать с ФИО1 уплаты задолженности по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, которые были предоставлены первоначальному кредитору - Сбербанку России, в том числе предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту и неустойки за просрочку уплаты процентов за спорный период с 21.11.2019 по 03.10.2022.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с 21.11.2019 по 03.10.2022 по процентам составляет 26 804,69 руб., а также неустойка за просрочку уплаты основного долга за тот же период - 296 476,16 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 111 147,68 руб.
При этом истец, самостоятельно снизив размер неустойки по обязательству, просил о взыскании задолженности в размере 223 839,06 руб., из них 26 804,69 руб. сумма процентов за отчетный период, 98 544,18 руб. сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга, 98 544,18 руб. сумма неустойки за просрочку уплаты процентов.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, с учетом поступивших от должника сумм и действующему законодательству.
Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно разъяснениям в п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Пленума).
По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ) (п. 66 Пленума).
Как указано ранее Решением Горьковского районного суда Омской области от 03.10.2014 кредитный договор № от 28.10.2013, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнут.
Однако, принимая во внимание, что условие о прекращении начисления процентов и неустойки с момента расторжения договора как сторонами, так и решением суда не определено, начисление последних не противоречит действующему законодательству.
Соответствующие рекомендации изложены в информационном письме Банка России от 29.12.2018 № ИН-06-559/83.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, однако если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При таких обстоятельствах, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер кредитной задолженности по основному долгу - 67 418,11 руб., который уменьшался с 21.11.2019 по 03.10.2022, когда был уплачен в полном объеме, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства рассчитанной с ноября 2019 года, размер задолженности по договорным процентам за указанный период - 26 804,69 руб., принимая во внимание возможность суда самостоятельно снижать размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что определенная истцом сумма неустойки в размере 223 893,06 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению до 15 000 руб. Данный размер неустойки, определенный в пределах 15 000 руб., будет соответствовать правовой природе штрафной санкции, примененной к ответчику за допущенное нарушение, а также компенсирует истцу возможные финансовые потери.
Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 41 804,69руб., из которых 26 804,69 руб. просроченных процентов, 15 000 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, кроме неустойки с ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 439 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам, а именно договора на оказание юридических услуг от 02.06.2022, исполнитель обязуется оказать следующие услуги по представлению и защите интересов заказчика в судах, направленных на взыскание денежных сумм в судебном порядке. За указанные услуги, оказанные и принятые истцом в соответствии с актом от 20.10.2022, истцом оплачены денежные средства в размере 15 000 руб., путем внесения предоплаты по договору на основании платежного поручения № 3414 от 13.08.2020, что подтверждается документально.
Однако, суд принимая во внимание характер спора, количество подготовленных представителем истца материалов, в том числе и искового заявления, исходя из принципов соразмерности и разумности, полагает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК»задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013 за период с 21.11.2019 по 03.10.2022 в размере 41 804,69руб., из которых 26 804,69 руб. просроченные проценты, 15 000 руб. неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов.
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Сибирского банка ПАО «Сбербанк» с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Горьковский районный суд Омской области.
Председательствующий О.В. Блохин