дело №а-1741/2025
УИД 26RS0№-61
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Георгиевск 25 июня 2025 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
судьи Алексеевой О.О.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания ФИО5 городского суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО5 <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором указал, что на исполнении в ФИО5 ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО8 в пользу взыскателя ИП ФИО1
В ходе исполнительного производства установлено, что должник ФИО8 имеет доходы в ООО «...», ООО «...», ООО «...».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности не поступают, остаток задолженности составляет 252 270,89 рублей.
Последнее зачисление денежных средств было ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 850 рублей.
Погашенная часть в рамках исполнительного производства составляет 89 246,07 рублей.
До настоящего времени постановление о результатах проверки бухгалтерии, денежные средства по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 не поступали, а также отсутствует информация о ходе исполнительного производства.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.А. допущены нарушения законодательства, выразившиеся: в длительном непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа; в отсутствии актуальных запросов и ответов в регистрирующие органы и кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, а также в отсутствии контроля за исполнением ПФР постановления об обращении взыскания на заработную плату должника; в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, не предоставлении информации о ходе исполнительного производства; начальником отдела Георгиевского РОСП ФИО4 допущены нарушения положений действующего законодательства, выразившиеся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения.
В судебное заседание административный истце ИП ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители административных ответчиков - ФИО5 УФССП по <адрес> и УФССП по <адрес>, начальник ФИО5 УФССП по <адрес> ФИО2, а также заинтересованное лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание в известность суд не поставили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель ФИО5 А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила копию исполнительного производства и письменные возражения, которые приобщены к материалам административного дела.
Суд, на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные материалы исполнительного производства, и письменные возражения административного ответчика, суд приходит к следующему.
Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование требований административный истец ссылается на непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве приведен примерный перечень исполнительных действий.
В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве отражено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В указанной федеральной норме установлен примерный перечень мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что на исполнение ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Георгиевский ФИО5 поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный судебным участком № <адрес> и ФИО5 <адрес> в отношении должника ФИО8, о взыскании задолженности по иным взысканиям имущественного характера в размере 341 516,96 рублей в пользу взыскателя ИП ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении отправленное взыскателю по средствам ЕПГУ прочитано.
Судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, МРЭО ГИБДД УМВД <адрес>, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по <адрес>, Межрайонные инспекции ФНС России по <адрес>, а также кредитные организации (банки) города и края. Запросы информации о должнике и его имущества выносятся ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО5 А.А.
ДД.ММ.ГГГГ согласно полученным ответам в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено ООО «...», ООО «...».
Денежные средства удержанные с заработной платы должника, поступали на депозитный счет ФИО5 ежемесячно, сумма взыскания, согласно ответам ПФР, рассчитывалась верно.
Поступившие на депозитный счет ФИО5 денежные средства удержанные с заработной платы должника в рамках исполнительного производства, в размере 89 246,07 рублей распределены и перечислены ИП ФИО1
В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не удалось проверить имущественное положение должника или факт его проживания, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке на прием.
Согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 №682, определены категории документов, в обязательном порядке направляемых адресату регистрируемым почтовым отправлением (заказным письмом по реестрам установленного образца).
Ответы на поступившие заявления (ходатайства) направлены судебным-приставом исполнителем взыскателю по средством ЕПГУ.
Из материалов исполнительного производства следует, что запросы взыскателя на предоставление информации по данным о проверке бухгалтерии работодателя в Георгиевский ФИО5 не поступали и не зарегистрированы, обратного стороной истца не представлено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по выплате в пользу ИП ФИО1 составляет 252 270,89 рублей. Перечислено на счет ИП ФИО1, начиная с сентября 2024 года по март 2025 года 89 246,07 рублей.
Действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права либо свободы заявителя нарушены не были, препятствий к осуществлению им своих прав и свобод не имелось.
Бездействие при исполнении должностным лицом службы судебных приставов своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исчерпывающая информация о наличии счетов должника в банках, также была запрошена.
Положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исходя из совокупного содержания положений ст.ст. 10, 12 ФЗ «О судебных приставах» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, а не должностного лица, возглавляющего структурное подразделение службы судебных приставов, которое, в числе прочих должностных функций, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Исполнительное производство №-ИП находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А., которая является самостоятельным процессуальным лицом, в своей деятельности руководствуется законодательством об исполнительном производстве, отвечает за законность своих действий.
Таким образом, начальником структурного подразделения и судебным приставом-исполнителем нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя не допущено. Доказательств факта нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя административным истцом представлено не было.
Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ИП ФИО1.
При таких обстоятельствах административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО5 <адрес>ному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику ФИО5 <адрес> отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 о признании незаконными действия (бездействие) начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО5 ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью структурного подразделения; возложении обязанности на начальника отделения — старшего судебного пристава ФИО5 ФИО2 осуществить контроль за деятельностью структурного подразделения; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А. в части неосуществления контроля за исполнением постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника на места получения дохода, а также не осуществление проверки бухгалтерии, в не предоставлении информации о ходе в рамках ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А. в части нарушений с ч. 1 ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части невнесения сведений в банк данных, необходимых для осуществления задач по принудительному исполнению судебного акта, нарушений ст. 36, ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непринятия мер по своевременному и полному исполнению судебного акта; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А. осуществить контроль за исполнением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, сообщить информацию о причинах отсутствия удержаний из заработной платы должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А. предоставить информацию о причинах неисполнения постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на заработную плату должника по месту работы: ООО «...», ООО «...», ООО «...»; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО5 А.А. устранить в полном объеме нарушенные права взыскателя, а именно: предоставить ответы на запросы в регистрирующие органы, подтверждающее имущественное положение должника, предоставить в адрес взыскателя сведения о ходе исполнительного производства, а также провести корректировку контрагента на портале ЕПГУ – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.
Судья О.О. Алексеева
(мотивированное решение изготовлено 04 июля 2025 года)