№ 2а-10707/2023 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания Шилине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области об оспаривании бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с административным исковым заявлением в суд об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по неокончанию исполнительного производства.

В обоснование требований указал, задолженность перед банком была погашена на момент возбуждения исполнительного производства. Соответствующие документы направлены судебному приставу исполнителю, однако, последний, исполнительное производство не окончил.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

03 марта 2023 года, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСИ ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №/23/50026 о взыскании с меня в пользу взыскателя ПАО АКБ «Абсолют Банк» задолженности, в размере 786 056 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) руб. 39 коп, что подтверждается скриншотом с официального сайта ФССП России.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения в исполнительного производства, указанная задолженность в размере 786 056 (семьсот восемьдесят шесть тысяч пятьдесят шесть) руб. 39 коп. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк», фактически была погашена, что подтверждается платежным поручением № 7825. в соответствии с которым, поручение на перевод денежных средств во исполнение обязательств перед кредитором, было исполнено 03 февраля 2023 года.

Согласно пояснений, изложенных в административном иске, оригиналы документов, подтверждающих погашение задолженности перед кредитором (платежное поручение, справка о погашении задолженности) после возбуждения исполнительного производства были переданы судебному приставу-исполнителю ФИО2 при личном посещении Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

Кроме того, указанные документы о погашении задолженности были повторно направлены в Одинцовский РОСГ1 ГУ ФССП России но Московской области с ходатайством об окончании исполнительного производства (почтовое отправление № № от 06.06.2023).

Данное ходатайство Одинцовским РОСП ГУ ФССП России по Московской области также было оставлено без внимания. По состоянию на 24.07.2023 данное ходатайство не рассмотрено, ответ по существу поставленных в ходатайстве вопросов админи не поступил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по неокончанию исполнительного производства.

Восстановление нарушенных прав административного истца возможно путем обязания судебного пристава исполнителя окончить исполнительное производство №№/23/50026-ИП от 03.03.2023 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 год N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что административный истец понес расходы при рассмотрении дела Одинцовским городским судом Московской области, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 52500 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, срок его рассмотрения, время которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы административного истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ГУ ФССП России по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №/23/50026-ИП от 03.03.2023 по неокончанию исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство № №/23/50026-ИП от 03.03.2023 по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья К.А. Москвин