Уголовное дело № 1-26/2023
73RS0015-01-2023-000227-14
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
р.п. Новоспасское 7 июля 2023 года
Ульяновской области
Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего Талягиной Ю.Е.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Акимова А.Н.,
при секретаре судебного заседания Бочкаревой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении
ФИО1, ************ не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права, при следующих обстоятельствах.
15 февраля 2022 года около 22 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в <адрес>, расположенной в <адрес> возник умысел на использование заведомо подложного документа.
С целью реализации своего преступного умысла ФИО1 17 февраля 2022 года около 18 часов 00 минут через неустановленной сайт в сети Интернет заказал водительское удостоверение на свое имя, оплатив денежными средствами в сумме 30000 рублей. После чего 10 марта 2022 года ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, находясь в 64-ом почтовом отделении связи, расположенном на <адрес>, приобрел заведомо подложный документ – водительское удостоверение серии № №, выданное 02.03.2022 на имя ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ.
20 марта 2023 года около 15 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота Естима, государственный регистрационный знак №, на 126 км автодороги «Солдатская Ташла – Старая Кулатка» был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский». При проверке документов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, достоверно зная о подложности данного официального документа, воспользовался заведомо подложным водительским удостоверением серии № №, выданным 02.03.2022 на имя ФИО1, предъявив его инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Новоспасский» в качестве подлинного документа.
Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы от 29.03.2023 № 11Э/43 данное водительское удостоверение изготовлено не производством «Гознак», а комбинированным способом с использованием цветной струйной печати, электрофотографической печати, на печатающем устройстве с имитацией средств защиты.
После ознакомления с материалами дела по окончании дознания обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке.
В суде ФИО1 показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны.
Заслушав мнение защитника Акимова А.Н., поддержавшего позицию подсудимого ФИО1, и учитывая, что у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к следующему.
Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
ФИО1 согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.
Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает пяти лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами по делу, все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
Вместе с тем, суд соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по части 3 статьи 327 УК РФ, считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого признак «приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», поскольку из обвинения следует, что ФИО1 приобретенное заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения.
ФИО1 не является изготовителем поддельного удостоверения, предоставляющего права, квалификация его действия как «приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права», является излишней.
Необходимость изменения квалификации следует из предъявленного обвинения и фактические обстоятельства дела при этом не меняются, что согласуется с требованиями пункта 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» (в редакции от 29 июня 2021 года № 22).
Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как использование заведомо поддельного иного официального документа, представляющего права.
В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Согласно имеющимся сведениям ФИО1 на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит. Сомнений в его психическом здоровье у суда нет. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
ФИО1 женат, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и работы; проходил службу в Вооруженных Силах России, принимал участие в боевых конфликтах в 2001 году; получателем мер социальной поддержки, пенсии и иных выплат не является.
По месту работы у ИП «С.Р.И.» ФИО1 характеризуется положительно, требователен к себе и подчиненным, пунктуален, исполнителен, в коллективе пользуется авторитетом, возложенные на него задачи выполняет четко и в срок. Успешно воплощает технически идеи для усовершенствования производственных процессов.
По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка, в конфликтах ситуациях замечен не был, жалоб, заявлений не поступало (л.д. 86, 87-89, 91, 93-96, 100, 102,104, 106, 107, 1142, 143, 145).
Обстоятельством, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у обвиняемого двоих малолетних детей (на момент совершения преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного преступления.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; положительные характеристики с места работы и места жительства; участие в боевом конфликте.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенные им преступления, в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Суд не соглашается с позицией государственного обвинителя и указанием в обвинительном акте на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку в силу части 6 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом, связанные с судимостью.
ФИО1 был осужден 06.08.2012 Центральным районным судом г. Читы с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 26.11.2012 по пункту «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором на основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категория преступления изменена на менее тяжкую и постановлено считать ФИО1 совершившим тяжкое преступление.
Указанная судимость была погашена с учётом положений пункта «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее действовавшая редакция которой предусматривала погашение судимости по истечении шести лет после отбытия наказания за совершённое тяжкое преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Суд не находит возможности назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований для этого установлено не было. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.
Несмотря на то, что в действиях ФИО1 имеют место смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание без учета положений частей 5 и 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку санкция части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает иные, более строгие виды наказания, чем ограничение свободы.
Исходя из сведений о личности ФИО1, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Учитывая, что возможность применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае назначения наказания в виде ограничения свободы не предусмотрена законом, правовых оснований к обсуждению вопроса об условном осуждении не имеется.
Оснований для обсуждения вопроса применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Мера процессуального принуждения – обязательство о явке – подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, то в силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, на срок 5 месяцев.
В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов до 06 часов утра следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Ульяновск»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Также возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.
Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Ю.Е. Талягина