Дело № 2-3306/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-004133-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Метелкиной И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулетовой Э.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2 (до перерыва), ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортных средств Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО2, и принадлежащего ему автомобиля Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль поврежден. Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО3 вину в ДТП признал полностью. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 176 700 рублей, с учетом износа 112 700 рублей. Им понесены дополнительные расходы, а именно расходы услуг на эвакуатор в размере 5 000 рублей, на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы ответчикам и их представителям в размере 1 179,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 376 рублей.

Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 1 179,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 376 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6451 рублей.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, настаивали на доводах иска.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, с суммой ущерба согласился, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и экспертизы по определению восстановительного ремонта не заявил. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, государственный регистрационный № у ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства. На момент ДТП им не была застрахована автогражданская ответственность, поскольку отсутствовали денежные средства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, дополнительно пояснила, что транспортное средство было ею продано ФИО3 за месяц до дорожно-транспортного происшествия, считает, что нести ответственность должен ФИО3

Протокольным определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

Представитель третьего лица САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada 217130 Lada Priora, государственный №, под управлением собственника ФИО1., и транспортного средства Лада 219010 Лада Гранта, государственный № под управлением ФИО3, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству причинены механические повреждения.

Из объяснений ФИО1, имеющихся в административном материале КУСП №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Lada 217130 Lada Priora государственный №, двигался по <адрес> г. Перми со стороны <адрес>. В районе <адрес> г. Перми начал останавливаться на красный сигнал светофора, получил удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям ФИО3, имеющимся в административном материале КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем Лада 219010 Лада Гранта, государственный №, двигался по <адрес> г. Перми со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На <адрес>, при резком торможении на красный сигнал светофора столкнулся с автомобилем Lada 217130 Lada Priora государственный №, который двигался по <адрес> в направлении <адрес>, удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля Lada Priora. Вину в ДТП признает полностью.

Согласно определению инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении водителя ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

Постановлениями ИДПС полка ДПС ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, а также к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал.

По сведениям Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Lada 217130 Lada Priora, государственный № является ФИО1, собственником автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный номер № является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada 217130 Lada Priora, государственный № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца Лада 219010 Лада Гранта, государственный №, не зарегистрирована.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, 2017 года выпуска, ФИО3

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, включая материалы КУСП по факту ДТП, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем и являясь его собственником согласно договору купли-продажи, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. ФИО3 вину в ДТП не оспаривает. Суд считает, что действия ответчика ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом.

Для оценки причиненного материального ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно отчета ООО «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217130 Lada Priora, государственный №, с учетом физического износа транспортного средства составляет 112 700 рублей, без учета физического износа – 176 700 рублей.

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленного в материалы дела отчета об оценке. Оснований не доверять выполненному отчету об оценке у суда не имеется, поскольку он достаточно аргументирован и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, а также указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля либо иного способа исправления повреждений ответчиками в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиками не заявлено.

Несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) входит в состав реального ущерба истца полностью.

Решая вопрос об определении лица, ответственного за причинения вреда, суд исходит из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Аналогичное определение содержится в части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г., ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По сведениям Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Лада 219010 Лада Гранта, государственный № является ФИО2

Согласно представленного ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, 2017 года выпуска, ФИО3 за 490 000 рублей.

Принимая во внимание, что транспортное средство Лада 219010 Лада Гранта, государственный №, приобретено ответчиком ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся ФИО3, управлявший транспортным средством, принадлежащим ему, регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности; представленный договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками, не оспорен, недействительным не признан, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 продолжала пользоваться автомобилем после его продажи ФИО3, то есть, что фактически транспортное средство не выбыло из ее владения, не представлено, таким образом, у ФИО3 возникла обязанность по страхованию своей ответственности при управлении автомобилем, указанная обязанность последним не исполнена, в связи с чем гражданско-правовая ответственность за причинение вреда транспортному средству истца в результате ДТП подлежит возложению на ответчика ФИО3 в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 700 рублей.

Правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба, в том числе, солидарно с ответчиком ФИО3 не имеется. Как указано выше, ФИО2 на дату ДТП не являлась собственником транспортного средства, о чем в материалы дела приобщена копия договора купли-продажи автомобиля. В момент ДТП транспортным средством управлял ответчик ФИО3, законность его владения транспортным средством не оспорена. ФИО3 являлся непосредственным причинителем вреда, виновным в ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на эвакуатор в размере 5 000 рублей.

К стоимости понесенного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ также следует отнести документально подтвержденные расходы по эвакуации автомобиля истца Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный №, по маршруту <адрес>, гаражный бокс № в размере 5 000 рублей, согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51).

Суд считает, что расходы на эвакуацию транспортного средства подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

Кроме того, истцом понесены расходы на составление отчета об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОСПЕКТ» и ФИО1 заключили договор № об оценке, согласно которому заказчик заказал оценочной организации отчет об оценке в отношении транспортного средства Лада 217130 Лада Приора, государственный регистрационный № (л.д.48-49).

Согласно п.5.1 договора денежное вознаграждение за проведение оценки объекта оценки составляет 15 000 рублей.

ООО «ПРОСПЕКТ» подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 произведена ООО «ПРОСПЕКТ» оплата стоимости отчета в размере 15 000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Суд считает, что расходы на подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта являлись необходимыми, понесены истцом для реализации права на обращение в суд, в связи с чем следует взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 15 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по направлению телеграммы ответчикам и их представителям в размере 1 179,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 376 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 451 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 заключили договор об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался дать консультацию и составить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 час. по адресу: <адрес>, а также иных расходов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги (л.д.62).

Согласно п.3.1.1, п.3.1.2 договора консультация по делу, в т.ч. на этапах судебного разбирательства и исполнения решения суда составляет 5 000 рублей, подготовка иска и сбор доказательств - 15 000 рублей.

Факт оплаты ФИО1 по договору денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 как исполнитель составила исковое заявление, а также консультировала заказчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку действующее законодательство не определяет размеры (ставки) сумм, подлежащих оплате представителям за оказанные юридические услуги, и стороны по договору вправе определить любую сумму, то действующее гражданско-процессуальное законодательство (ст. 100 ГПК РФ) подходит к рассмотрению этого вопроса исходя из принципа разумности. При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд также принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, выполнение иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи.

При определении суммы расходов, подлежащей возмещению ответчику, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, принимает во внимание объем выполненной представителем истца работы, с учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить к возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

21.04.2025 истцом в адрес ФИО2, ФИО3 направлены телеграммы о проведении оценки ущерба на сумму 1179,52 рублей, оплачено согласно кассовому чеку от 16.04.2025 (л.д.54).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО3, с последнего подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в его адрес о проведении оценки ущерба в размере 594,63 рублей. Оснований для взыскания расходов по направлению телеграммы в адрес ФИО2 не имеется, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать почтовые расходы по направлению претензии.

Вместе с тем, почтовые расходы по направлению претензии не подлежат взысканию, поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 6 451 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 176 700 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 594,63 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6 451 рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: И.С. Метелкина