РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Потапова А.И.,

при секретаре Карамушко А.М.,

помощник судьи Гришаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области гражданское дело № 2-86/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее - ООО МК «КарМани», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование заявленных требований следующее.

04.03.2022 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на сумму 120 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев, под 84,8 % годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора между сторонами 04.03.2022 заключен договор № залога транспортного средства марки NISSAN модель TEANA, идентификационный номер VIN (№, уведомление о возникновении залога от 04.03.2022 №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. В установленный договором срок, как и на день обращения в суд обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, в этой связи размер задолженности по состоянию на 28.01.2023 составляет 183 095,95 руб., из которых 119 091, 58 руб. основной долг, 60 106,12 руб. проценты за пользование займом, 3 898,25 руб. неустойка. На основании изложенного и ст.ст. 309, 310, 334, 337, 340, 341, 348, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN, модель TEANA, идентификационный номер VIN (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Представитель истца ООО МК «КарМани», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил адресованное суду заявление в письменной форме, приобщенное к материалам дела, о признании исковых требований в полном объёме, указав, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 120 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев, под 84.80% годовых, обязательства по которому ответчиком не исполнены надлежащим образом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства № от 04.03.2022.

Согласно п. 1.1 указанного договора в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора микрозайма от 04.03.2022 №, заключенного между залогодателем и залогодержателем, залогодатель передает в залог залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину марки NISSAN модель TEANA, идентификационный номер VIN (Рамы) №. Право собственности залогодателя на передаваемое в залог транспортное средство подтверждается паспортом транспортного средства либо самоходной машины серии №. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 359 000 руб. (п. 1.2 договора залога).

Запись о залоге транспортного средства была внесена ООО МК «КарМани» 04.03.2022, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № 2022-006-875128-895 от 04.03.2022.

В соответствии с положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (часть 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим части 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору микрозайма № от 04.03.2022, требование истца об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, в целях надлежащего исполнения условий заключенного договора микрозайма, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и оценивая все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что волеизъявление ответчика, выраженное в письменном заявлении о признании иска, является предусмотренной законом возможностью распорядиться предоставленными процессуальными правами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, на основании чего, считает возможным принять признание иска ответчиком.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд с исковым заявлением, истцом уплачена государственная пошлина, в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2538 от 10.02.2023.

Учитывая признание ответчиком иска, истцу, из соответствующего бюджета, подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, в оставшейся части государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 в сумме 1 800 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки NISSAN модель TEANA, идентификационный номер VIN (Рамы) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компании «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1 800 руб..

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» по платежному поручению № 2538 от 10.02.2023, подлежит частичному возврату из соответствующего бюджета в размере 4 200 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Каргасокский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 07 июня 2023 года.

Судья А.И. Потапов