УИД: 59OS0000-01-2022-000044-68
№ 3а-435/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2022 г. г. Пермь
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Спиридонова Е.В.,
при секретаре Бобиной Д.А.,
с участием административного истца ФИО1 (по ВКС),
представителя административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2,
представителя административного ответчика Следственного комитета Российской Федерации в лице Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Соликамскому городскому суду Пермского края о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.
Указывает, что 25.12.2019 он был осужден Соликамским городским судом Пермского края. Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением Пермского краевого суда, ФИО1 была подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Соликамский городской суд Пермского края. Обращает внимание на то, что Соликамский городской суд Пермского края долгое время не отправлял кассационную жалобу в суд кассационной инстанции. В ответе на его обращение о длительном не направлении жалобы в кассационный суд Пермским краевым судом указано, что Соликамским городским судом Пермского края не соблюдены требования уголовно – процессуального законодательства, касающиеся сроков подготовки дела к рассмотрению в кассационном порядке. Кассационная жалоба ФИО1 и материалы уголовного дела были направлены в суд кассационной инстанции в марте 2021 года, таким образом, Соликамскому городскому суду Пермского края потребовался год для подготовки документов и отправки на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Судом в качестве административного соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации. В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, Управление Судебного департамента в Пермском крае.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление.
Представитель Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Управление Судебного департамента в Пермском крае в письменном отзыве на административное заявление просило отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело без участия его представителя.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы административного дела, материалы уголовного дела № 1-523/2019, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.
Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 04.11.1950 в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Положениями статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ) предусмотрено, что осужденные в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации от 30.04.2010 № 68-ФЗ, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.
Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.
В силу положений частей 1-4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.
Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда в пунктах 40, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).
Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11).
Постановлением следователя следственного отдела по г. Соликамск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю от 26.09.2019 возбуждено уголовное дело № 11902570024000084 в отношении ФИО1, З. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса РФ.
29.10.2019 ФИО1 и З. привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса РФ.
13.11.2019 прокурором утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО1, З. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса РФ.
14.11.2019 уголовно дело № 11902570024000084 по обвинению ФИО1 и З. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса РФ направлено в Соликамский городской суд Пермского края.
Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 09.12.2019 назначено закрытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 и З., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса РФ на 17.12.2019.
Приговором Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2019 ФИО1 и З. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса РФ.
30.12.2019 в Соликамский городской суд Пермского края поступила апелляционная жалоба защитника в защиту осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского каря от 25.12.2019.
16.01.2020 в Соликамский городской суд Пермского края поступили апелляционные жалобы З. и ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского каря от 25.12.2019.
29.01.2020 в Соликамский городской суд Пермского края поступили дополнения к апелляционной жалобе на приговор Соликамского городского суда Пермского каря от 25.12.2019 защитника в защиту осужденного ФИО1
20.02.2020 уголовное дело № 11902570024000084 по обвинению ФИО1 и З. по пункту «а» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса РФ направлено в Пермский краевой суд для рассмотрения в апелляционном порядке.
Постановлением судьи Пермского краевого суда от 25.02.2020 назначено закрытое судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по апелляционным жалобам на 05.03.2020.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05.03.2020 приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2019 изменен, резолютивная часть дополнена указанием на то, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 и З. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 05.03.2020. В остальной части приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2019 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
07.07.2020 из Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в Соликамский городской суд Пермского края поступила кассационная жалоба ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05.03.2020, для выполнения требований статьи 401.7 Уголовно – процессуального кодекса РФ.
16.11.2020 в Соликамский городской суд Пермского края поступило заявление ФИО1 о предоставлении информации о движении кассационной жалобы.
30.11.2020 ФИО1 был направлен ответ на обращение, согласно которому кассационная жалоба на приговор Соликамского городского суда Пермского каря от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05.03.2020 поступила в Соликамский городской суд Пермского края и находится на стадии подготовки дела к направлению.
08.12.2020 в Соликамский городской суд Пермского края поступили дополнения к кассационной жалобе ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05.03.2020.
09.03.2021 после получения судом расписок осужденных З. и ФИО1 об участии в суде кассационной инстанции и права иметь адвоката, дело было направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2021 назначено закрытое судебное заседание для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 на 27.05.2021 в 11 часов 00 минут.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 приговор Соликамского городского суда Пермского края от 25.12.2019, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 05.03.2020 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба осужденного с дополнениями – без удовлетворения.
Для административного истца общую продолжительность производства по уголовному делу необходимо исчислять с 26.09.2019 (начало осуществления уголовного преследования) по 27.05.2021 (дата вынесения определения судом кассационной инстанции), что составило 1 год 8 месяцев 1 день (1 год 4 месяца 1 день с учетом того срока, в течение которого дело не находилось в производстве суда, то есть с 06.03.2020 - следующий день после дня вынесения апелляционного определения по 06 июля 2020 - день, предшествующий дню получения судом первой инстанции кассационной жалобы).
При разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункты 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Оценивая срок досудебного производства по уголовному делу и эффективность действия следствия, исходя из материалов уголовного дела № 11902570024000084, суд полагает, что расследование проводились достаточно эффективно, предварительное следствие по уголовному делу было закончено в установленный статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса РФ срок, не превышающий двух месяцев со дня возбуждения уголовного дела.
Срок судебного разбирательства по уголовному делу во всех инстанциях составлял менее двух месяцев, то есть являлся разумным, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела. Дело назначалось судебными инстанциями к слушанию своевременно, судебные заседания проводились в назначенное время, все отложения судебных заседаний являлись обоснованными. Судебные акты по делу изготавливались в установленный срок и вручались участникам процесса.
Исходя из представленных и изученных в ходе судебного разбирательства материалов уголовного дела, судом установлено, что волокиты по делу не допускалось, как на стадии предварительного следствия, так и на стадии судебного производства по делу.
Действия органов предварительного следствия, а также суда при рассмотрении уголовного дела, производимые в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, суд признает достаточными и эффективными.
С учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, и принимая во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что срок уголовного судопроизводства по делу № 11902570024000084 является разумным.
То обстоятельство, что после поступления 07.07.2020 в Соликамский городской суд Пермского края кассационной жалобы ФИО1 дело было направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции только 09.03.2021, то есть спустя 8 месяцев, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок и не является основанием для удовлетворения административного иска.
Как следует из материалов дела, не направление уголовного дела в суд кассационной инстанции в течение указанного срока было обусловлено отсутствием в деле расписок осужденных о наличии у них ходатайств, связанных с участием в судебном заседании в Седьмом кассационном суде общей юрисдикции и необходимости обеспечения услугами защитников. Данные расписки длительное время не направлялись в Соликамский городской суд Пермского края из следственного изолятора, что подтверждается справкой по уголовному делу (т. 3, л.д. 172). Кроме того, длительное не направление дела в суд кассационной инстанции не нарушило прав ФИО1, в том числе связанных с длительным содержанием под стражей, поскольку на момент вынесения приговора судом первой инстанции он находился в местах лишения свободы по иному судебному решению; при этом судебным актом Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор, которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления и ему назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, был оставлен без изменения.
При изложенных обстоятельствах срок уголовного судопроизводства по уголовному делу № 11902570024000084 суд признает разумным и не усматривает нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья- подпись
Подлинник решения суда находится в материалах административного дела № 3а-435/2022 Пермского краевого суда.
Мотивированное решение суда изготовлено 22 сентября 2022 г.