РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3233/2025 по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 * * *, ФИО1 * * * о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

Установил :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 65929,71 руб., расходы по отправке госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законнную силу по день фактического исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.12.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, * * *, под управлением водителя ФИО2, в результате чего был нанесен вред имуществу ООО «Ульяновскцентргаз», а именно - поврежден кран топливно-раздаточной колонки. В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО2, который на момент ДТП не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, * * *. ООО СК «Согласие» 14.02.2025 г. возместило понесенные убытки в размере 65929,71 руб. на основании ст. 12 Закона об ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков. Согласно условиям страхового полиса * * *, ответчик не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada GFK 110/LADA VESTA, г* * *. Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению автомобилем, о включении в их число водителей, допущенных к управлению, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии страховщику не поступало. Таким образом, у истца возникает право регрессного требования к ответчику в размере 65929,71 руб. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

Определением Сызранского городского суда от 28.07.2025 г. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Ульяновскцентргаз».

Представитель третьего лица ООО «Ульяновскцентргаз» в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без его участия.

Определением Сызранского городского суда от 10.11.2025 г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечена ФИО4 Кызы.

Ответчик ФИО4 к. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80405616369606, об отложении судебного заседания не просила, возражений по существу заявленных требований в суд не представила, в связи с чем суд определил о рассмотрении дела без её участия.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования о возмещении ущерба подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Судом установлено, что собственником автомобиля Lada Vesta, * * *, 2024 г.вып., * * * с 27.08.2024 г. по настоящее время является ФИО4 к., что подтверждено сведениями МУ МВД России «Сызранское» от 05.08.2025 г.

25.12.2024 г. в 11 час. 10 мин. на АЗС № 19 «УЦГ», расположенной по адресу : Ульяновская область, * * *, водитель автомобиля Lada Vesta GFL 110, * * *, ФИО2 при движении не убедился в безопасности своего маневра и допустил вылет заправочного пистолета из бензобака, в результате чего повредил пломбу автозаправочной колонки.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский» от 25.12.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

29.01.2025 г. представитель ООО «Ульяновскцентргаз» ФИО5 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от 25.12.2024 г.

В соответствии с актом о страховом случае по убытку * * * г. размер страхового возмещения составил 65929,71 руб., что также подтверждено экспертным заключением ООО «РАНЭ – СЕВЕРО-ЗАПАД» * * *

ООО СК «Согласие» возместило ООО «Ульяновскцентргаз» указанную сумму в соответствии с соглашением об урегулировани убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств * * * 27.08.2024 г., что также подтверждено платежным поручением * * *.

Согласно страхового полиса ООО СК «Согласие» * * * г. лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ/Lada GFK 110/Lada Vesta, VIN * * *, является ФИО1 * * * * * *.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим. им, данным транспортным средством, при этом в данном случае водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО и водительского удостоверения, не может являться законным владельцем транспортного средства, поскольку в силу закона не имеет права управлять им.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Действующее законодательство РФ не предусматривает возможности возложения солидарной ответственности одновременно на лицо, виновное в совершении ДТП, и на собственника транспортного средства (источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела, ФИО2 управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом в материалах дела не имеется данных о том, что он завладел автомобилем Lada Vesta, г/н <***>, противоправно, то есть помимо воли его собственника.

При таких обстоятельствах суд считает, что законным владельцем транспортного средства Lada Vesta, * * * являлся его собственник ФИО4 к., в связи с чем именно она в полном объеме должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая, что размер причиненного ущерба не был оспорен в установленном порядке, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО СК «Согласие» и взыскать с ФИО4 к. причиненный ущерб в размере 65929,71 руб. в порядке регресса.

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к ФИО2 суд полагает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ООО СК «Согласие» также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 120 руб., связанных с направлением ответчику телеграммы и уточненного искового заявления.

Учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально списком № 291 внутренних почтовых отправлений от 30.06.2025 г., суд считает необходимым требования истца в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 120 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 к. в пользу истца ООО СК «Согласие» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которым за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами ли договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом,-иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8 п. 16, ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 к. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 * * * в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченное страховое возмещение в размере 65929,71 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., всего на общую сумму 70049,71 руб.

Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 * * * оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 * * *) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Судья : Бабкин С.В.