№ 2-1142/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г.Воронеж
Центральный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Самбуловой Д.Р.,
с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителя 3-его лица ООО "ВоронежСервисСтрой" по доверенности ФИО3,
в отсутствие истцов – ФИО4, ФИО5, ответчика, 3-их лиц ООО УК РайДЕЗ Железнодорожного района, АО «Согаз»
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 ФИО5 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного в результате залития, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области просят взыскать с ответчика: причиненный ущерб в размере 446850 руб., включая стоимость ремонта 364000 руб., 77000 руб. стоимость электропроводки, 5500 руб. плата за составление заключения; компенсацию морального вреда в пользу каждого из ответчиков по 200 000 руб., штраф в размере 50% от всех денежных сумм взысканных судом, понесенные по делу судебные расходы в размере 5000 руб.
В обоснование иска указывают, что ФИО1, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит жилое помещение - квартира площадью 58,8кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, также участниками общей долевой собственности по 1/3 доли в праве являются ФИО5 и ФИО4.
В марте 2021 года и июне 2021 года произошло залитие указанного помещения атмосферными водами, указанные залития произошли по причине ремонта кровли, осуществляемого Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома.
В связи с указанными событиями управляющей компанией ООО «УК Рай ДЕЗ Железнодорожного района» были составлены акты технического обследования и заключение о состоянии принадлежащей истцам квартиры.
В указанных актах был зафиксирован факт залития принадлежащей истцам квартиры в результате ремонта кровли осуществляемого ответчиком.
В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ОРИДОН» №38(7186)-21-1Э от 09.07.2021 года была определена стоимость восстановительного ремонта имущества пострадавшего в результате данного залива, которая составила 364 000 рублей.
Помимо указанного восстановительного ремонта также требуется замена электрооборудования жилого помещения, по причине его выхода из строя в результате воздействия воды. В соответствии с пояснением Общества
ограниченной ответственностью «ТОКА» стоимость работ и материалов по восстановлению электропроводки в принадлежащей мне квартире составляет 77 350 руб.
За составление экспертного заключения ФИО1 были уплачены денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИДОН» в размере 5 500 рублей.
ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в досудебном порядке компенсировать понесенные убытки, указанная претензия была получена ответчиком 23 июля 2021 года, однако, до настоящего времени требования претензии не исполнены, ответа на указанную претензию не получено.
За составление претензии ФИО1 было выплачено вознаграждение Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «ЗаконЪ» в размере 2 000 рублей, которые полагает понесенными по делу судебными расходами.
Также за составление настоящего искового заявления ФИО1 было выплачено вознаграждение Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «ЗаконЪ» в размере 3 000 рублей, которые полагаю понесенными по делу судебными расходами.
В судебном заседании истец ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2 поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить, приняв во внимание заключение досудебной экспертизы.
Истцы - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчик Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представили письменные возражения приобщенные к материлам дела, согласно которых сичтают, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Представителя 3-его лица ООО "ВоронежСервисСтрой" по доверенности ФИО3 в судебном заседании считал требования в части ущерба обоснованными, считал обоснованным при вынесении решения исходить из судебной экспертизы.
3- и лица - ООО УК РайДЕЗ Железнодорожного района, АО "Согаз" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим, представители в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ФИО1, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, принадлежит жилое помещение - квартира площадью 58,8кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, также участниками общей долевой собственности по 1/3 доли в праве являются ФИО5 и ФИО4.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления Правительства Воронежской области № 183 от 06.03.2014 был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2020-2022 годах, утвержденный Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 15.01.2020 № 12 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2020-2022 годах».
Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области («Заказчик») и обществом с ограниченной ответственностью «ВоронежСервисСтрой» («Подрядчик», ИНН <***>) был заключен договор № РТС236А210031 (Д) от 22.04.2021 о выполнении работ по капитальному ремонта общего имущества в многоквартирных домах.
В соответствии с указанным договором, подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту общедомового имущества указанного многоквартирного дома, а именно: капитальный ремонт кровли, капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения, капитальный ремонт внутридомовых инженерных сисстем электроснабжения, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.
После проведения работ Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в марте 2021 года и июне 2021 года произошло залитие указанного жилого помещения атмосферными водами.
В связи с указанными событиями управляющей компанией ООО «УК Рай ДЕЗ Железнодорожного района» были составлены акты технического обследования и заключение о состоянии принадлежащей истцам квартиры.
В указанных актах был зафиксирован факт залития принадлежащей истцам квартиры в результате ремонта кровли осуществляемого ответчиком.
В соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «ОРИДОН» №38(7186)-21-1Э от 09.07.2021 года была определена стоимость восстановительного ремонта имущества пострадавшего в результате данного залива, которая составила 364 000 рублей.
Помимо указанного восстановительного ремонта также требуется замена электрооборудования жилого помещения, по причине его выхода из строя в результате воздействия воды. В соответствии с пояснением Общества
с ограниченной ответственностью «ТОКА» стоимость работ и материалов по восстановлению электропроводки в принадлежащей мне квартире составляет 77 350 руб.
За составление экспертного заключения ФИО1 были уплачены денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «ОРИДОН» в размере 5 500 рублей.
ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в досудебном порядке компенсировать понесенные убытки, указанная претензия была получена ответчиком 23 июля 2021 года, однако, до настоящего времени требования претензии не исполнены, ответа на указанную претензию не получено.
Указанные обстоятельства установлены судом и сторонами не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, в силу положений статей 15 и 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.
Согласно пункту 1.1. Устава Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области создан постановлением правительства Воронежской области от 10.10.2013 №884 «О создании фонда, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах (регионального оператора)».
Фонд является не имеющей членства унитарной некоммерческой организацией, а также региональным оператором, осуществляющим свою деятельность в соответствии с ЖК РФ, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и принятыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами Воронежской области, а также Уставом.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации
В частности, в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Учитывая изложенное, следует признать, что именно Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является надлежащим ответчиком по делу.
Доводы ответчика, изложенные в возражениях относительно ответственности подрядчика за причиненный ущерб, противоречат вышеуказанным положениям и не могут быть приняты судом во внимание
Факт причинения ущерба имуществу истца в результате проведения капитального ремонта кровли, сторонами в судебном заседании не оспаривался.
3-е лицо по делу ООО "ВоронежСервисСтрой" в судебном заседании 20.06.2022 заявило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения повреждений в квартире и стоимость их устранения.
Определением от 20.06.2022 по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ ВРЦСЭ Минюста России от 14.11.2022
исходя из месторасположения повреждений, отраженных в акте технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 11.03.2021г.(л.д.69),а также акте технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 30.06.2021г. (л.д.72), все указанные повреждения могли образоваться при залитии, произошедших в марте и июне 2021 года, вследствие проникновения воды через чердачное перекрытие из вышерасположенного помещения в результате течи кровли.
Стоимость устранения повреждений <адрес> после залития, в соответствии с актами технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 11.03.2021 г. (л.д.69) и от 30.06.2021г. (л.д. 72), рассчитана в локальном сметном расчете №1 ( приложение к заключению эксперта) и в ценах на III квартал 2022 года составляет: 156343 руб. 20 коп.
Стоимость устранения повреждений <адрес> после залития, в соответствии с актами технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 11.03.2021 г. (л.д.69) и от 30.06.2021г. (л.д. 72) и повреждений, которые могли образоваться в результате залития, но неотраженных в актах технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от 11.03.2021г. (л.д.69) и от 30.06.2021г. (л.д. 72), рассчитана в Локальном сметном расчете №2 (приложение к заключению эксперта), и в ценах на III квартал 2022 года составляет: 195 583 (сто девяносто пять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек.
Сторона истца частично не согласилась с заключением судебной эксперизы, просили принять во внимание заключение досудебной экспертизы.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться именно указанным заключением судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, судебное исследование произведено на основании материалов дела, не полагаясь на мнение сторон и их позиции по делу, без влияния на него какой либо из сторон, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 195583 руб.
Однако, суд также принимает во внимание и заключение экспертов Общества с ограниченной ответственностью «ОРИДОН» №38(7186)-21-1Э от 09.07.2021 года где была определена стоимость восстановительного ремонта имущества пострадавшего в результате залива квартиры в части ущерба причиненного мебели в квартире ( л.д.38), поскольку в заключении судебной экспертизы в данной части не дан четкий ответ по исследованию поверждений.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный мебели с учетом ремонтных работ в общей сумме 4160 руб. (1950 + 2210 = 4160).
Всего в пользу истца подлежит взысканию 199743 руб. (195583 +4160=199743)
Требования истцов о взыскании штрафа, компенсации морального вреда заявленные на основании Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "г" пункта 3 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Часть 3 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются Фондом безвозмездно.
В рассматриваемом случае региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта.
При этом фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.
Поскольку спорные деликтные правоотношения по возмещению региональным оператором ущерба возникли на основании норм Жилищного Кодекса РФ, то к разрешению данного спора положения Закона «О защите прав потребителей» не применяются.
С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, суд полагает, что оснований для взыскания с фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области компенсации морального вреда, неустойки штрафа, обоснованных нарушением прав потребителя, не имеется.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 5000 руб., (за составление искового заявления 3000 руб. и составление претензии 2000 руб.) что подверждается приложенными к материалам дела платежными документами.
Как следует из материалов дела, истцами также понесены расходы в виде оплаты за проведение досудебной экспертизы в размере 5500 руб., что подтверждается приложенным к материалам дела кассовым ордером.
В данном случае, исковые требования с учетом первоначально заявленных исковых требований удовлетворены на 44,70%, учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 2458 руб. 50 коп. ( 5500 Х 44,70% = 2458,50 ).
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1
На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционального удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5194,86 руб.( от суммы 199743 руб.)
ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России обратилось с ходатайством о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 15918 руб.
В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что определением суда от 20.06.2022 по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Составлено заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 14.11.2022.
Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы возложены на 3-е лицо - ООО «ВоронежСервисСтрой».
Согласно решения суда исковые требования удовлетворены, истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
Учитывая изложенное расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 15918 руб.
Ответчик обязанности по оплате судебной экспертизы до настоящего времении не исполнил.
Руководствуясь статьями 56, 85, 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 199743 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 2458 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5000 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5194 руб. 86 коп.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15918 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.
Судья Шевелева Е.В.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2022.