Дело № 2-5934/2023 (43RS0001-01-2023-008411-40)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 21 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Н.А.,

при секретаре Отмаховой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5934/2023 (43RS0001-01-2023-008411-40) по иску ФИО2 к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что она является собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2014 года выпуска. {Дата изъята} в 16 час. 55 мин. по адресу: Кировская область, Слободской р-н, Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Nissan Juke, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением истца и Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, во время движения отвлекся от управления транспортным средством и совершил столкновение со стоящим на перекрестке транспортным средством Nissan Juke, государственный регистрационный знак {Номер изъят}. В отношении виновника вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису {Номер изъят}. Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория» по полису {Номер изъят}. В результате произошедшего ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. {Дата изъята} ФИО4 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО путем организации и оплаты ремонта на СТОА. На выплату страхового возмещения в денежной форме согласия не выразила, настаивала на организации и оплате восстановительного ремонта без износа на СТОА страховщика. {Дата изъята} страховщик осуществил выплату в сумме 187100 руб. 00 коп., несмотря на то, что соглашение о размере выплаты между потерпевшей и страховщиком не достигнуто, согласие на денежную выплату потерпевшая не давала. С выплатой страхового возмещения в денежной форме ФИО2 не согласна, {Дата изъята} направила претензию в адрес АО «ГСК «Югория» об организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА, либо доплате страхового возмещения без износа по средним рыночным ценам в течение установленного законом №123-ФЗ срока. Требования оставлены без удовлетворения. {Дата изъята} истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований было отказано со ссылкой на отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, соответствующими требованиям закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО. Согласно заказ-наряду ООО «СТО ПИК-АВТО» сумма реального ущерба составляет 445294 руб. 12 коп. Таким образом, разница между выплаченной страховщиком суммой и реальным размером ущерба составляет 212900 руб. 00 коп. Просит взыскать с АО ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 84467 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 42233 руб. 50 коп., убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 128433 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков на основании Закона о защите прав потребителей в сумме 64216 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 943 руб. 44 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердил. Обратил внимание, что отсутствие у страховой компании договоров со СТОА не свидетельствует о невозможности организовать ремонт транспортного средства. Страховая компания имела возможность заключить договор с иными станциями. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в ином случае применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, снизить размер судебных расходов.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

О слушании дела уведомлялся Финансовый уполномоченный, который в судебное заседание не явился, извещен.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} по адресу: Кировская область, Слободской р-н, Р-243 Кострома-Шарья-Киров-Пермь по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Nissan Juke, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения.

Кашина (добрачная фамилия ФИО6) И.П. является собственником транспортного средства Nissan Juke, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО ГСК «Югория» по страховому полису {Номер изъят}.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО2 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты ремонта на СТОА.

{Дата изъята} АО ГСК «Югория» в ответ на заявление сообщило о необходимости представить документы, предусмотренные п.п.3.10, 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7 и 4.13 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

{Дата изъята} АО ГСК «Югория» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

{Дата изъята} АО ГСК «Югория» перечислило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 187100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} ФИО2 в адрес АО ГСК «Югория» направлена претензия об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА или о доплате страхового возмещения в денежной форме по ценам региона без учета износа.

{Дата изъята} АО ГСК «Югория» уведомило ФИО2 о том, что в связи с отсутствием СТОА, готовых принять транспортное средство на ремонт, АО ГСК «Югория» было вынуждено принять решение о выплате страхового возмещения.

Поскольку требования истца не были удовлетворены, последний обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее – Финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении требований ФИО2 было отказано.

ФИО2 самостоятельно проведен ремонт транспортного средства у индивидуального предпринимателя ФИО7.

Согласно заказ-наряду {Номер изъят} от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 427370 руб. 00 коп.

Данные услуги оплачены ФИО2, что подтверждено кассовыми чеками.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта.

Проигнорировав вышеприведенные положения закона и заявление потерпевшей от {Дата изъята}, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, что недопустимо.

{Дата изъята} АО ГСК «Югория» осуществило выплату в сумме 187100 руб. 00 коп., несмотря на то, что соглашение о размере выплаты между потерпевшей и страховщиком не достигнуто, согласие на денежную сумму выплаты потерпевшая не давала.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В подпункте «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В своем заявлении от {Дата изъята} ФИО2 просит осуществить страховое возмещение в соответствии с законом об ОСАГО (путем организации и оплаты ремонта на СТОА без износа).

В соответствии с выводами эксперта ООО «ВОСМ», изложенными в заключении {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 271567 руб. 00 коп., с учетом износа – 183500 рублей.

Указанное заключение эксперта стороны в судебном заседании не оспаривали.

Учитывая, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, АО ГСК «Югория» должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» 84467 руб. 00 коп. - страховое возмещение (271567 руб. 00 коп. – 187100 руб. (выплата, произведенная ответчиком).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из-за необоснованного отказа страховщика организовать ремонт транспортного средства при отсутствии предусмотренных Законом об ОСАГО оснований и заключенного с потерпевшим соглашения об изменении способа страхового возмещения, потерпевшая вынуждена была произвести такой ремонт самостоятельно, её требование о выплате ущерба обоснованно и подлежит удовлетворению.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю ФИО2 за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, но в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, не являются страховым возмещением, а понесенными ею убытками, при расчете их размера Единая методика не применяется.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с расчетом истца, поскольку иного расчета ответчиком суду не представлено, и приходит к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 128433 руб. 00 коп. – убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} и неисполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора страхования (400000 руб. – 271567 руб. (сумма страхового возмещения)).

Переходя к вопросу о взыскании штрафа, суд руководствуется положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплату суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд при рассмотрении данного спора пришел к выводу о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 84467 руб. 00 коп., в удовлетворении требований о взыскании которого Финансовым уполномоченным в своем решении от {Дата изъята} было отказано. А поэтому на сумму страхового возмещения в указанной части подлежит начислению штраф в размере 50% (84467 руб. 00 коп./2 = 42233 руб. 50 коп.).

Исходя из требований ст. 333 ГК РФ обязанностью суда является необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а поэтому суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты страхового возмещения, не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства ответчика в данной части о снижении размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оснований для применения положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не имеется, в связи с чем требования ФИО2 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, суд учитывает, что в силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения в полном объеме в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, суд с учетом понесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., которая является разумной и достаточной для возмещения причиненного вреда, удовлетворяя указанные требования истца частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, квитанции от {Дата изъята} ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела была оказана юридическая помощь (составление заявления, составление претензии, составление и подача обращения финансовому уполномоченному, составление искового заявления в суд, составление заявлений, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов, участие представителя в одном судебном заседании в суде первой инстанции), за оказание которой она оплатила 20000 руб.

Учитывая удовлетворение исковых требований, сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО2 20000 руб. расходов по оплате услуг представителя, считая их разумными.

Кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от {Дата изъята}, почтовые расходы в размере 943 руб. 44 коп. по направлению искового заявления в суд, ответчику и третьим лицам, которые также подлежат взысканию с АО ГСК «Югория» в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 руб. 00 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО ГСК «Югория» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 5629 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителя».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) 84467 руб. 00 коп. – страховое возмещение по страховому событию от {Дата изъята}; 128433 руб. 00 коп. – убытки; 10000 руб. 00 коп. – в счет компенсации морального вреда; 42233 руб. 50 коп. – штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего; а также 20000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя; 2200 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг нотариуса; 943 руб. 44 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 5629 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья Н.А. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023