№ 2-1264/2025
61RS0053-01-2025-001439-31
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 октября 2025 года г. Семикаракорск РО
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шорстовой С.В.,
при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьему лицу: ИП ФИО2 Сарибековнео взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Семикаракорский районный суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, ссылаясь на то, что банк на основании кредитного договора № от 11.03.2024 года выдал кредит ИП ФИО2 в сумме 3000 000 руб. на срок 24 мес. с даты заключения договора, с переменной процентной ставкой.
В качестве обеспечения возврата кредита, между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № от 11.03.2024 года. Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, однако заемщик и поручитель обязательства по договору надлежащим образом не исполнили. Поскольку поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком, банк просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 11.03.2024 по состоянию на 13.08.2025 года (включительно) в размере 3 027 085 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2 187 810 руб. 98 коп., просроченные проценты - 409 276 руб. 86 коп., неустойка – 429 997 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 190 руб. 00 коп.
Истец ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Согласно содержащемуся в исковом заявлении ходатайству, просил суд рассматривать дело в отсутствие представителя банка. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась судом по адресу регистрации. Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.03.2024 года ИП ФИО2 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, а также дополнительное соглашение №1 от 11.03.2024 года к заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования….
Согласно содержанию Заявления о присоединении, сумма кредита составляет 3 000 000 руб., для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика. Согласно дополнительному соглашению общая сумма задолженности по договору составляет 2 187 810 руб. 98 коп.
Согласно п. 3 Заявления о присоединения, процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов устанавливается в размере 32.4% годовых. В силу п. 6 Заявления о присоединения, дата возврата кредита –04.09.2025.
Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и дату полного погашения кредита.
В силу п. 8 Заявления о присоединения, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисленная банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 9 Заявления о присоединения, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с предложением (офертой) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №.
Из материалов дела следует, что ФИО1 подписано предложение (оферта) на заключение Договора поручительства с индивидуальными условиями № согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение должником всех обязательств по договору, который будет заключен или заключаемому между банком (он же кредитор) и должником.
Судом установлено, что на банковский счет, открытый на имя заемщика ИП ФИО2 11.03.2024 произведено зачисление денежных средств по договору в размере 2 187 810 руб. 98 коп.
Согласно представленному банком расчету, задолженность по кредитному договору № от 11.03.2024,заключенному с ИП ФИО2, по состоянию на 13.08.2025 года (включительно) составила 3 027 085 руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг - 2 187 810 руб. 98 коп., просроченные проценты - 409 276 руб. 86 коп., неустойка – 429 997 руб. 51 коп.
19.03.2025 банком в адрес ИП ФИО2 и ФИО1 направлены требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ данные положения распространяются и на отношения по кредитному договору.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.
Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Освобождение от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, не является обстоятельством прекращающим поручительство, поскольку направлено на освобождение должника от исполнения обязательства, а не на его прекращение по основаниям, предусмотренным главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства (статья 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.
Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны опосредовать схожие правовые последствия в отношении сохранения обеспечительных требований.
В силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторыхвопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в отношении предыдущей редакции названной статьи).
Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исковое заявление к поручителю ФИО1 подано в суд 20.08.2025 года.
Согласно сведениям ФНС России ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность 12.09.2024 года, в производстве Арбитражного суда Ростовской области рассматривается заявление о признании ФИО2 банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2025 дело № продлен срок оставления заявления о признании должника банкротом без движения до 30.10.2025 года.
При таких обстоятельствах, поскольку истец (кредитор) предъявил исковые требования к поручителю, суд приходит к выводу о том, что в данном случае обеспечительное обязательство у поручителя не прекратилось, и кредитор на момент подачи иска был вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.
Представленный истцом расчет, ответчикомФИО1 не оспорен, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем, суд при взыскании суммы задолженности руководствуется расчетами, представленными истцом, поскольку данные расчеты проверены судом и признаны верными, соответствуют условиям кредитования.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлены требования о досрочном взыскании суммы задолженности к ответчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 45 190 руб., исходя из цены иска, которая подлежит взысканию с ответчика.
руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, третьему лицу: ИП ФИО2 Сарибековнео взыскании задолженности по договору поручительства, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, серия и номер документа, удостоверяющего личность, –паспорт: №, дата выдачи 24.05.2021 года, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность по кредитному договору № от 11.03.2024года по состоянию на 13.08.2025 года (включительно) в размере3 027 085руб. 35 коп., в том числе: просроченный основной долг – 2 187 810 руб. 98 коп., просроченные проценты – 409 276 руб. 86 коп., неустойка– 429 997 руб. 51 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 190руб. 00 коп., а всего 3 072 275 руб. 35 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 года.
Судья С.В.Шорстова