Дело № 2-1589/2022 24RS0040-01-2022-002018-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Норильск Красноярского края 25 июля 2022 года
Норильский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,
при секретаре секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 42 мин. в районе водитель ФИО3, управляя автомобилем MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно и остановившегося автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате чего, произошло столкновение и повреждение автомобиля. В рамках обязательного страхования гражданской ответственности транспортное средство TOYOTA CARINA г/н № застрахован собственником ФИО2 в СК «РОСГОССТРАХ». Страховой полис № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем марки MITSUBISHI LANCER, г/н № не застрахована. В связи с отсутствием у виновника ДТП ФИО3 договора страхования, в рамках добровольного страхования гражданской ответственности, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем. В досудебном порядке в телефонном режиме предпринимались попытки урегулирования спора, однако ответчик категорически отказался возмещать вред и решать спорные вопросы в досудебном порядке. Истец с целью определения размера материального ущерба обратился ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» заключен договор о проведении оценщиком работ по проведению оценки стоимости права требования возмещения вреда, причинённого заказчику. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» денежные средства в размере 25000 рублей за услуги по проведению оценки. В соответствии с отчетом № об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля TOYOTA CARINA г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен Норильского промрайона без учета износа комплектующих изделий составляет 552838,26 рублей 26 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 169 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 23 000 рублей. С учетом изложенного у ответчика, возникают обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом: 169 000 рублей - 23 000 рублей = 146 000 рублей, разница между стоимостью автомобиля до ДТП и годными остатками после ДТП. Для восстановления своих нарушенных прав истец обратился за юридической помощью в ООО «ЭЛИТСПЕКТ». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭЛИТСПЕКТ» заключен договор № об оказании юридических услуг, стоимость услуги по договору составила 30 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.
ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере 146 000 рублей, расходы на оказанные ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» услуги по проведению оценки стоимости ущерба в размере 25000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4120 рублей, расходы, связанные с осмотром эксперта в помещении ИП ФИО4 в размере 2500 рублей, расходы, связанные с осмотром эксперта ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» в размере 800 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил допустить к участию в деле, в качестве его представителя ФИО5
Представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями согласен в полном объеме.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ при изложенных обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленный иск удовлетворить по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.
Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений содержащихся п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Из доказательств, представленных сторонами в материалы дела, административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 42 мин. в районе произошло столкновение автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № под управление водителя ФИО3 и автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
Указанное ДТП по вине водителя транспортного средства автомобиля марки MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №, который в нарушении п. 9.10 ПДЦ РФ не правильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди попутно и остановившегося автомобиля TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в результате чего, произошло столкновение и повреждение автомобиля истца.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
Собственником транспортного средства TOYOTA CARINA государственный регистрационный знак № является ФИО2, собственником транспортного средства «MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак № является ФИО3
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.
В соответствии с отчетом № об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причинённого в результате повреждения автомобиля TOYOTA CARINA г/н №, выполненного ООО «Таймырский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CARINA, г/н №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в рамках цен Норильского промрайона без учета износа комплектующих изделий составляет 552838,26 рублей 26 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 169 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 23 000 рублей.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).
Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором ответчик указал, что признает исковые требования в полном объеме. Последствия признания исковых требований в соответствии ч.3 ст. 173 ГПК, ответчику разъяснены и понятны.
Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного действия ответчику разъяснены.
Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется, а поэтому у суда нет оснований не принимать признание иска ответчика.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного и сведений о том, что столкновение автомобилей произошло в результате нарушения ПДД ФИО3 вред причинен в результате взаимодействия транспортных средств, лицом обязанным возместить вред, в силу положений ст. 1064 ГК РФ является ответчик ФИО3
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 146 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы: по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63). Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 25000 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований истца в полном объеме.
Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по осмотру эксперта в помещении ИП ФИО4 в размере 2500 рублей, а также расходы по осмотру автомобиля эксперта ООО «Таймырский Центр Независимой Экспертизы» в размере 800 рублей, а всего 3300 руб. (л.д. 64,65), которые также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 руб., уплаченные истцом при подаче искового заявления извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 146 000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба 25 000 руб. расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб., расходы по осмотру автомобиля экспертами в размере 3300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4120 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.И. Шалаева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.