К делу № 2-4070/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 октября 2022 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.
при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.
С участием представителя истца – Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» по доверенности – ФИО1,
представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – адвоката по ордеру и по доверенности ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» к ФИО2 и ФИО3 о демонтаже некапитального объекта,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о демонтаже некапитального объекта. В обоснование иска указано, что в рамках осуществления полномочий по земельному контролю был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, торговый ряд в районе рынка Западного жилого района, являющихся землями, государственная собственность на которые не разграничена. В ходе осмотра установлен факт самовольного занятия ответчиками указанных земельных участков путем установки на них металлического торгового павильона «Ателье», общей площадью 41,7 кв.м, являющихся их собственностью.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Комитет уведомил ответчиков о необходимости произвести демонтаж некапитального объекта. Ответчики данное уведомление проигнорировали.
Просит суд обязать ответчиков в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в силу, освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, торговый ряд в районе рынка Западного жилого района, путем демонтажа за свой счет некапитального объекта: металлический торговый павильон «Ателье». В случае, если ответчиком не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчиков.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков, просила отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившими силу некоторых законов Республики Адыгея и статьи 2 Закона Республики Адыгея «О внесении изменений в некоторые законы Республики Адыгея» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в столице Республики Адыгея - городе Майкопе осуществляется органами местного самоуправления муниципального образования «<адрес>».
В соответствии с пунктом 8.1 Положения о Комитете по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», утвержденным Решением Совета народных депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, основными задачами Комитета являются осуществление прав собственника в отношении муниципальной собственности от имени муниципального образования «<адрес>» в соответствии с Уставом муниципального образования год Майкоп».
Из материалов дела следует, что согласно выписке их ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес>, район рынка Западного жилого района, относятся к категории земель «земли населенных пунктов», площадью по 24 кв.м каждый, и являются землями, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что на указанных земельных участках расположен металлический торговый павильон «Ателье», общей площадью 41,7 кв.м.
Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с п.1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Согласно п.2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи. Самовольно занятии, снос зданий, строений, сооружения при самовольном занятии земельных участков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях или за и счет.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о демонтаже объекта некапитального строительства. Заявленные требования относятся к требованиям неимущественного характера.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей. Таким образом, с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Комитета по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» к ФИО2 и ФИО3 о демонтаже некапитального объекта, удовлетворить.
Обязать ФИО2 и ФИО3 в десятидневный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, торговый ряд в районе рынка Западного жилого района, путем демонтажа за свой счет некапитального объекта: металлический торговый павильон «Ателье».
В случае если ответчиками не будет произведен демонтаж некапитального объекта в установленный срок, предоставить право демонтажа указанного некапитального объекта Комитету по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>», с последующим взысканием расходов за демонтаж с ответчиков
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме будет изготовлено 28.10.2022 года.
Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова
Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-004407-10
Подлинник находится в материалах дела № 2-4070/2022 в Майкопском городском суде РА