Решение по делу № 2-1365/2022 от 06.09.2022 - о взыскании неустойки, возмещении понесенных судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Дело № 2-1365/22

18RS0023-01-2022-001770-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Лушниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульц <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, возмещении понесенных судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, возмещении понесенных судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя. Заявленные требования обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Geely, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota RAV 4, г/н №, 2017 года выпуска. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от истца в САО «ВСК» поступило письменное заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведен осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 77 552 рубля 84 копейки. На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шульц <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей с САО «ВСК» в пользу Шульц <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере 29 097 руб. 45 коп, штраф, судебные издержки по делу. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление о выплате неустойки. Указанное заявление было получено САО «ВСК» - ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу № У-22-42959\5010-003 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 30 954 руб. 47 коп. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. Истица обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 77 552 рублей 84 копеек, в установленный Законом № 40-ФЗ срок. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 55 349 рублей 71 копейка. Таким образом, неустойка на сумму 55 349 рублей 71 копейка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона №- ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 479 рублей 39 копеек (55 349 рублей 71 копейка х 37 дней х 1%). На основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Шульц <данные изъяты> к САО «ВСК» о защите прав потребителей с САО «ВСК» в пользу Шульц <данные изъяты> было взыскано страховое возмещение в размере 29 097 руб. 45 коп, штраф, судебные издержки по делу. Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было исполнено. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 222595 руб. 49 коп. (29097 рублей 45 копеек х 765 дней х 1%). Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243074 руб. 88 коп. (20 479,39 + 222 595,49). САО «ВСК» произвел оплату суммы неустойки на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 30 954 руб. 47 коп. Таким образом, сумма неустойки, не оплаченная САО «ВСК» составляет 212 120 руб. 41 коп. Просит взыскать с САО «ВСК в пользу истца Шульц <данные изъяты> сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 120 руб. 41 коп, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2500 рублей, 2500 рублей - направление обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей, 15 000 рублей - оплате услуг за составление искового заявления по настоящему делу и представлению интересов в суде, 250 рублей.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывает на то, что заявленные истцом требования полностью удовлетворены финансовым уполномоченным. На сумму 55349,71 рублей размер неустойки составляет 20479,39 рублей. Обязанность финансовой организации по возмещению взысканного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ущерба возникла с момента вступления решения суда в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, перечислив истцу в том числе страховое возмещение в размере 29097,45 рублей. Таким образом, неустойка на сумму 29097,45 рублей подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 10475,08 рублей. Общий размер неустойки составит 30954,47 рублей. Истцом искусственно разделены заявленные требования. Взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведёт к получению истцом необоснованной выгоды. В случае удовлетворения требований истца просит признать сумму заявленных расходов на представителя не соразмерной объему выполненной работы и сложности спора и снизить ее до разумных пределов. Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае принятия иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своей неявки и письменных возражений ответчик не представил. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и оспаривается сторонами, что 27 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств CHEVROLET г/н №, под управлением водителя ФИО3, транспортного средства GEELY г/н №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства TOYOTA Х507АС/18, принадлежащего ФИО1 В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 декабря 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Данным постановлением установлено, что 27 октября 2019 года в 17 часов 00 минут по адресу: УР, г. Сарапул, перекресток ул. Азина-Дубровская, произошло столкновение двух транспортных средств Джеели г/н № под управлением ФИО2, и Нива Шевроле г/н № под управлением ФИО3 В результате столкновения транспортное средство Джеели г/н № развернуло и отбросило на стоящий автомобиль Тойота г/н №, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В результате разбирательства в рамках административного законодательства по данному факту ДТП, истинный механизм ДТП установить не представилось возможным. Вину водителей транспортных средств также установить не представилось возможным.

21 января 2020 года ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21 января 2020 года САО «ВСК» организован осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра № ОСАГО752980.

06 февраля 2020 года САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 77 552 рубля 84 копейки, что подтверждается платежным поручением № 44397.

03 марта 2020 года САО «ВСК» получено заявление ФИО1 о пересмотре размера страхового возмещения.

11 марта 2020 года САО «ВСК» организован дополнительный осмотр транспортного средств, о чем составлен, акт осмотра б/н.

18 марта 2020 года САО «ВСК» осуществлена доплата страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 55 349 рублей 71 копейка, данный факт сторонами не оспаривается.

18 мая 2020 года САО «ВСК» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 37 297 рублей 45 копеек, выплату величины УТС в размере 23 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 предоставила отчет об оценке УТС № 036/202-У от 27.10.2019 года и экспертное заключение № 004/2020-НТЭ от 22.04.2020 года, подготовленные в экспертной организации ООО «Агентство оценки», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 212 200 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составляет 170 200 рублей 00 копеек, величина УТС составляет 23 200 рублей 00 копеек.

10 июня 2020 года САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 25.05.2020 года письмом № СГ-54090, сообщило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований.

11 июня 2020 года САО «ВСК» осуществлена выплата величины УТС в пользу ФИО1 в размере 19 436 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № 196909.

29 июня 2020 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31 июля 2020 года в удовлетворении требований Шульц <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 37297 рублей 45 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек отказано. Требования Шульц <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании величины УТС в размере 23200 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек оставлено без рассмотрения, поскольку расхождение в сумме, произведенной САО «ВСК» страховой выплаты и результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 21.07.2020 № У-20-92009/3020-004, подготовленном по инициативе уполномоченного, составляет 4 097 рублей 45 копеек (137 000 рублей 00 копеек - 77 552 рубля 84 копейки - 55 349 рублей 71 копейка), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Шульц <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Шульц <данные изъяты> страховое возмещение в размере 29 097 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек; штраф в размере 7 000 рублей 00 копейки; расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 5 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по составлению и направлению заявления в финансовую организацию в размере 2 500 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1 304 рубля 40 копеек. В удовлетворении требований Шульц <данные изъяты> к САО «ВСК» о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказано. Взыскана с САО «ВСК» в доход МО «<адрес>» государственная пошлина в сумме 1 372 рубля 92 копейки. Взысканы с САО «ВСК» в пользу Автономной некоммерческой организации «Специализированная коллегия экспертов» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 рублей 00 копеек.

25 февраля 2022 года ФИО1 направила в адрес САО «ВСК» заявление о выплате неустойки. Указанное заявление было получено САО «ВСК» - 02 марта 2022 года. Данное заявление было оставлено без удовлетворения.

06 апреля 2022 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с САО «ВСК» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 мая 2022 года по делу № У-22-42959/5010-003 удовлетворены требования Шульц <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. С САО «ВСК» в пользу Шульц <данные изъяты> взыскана неустойка в размере 30954,47 рублей. Требование Шульц <данные изъяты> о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании со страховщика суммы неустойки: по страховому возмещению в размере 55349,71 рубль за период с 11 февраля 2020 года по 18 марта 2020 года в размере 20479,39 рублей (1 % от 55349,71 рублей х 37 дней); по страховому возмещению в размере 29097,45 рублей за период с 11 февраля 2020 года по 17 марта 2022 года в размере 222595,49 рублей (1% от 29097,45 рублей х 765 дней). Общий размер неустойки составил 243074,88 рублей.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы (400000 рублей). Общий размер неустойки финансовым уполномоченным определен в размере 30954,47 рублей, в связи с чем размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, составил 212120,41 рублей.

Заявленные истцом требования суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 102 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло по вине потерпевшего, в том числе вследствие злоупотребления процессуальными правами, САО «ВСК» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указывает на необходимость отказа во взыскании неустойки ввиду злоупотребления ФИО1 процессуальными правами - искусственное разделение требований, связанных с одним и тем же страховым случаем и фактом несогласия потерпевшего с размером возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Действия по предъявлению иска о взыскании страхового возмещения и требования о взыскании неустойки за период просрочки страховой выплаты осуществлены ФИО1 в рамках предоставленного ей Законом об ОСАГО, п. 98 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и гражданского процессуального законодательства права, в связи с чем злоупотребления правом со стороны потерпевшей в данных действиях суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оснований для снижения неустойки по доводам ответчика суд не усматривает, поскольку САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца в размере 2500 рублей за составление досудебной претензии подтверждены квитанцией разных сборов ОР № 000892 от 24 февраля 2022 года (л.д.33), расходы в размере 2500 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному подтверждены квитанцией разных сборов ОР № 000893 от 05 апреля 2022 года (л.д.34), почтовые расходы в размере 215,69 рублей подтверждены кассовым чеком от 27 мая 2022 года (л. д. 36). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5215,69 рублей в возмещение понесенных судебных расходов.

За представление интересов ФИО1 оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией разных сборов ОР № 000894 от 25 мая 2022 года (л. д. 35). Квитанцией подтверждается, что денежные средства уплачены за консультации, сбор документов, составление иска, представление интересов в суде.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1, а также учитывая объем выполненных юридических услуг, принимая во внимание сложившиеся расценки стоимости юридических услуг в конкретном субъекте Российской Федерации, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом удовлетворения исковых требований суд приходит к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика за понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, до 7500 рублей и полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Также и в соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. С учетом вышеизложенного, со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5321,20 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульц <данные изъяты> к Страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу Шульц <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АССР, паспорт 9408 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 180-010, неустойку в сумме 212120,41 рублей, 5215,69 рублей в возмещение понесенных судебных расходов, 7500 рублей в возмещение расходов на представителя.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход Муниципального образования «Город Сарапул» государственную пошлину в сумме 5321,20 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 12 сентября 2022 года.

Судья Шадрина Е.В.