Дело № 2-284/2025 копия

УИД 59RS0040-01-2024-004384-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

12 мая 2025 года город Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шлегель А.Н.,

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2024 в 11:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей LADA GRANTA, г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и BMW ХЗ, г/н №, под управлением собственника ФИО4, гражданская ответственность которых застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полисам ОСАГО. Виновником ДТП является ФИО4, которая при движении задним ходом допустила столкновение со стоящим ТС LADA GRANTA, г/н №. ФИО2 причинен материальный ущерб, 13.06.2024 она обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которым организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым, но направление на ремонт не выдано. 21.06.2024 истец вновь просила выдать направление на ремонт транспортного средства, с выплатой денежными средствами не согласна. Страховщик сообщил, что не имеется договоров, отвечающих требованиям закона об ОСАГО, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты. 28.06.2024 осуществлена выплата в размере 54 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). С формой и суммой страхового возмещения истец не согласна, обратилась в независимую организацию. Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 20.06.2024, выполненному по заданию САО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 81 007,74 руб. Затем 30.07.2024 истец обратилась в адрес страховщика с заявлением по стандартной форме с требованием добровольно доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, возместить неустойку, расходы, в чем отказано со ссылкой на исполнение обязательств. Истец обратилась в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, неустойку, получила отказ. Поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, он обязан возместить убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ без учета износа и применения Единой методики.

Просит, с учетом уточнения требований взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 26 207,74 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 04.07.2024 по день вынесения решения судом, исчисленную на сумму страхового возмещения в размере 81 007,74 рублей с последующим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 81 007,74 руб. до даты исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, убытки в размере 71 992,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по составлению заявления по стандартной форме в размере 2 500 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., расходы по составлению Заключения специалиста в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. №).

Истец ФИО2, настаивая на иске с учетом уточнения, просила рассмотреть дело без своего участия, реализовала права через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в уточненном иске, вновь привела их суду, отклонив как несостоятельные доводы представителя ответчика.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В приобщенных к делу возражениях указали, что выплата произведена в полном объеме, истцом не представлено доказательств наличия у страховщика договоров со СТОА, а в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик вправе произвести страховое возмещение в денежной форме. У истца была возможность обратиться предложить иную СТОА для производства ремонта. Согласно заявлению она выбрала возмещение в форме страховой выплаты, а также предоставив банковские реквизиты. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части выплачивается с учетом износа. Поскольку у него отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, то ему выплачено страховое возмещение в сумме 54 800 руб. по экспертному заключению, доказательств того, что его недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля не представлено. Требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства страховщика были исполнены. Просят снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов судебные расходы (л.д. №).

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2024 в 11:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей LADA GRANTA, г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и BMW ХЗ, г/н №, под управлением ФИО4, которая является собственником транспортного средства.

Гражданская ответственность водителей автомобиля LADA GRANTA, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № (оборот л.д. №).

Гражданская ответственность водителей автомобиля BMW ХЗ, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО № № (л.д. №).

По извещению о ДТП виновником ДТП является ФИО4, допустившая при движении задним ходом столкновение со стоящим ТС LADA GRANTA, г/н № (л.д. №).

13.06.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении (прямом возмещении убытков) по договору ОСАГО (л.д. №).

13.06.2024 между ФИО2 и САО «РЕСО-Гарантия» составлено соглашение о страховой выплате путем страховой выплаты потерпевшему на банковские реквизиты (оборот л.д. №).

Заключением специалиста № АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GRANTA, г/н № составляет 153 000 руб. (л.д. №).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 20.06.2024, у транспортного средства LADA GRANTA, г/н № выявлены повреждения, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 81 007,74 рублей, с учетом износа 54 800 рублей (л.д.№).

21.06.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, которым просила направить на ремонт транспортное средство LADA GRANTA, г/н №, с выплатой денежных средств не согласна (л.д. №).

24.06.2024 в ответ на обращение ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о том, что у страховщика не имеется договоров, отвечающих требованиям закона об ОСАГО, страховое возмещение будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (оборот л.д. №).

Платежным поручением от 28.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произведены ПАО Сбербанк страховые выплаты по реестру № от 28.06.2024 в размере 19291737,84 руб., в том числе ФИО2 в размере 54 800 руб. (л.д.№).

30.07.2024 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением с требованием доплаты страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, неустойку, расходы (л.д. №).

06.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате страховой выплаты, возмещении расходов, в связи с полным исполнением своих обязательств (л.д. №).

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» № № от 24.10.2024, выполненным по заданию Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49 300 руб., без учета износа 65 600 рублей (л.д. №).

Решением Финансового уполномоченного от 05.11.2024 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки (л.д. №).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате произошедшего 11.06.2024 дорожно-транспортного происшествия при участии автомобилей LADA GRANTA, г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО2 и BMW ХЗ, г/н №, под управлением собственника ФИО4, которой при движении задним ходом допущено столкновение со стоящим транспортным средством LADA GRANTA, г/н №, последняя признана виновником ДТП. Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «РЕСО-Гарантия». Несмотря на обращение истца, осмотр ее автомобиля, признание случая страховым, страховщик не выдал направление на ремонт со ссылкой на отсутствие договоров со СТОА, и произвел возмещение с учетом износа в сумме 54 800 руб.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, он обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа и оснований, позволяющих ему изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется.

По экспертному заключению, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 81 007,74 руб., то есть невыплаченное страховое возмещение составляет 26 207,74 руб. (81 007,74 руб. – 54 800 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы об отсутствии договоров со СТОА и возможности выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа несостоятельны.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен законом. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке. Отсутствие у страховщика договоров со СТОА не является основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта подразумевает обязанность страховщика заключать договоры со СТОА.

Доводы о наличии между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме и освобождение страховщика выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА несостоятельны.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено. Кроме того, по делу не установлено обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить страховое возмещение страховой выплатой, и оснований для изменения формы страхового возмещения.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вопреки доводам ответчика, исходя из содержания заявления ФИО2 между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было. Заявление от 13.06.2024 в котором истец заполнил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствую! ний раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

П.4.2 Заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО». О наличии данных условий потерпевший заранее знать не может (например, признание полной гибели, либо превышение стоимости ремонта лимитов, установленных законом об ОСАГО).

Само по себе заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Соглашение о страховой выплате от 13.06.2024 не является надлежащим доказательством исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, не содержит все существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на сумму неисполненного страховщиком обязательства подлежит начислению неустойка, исчисляемая по п.21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (1% страховой выплаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим с 21.09.2021, определяется по Единой методике.

По экспертному заключению, выполненному по инициативе страховой организации (ответчика) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 81 007,74 руб., поэтому неустойка как разница между суммой неисполненного страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 81 007,74 и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 54 800 руб. составляет 26 207,74 руб. (81 007,74 – 54 800).

Суд, проверив расчеты неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки за соответствующие периоды, находит их верными, иные расчеты не представлены.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательств, суд доначисляет неустойку на дату вынесения решения (12.05.2025), исходя из следующего: 13.06.2024 – дата принятия заявления о страховом случае; 03.07.2024 – истек срок для производства страховой выплаты; 81 007,74 руб. сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа. Расчет за период 04.07.2024-12.05.2025 – 313 дней, 81 007,74*1%*313дн.= 253 554,23 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения - 81007,74 руб. до фактического исполнения обязательств.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер страхового возмещения составляет 26 207,74 рублей, и поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 13 103,87 рублей (26 207,74 руб./50%).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а также тем, что снижение неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом всех значимых обстоятельств дела, в том числе, длительности срока неисполнения обязательства, нарушение принципа гарантированности возмещения вреда имуществу потерпевших, баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 13 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 учитывая установленный факт нарушения прав потребителя (истца) на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Вопреки убеждению ответчика, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, оснований для уменьшения размера компенсации при установленных обстоятельствах суд не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 71 992,26 руб.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) и без учета износа на заменяемые детали.

Заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт» от 22.11.2024, определена величина размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства LADA GRANTA на дату ДТП 11.06.2024 по рыночным ценам в сумме 153 033 руб.

Данное заключение отвечает требованиям статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления размера убытков.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суд взыскивает убытки в размере 71 992,26 руб. из расчета: 153 033 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам) – 81 007,74 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг оценочной организации в сумме 10 000 руб., а для соблюдения обязательного досудебного порядка истец понес расходы по составлению соответствующих заявлений страховщику и финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Квитанцией от 03.12.2024 подтверждается оплата проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения в размере 10 000 рублей (л.д. №). В целях судебной защиты и определения цены иска проведение независимой экспертизы является необходимым действием. В связи с чем, расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат возмещению.

16.12.2024 между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг 30 000 рублей (л.д.№).

Согласно чеку № от 18.12.2024 ФИО1 оплачено 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от 16.12.2024 (л.д.№).

Согласно чеку № от 30.07.2024 ФИО1 оплачено 2 500 руб. за услугу досудебного урегулирования спора (л.д.№).

Согласно чеку № от 01.11.2024 ФИО1 оплачено 2 500 руб. за услугу досудебного урегулирования спора (л.д.№).

Факт несения расходов подтверждается договорами, платежными документами, истцом доказаны необходимость несения расходов, их связь с делом.

Заявленный размер расходов на представителя отвечает критерию разумности с учетом объема его участия в рассмотрении дела (составление иска, уточненного иска, представительство в суде), его результата в пользу истца, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.

Расходы по досудебному урегулированию спора (за составление заявления по стандартной форме и обращения финансовому уполномоченному) в сумме 5000 рублей также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Обращения к страховщику с заявлением по стандартной форме и к финансовому уполномоченному прямо определено законом и носит императивный характер (ч. 1 ст. 16, ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона, в размере 9 946 руб. (расчет: 3000+ 6946).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 26 207,74 рублей, неустойку за период с 04.07.2024 по 12.05.2025 в размере 100 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 81007,74 руб. до фактической выплаты страхового возмещения, убытки в размере 71 992,26 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы по составлению заявлений по стандартной форме страховщику и финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 946 рублей.

Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Н. Шлегель

Мотивированное решение составлено 26 мая 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _________________________________

(А.Н. Шлегель)

Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края

_____________________

(Н.О. Морозова.)

«_____» _____________ 20___ г

Решение (определение)_________________вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-284/2025

УИД 59RS0040-01-2024-004384-67

Дело находится в производстве Чайковского городского суда

Пермского края