Приговор по делу № 1-406/2023 от 20.12.2023.

Дело № 1- 406/2023

(следственный № 12201950003001011)

УИД: 19RS0002-01-2023-002049-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 20 декабря 2023 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Распеваловой Ю.В.,

при секретаре Петрик Н.А.,

с участием государственного обвинителя Егупова И.Е., Буранкова Е.Д., Филипповой Л.М.,

потерпевшего ФИО1,

защитника-адвоката Сиговой М.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося *** в г.Черногорске ***, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ***», зарегистрированного по адресу: Республика Хакасия, г.Черногорск, ул. ***, проживающего по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. ***, судимого:

- 03 мая 2017 года Черногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 26 июля 2017 года) по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 30 апреля 2019 года по отбытии срока наказания.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

содержащегося под стражей с 24 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

24.10.2022 в период времени с 00 часов 10 минут до 01 часа 35 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном в 17 метрах в юго-западном направлении от входа в кафе «***», находящемся по адресу: <...> *** имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ДДС., опасного для его жизни, действуя из хулиганских побуждений, без причинно, осознавая, что находится в общественном месте, и своими действиями грубо нарушает общепринятые нормы морали и правила поведения, выражая свое мнимое превосходство над окружающими, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, проявляя дерзость, выражая тем самым явное неуважение к обществу, и желая этого, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений, подошел к ДДС., находящемуся на вышеуказанном участке местности и нанес ДДС. один удар кулаком в область грудной клетки, отчего ДДС. повернулся полубоком по отношению к ФИО2 и далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ДДС удерживая в руке заранее взятый с собой нож, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес им один удар ДДС в область левой заднебоковой поверхности грудной клетки.

В результате своих преступных действий ФИО2 причинил ДДС. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны левой заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающей в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 признал вину в причинении тяжкого вреда здоровью, не признал мотивы совершения вменяемого преступления, указав на противоправное поведение потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что 23.10.2023 около 22 часов 30 минут он со своей женой ДАА гулял по улицам г. Черногорска, и решили зайти в кафе «***». Когда он в фойе разговаривал в охранником Ф, ему встретился ранее незнакомый ДДС который, выясняя, имеется ли у охранника с ним (ФИО2) конфликт, схватил его за руку. Когда они сказали, что конфликта нет, ДДС. отпустил его руку и ушел. В кафе между ним и ранее знакомым ТАД произошел конфликт, в ходе которого ТАД, его отец – МАА и еще какие-то мужчины, кто именно не разглядел, причинили побои ему и его жене. Когда они возвращались домой, он увидел на лице жены кровь. Находясь дома, он оправил жену спать, а сам, взяв складной нож и кухонный топорик, решил вернуться в кафе, чтобы разрешить вопрос и потребовать извинений у ТАД Нож и топорик он взял, чтобы в случае драки, продемонстрировать их с целью недопущения своего избиения. Ночью 24.10.2023 он вернулся в кафе, открыл дверь и, не заходя в фойе, попросил Ф позвать ТАД на улицу. Он выбрал место на площадке перед кафе, свободное от фонтана и скамеек, чтобы иметь возможность отступить. Когда он стоял, ждал ТАД из кафе вышли потерпевший ДДС., РИД. и УБИ Затем вышел ТАД. и встал на крыльце. Когда ДДС. увидел его на улице у фонтана, то со словами что он (ФИО3) опять находиться в кафе, обзывая, пошел на него. Он в ответ пошел на ДДС., который кинулся на него в драку. Он, чтобы отстранить ДДС. от себя, толкнул или ударил его в сторону лица и стал отступать. ДДС. пошел за ним. Следом за ДДС. на него стали наступать РИД и УБИ. Когда они наступали не него, он достал из карманов нож и топорик, чтобы остановить их наступление на себя. Обороняясь от потерпевшего и его друзей, он удерживал перед собой в левой руке нож, в правой - топорик, и не подозревал, что ударил ножом потерпевшего, когда тот на него кидался в драку, так как оттолкнул потерпевшего от себя, сделав движение рукой наотмашь в его строну. Также ногами он отталкивал от себя РИД и УБИ Ему не понятно, почему у потерпевшего ранение со стороны спины, так как потерпевший находился к нему лицом. Кроме того, он думал, что задел потерпевшего топориком, так как нож у него был в левой руке, а отталкивал ДДС. от себя правой рукой. УАД стал оттаскивать от него ДДС., а РИД в это время побежал на него. Он пнул РИД. и тот упал, а УБИ стал его поднимать. В это время из кафе вышли ТАД с МАА КС и пошли в его сторону вместе с РИД. и УБИ. Всего на него вышла толпа около 8 человек. При этом потерпевший ДДС. также находился среди лиц, преследовавших его до остановки «***», где он после разговора с ТАД отдал нож и топорик КС Затем с ТАД. и МАА. он вернулся в кафе, где за примирение они выпили по стопке водки. По дороге в кафе он выяснял, не поранил ли он кого-нибудь топориком или ножом. После того как они выяснили отношения с ТАД., он с охранником сыграл в нарды. К нему подошел ТАД., который спросил у него про нож и топорик. После этого они вернулись на остановку, где он забрал нож и топорик, пошел домой. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции он добровольно выдал нож и топорик, а также одежду, в которой находился. Считает, что показания потерпевшего и свидетелей, в том числе РИД., УБИ не соответствуют действительности. Предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, его версия событий не проверялась.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО2 в связи с наличием противоречий, следует, что 24.10.2022 около 00 часов 10 минут он вместе со своей женой ДАА. пришел в кафе «***», расположенное по адресу: <...> *** Когда он зашел в фойе, там находилась компания из 5 мужчин, среди которых находился ранее ему знакомый ТАД. Все мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Между ним и компанией, в которой находился ТАД произошел конфликт, в ходе которого ТАА., и кто-то из его знакомых избили его (ФИО2) и его жену (ДАА.). Кто-то из посетителей их разнял, и они с супругой вышли из кафе, пошли домой. По дороге домой, супруга ему сказала, что ей кто-то нанес ей ударь в область левой брови, а также показала на левую бровь. У жены левая бровь была опухшая и рассечена. Он проводил супругу домой и решил вернуться в кафе «***», чтобы разобраться с ТАД и его компанией, выяснить причину их с супругой избиения, хотел получить от них извинения. Дома для самобороны, чтобы его вновь не избили, взял складной нож, с рукояткой из полимерного материала черного цвета, и топорик для разделки мяса с металлическим лезвием и рукояткой из полимерного материала серого цвета.

24.10.2022 около 00 часов 23 минут он подошел к кафе «***», подошел к охраннику кафе, который стоял у входа в кафе и попросил его позвать на улицу ТАД. Охранник прошел в сторону зала, а он остался на улице, встал у фонтана. Нож и топорик находились в карманах его куртки. Через несколько минут из кафе вышли трое мужчин, которые пошли в его сторону. Один мужчина был невысокого роста в кофте светлого цвета, второй мужчина высокого роста, был одет в одежду черного цвета, как выглядел третий мужчина, не рассмотрел. Первым в его сторону пошел мужчина высокого роста, в черной одежде, мужчина стал выражаться в его адрес словами нецензурной брани. Он понял, что мужчина хочет подраться с ним. Ранее этот мужчина также участвовал при конфликте в фойе кафе. Когда мужчина приблизился к нему на расстоянии 2 метров, он достал из карманов нож и топор. Топор был у него в левой руке, нож, который он разложил, был в правой руке. Он стал размахивать топором вокруг себя, чтобы мужчина не приближался к нему, с требованием не подходить к нему. Мужчина приближался к нему и высказывал слова нецензурной брани, затем встал в стойку, замахиваясь кулаками в его сторону. Когда мужчина встал в стойку и замахнулся в его сторону кулаком, он сделал шаг назад, и мужчина промахнулся. Мужчина развернулся корпусом и оказался к нему полубоком, он отталкивал его руками, в одной из которых у него был топор, а во второй нож. Удар ножом он нанес мужчине наотмашь, машинально. Его удар ножом пришелся в область спины мужчины слева, удар наносил справа налево. Топор и нож он продолжал удерживать в руках. Мужчину, которому он нанес удар ножом, кто-то из посетителей увел в сторону. После того как он нанес удар ножом мужчине, из кафе вышли посетители, в том числе ТАД, которые стали приближаться к нему, но он стал отступать от них, говоря, что хочет спокойно поговорить с ними. Мужчины продолжали идти на него, он от них отходил назад, таким образом, они дошли до автобусной остановки «Поликлиника», расположенной около дома № *** по пр. Космонавтов, г. Черногорска, где они с ТАД и другими посетителями договорились, что они не будут драться с ним, и что он выбросит топор и нож. На автобусной остановке он выбросил нож и топор, поговорил со всеми, и конфликт был исчерпан. Они все вместе пошли в сторону кафе «Whiskey», по дороге разговаривали, извинились друг перед другом. Когда они подошли к кафе мужчины зашли в кафе, они с ТАД вернулись к автобусной остановке «***», ТАД ему помог найти топор и нож, которые он подобрал и пошел домой. Он нанес ножом удар мужчине неосторожно, замахнувшись им вокруг себя, умысла причинять ранение ножом мужчине у него не было. 24.10.2022 он добровольно выдал сотрудникам полиции нож, топор, одежду (т. 2 л.д. 46-49).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которой обвиняемый ФИО2, находясь у входа в кафе «***,» пояснил, что 24.10.2022 он пришел в кафе «***» совместно со своей женой ДАА. 24.10.2022 около 00 часов 10 минут в фойе кафе у него произошел конфликт с ТАД и его отцом, в результате которого ему и его жене были нанесены телесные повреждения. Он проводил жену домой, где взял нож и кухонный топор и вернулся в кафе поговорить с ТАД и его компанией, выяснить по какой причине их с женой избили. Нож и топор взял для самозащиты. Подойдя к кафе, он приоткрыл входную дверь и попросил охранника кафе Ф позвать ТАД, которого остался ждать на улице находясь в 14 метрах в юго-западном направлении от входной двери кафе «***». Нож и топор в это время были в карманах его плаща. В это время из кафе вышли двое не знакомых мужчин. Чуть позже вышел ДДС, стал на крыльце и с крыльца начал кричать в его адрес слова нецензурной брани. Он пошел на встречу к нему. ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 17 метрах в юго-западном направлении от входной двери кафе «***» и пояснил, что именно на данном участке местности ДДС стал наступать на него, он не подпускал того к себе, отступал назад, соблюдал дистанцию, в руках никаких предметов у него не было. В этот момент к нему подошло еще двое мужчин, один из которых РИД — знакомый ДДС. РИД стал по левую руку от него, по правую руку от него встал еще один мужчина. ДДС. начал наступать на него, оскорблял его нецензурными словами, встал в боевую стойку и выставил перед собой зажатые в кулаки руки. РИД и второй мужчина также стали наступать, окружая его. В это время он достал из карманов плаща нож и топор, которые стал удерживать перед собой, топор в правой руке, нож в левой руке. ДДС. стал замахиваться ногой в его сторону, но не попал. После чего ДДС. нанес ему один или два удара кулаком в область груди. В это время мужчина, который стоял по правую руку от него схватил ДДС. за плечи и стал оттягивать его к себе. После чего на него стал надвигаться РИД, он отошел на шаг назад и нанес тому удар ногой в грудь, отчего РИД упал. Он увидел как в это время из кафе вышли КС, ТАД, отец ТАД и еще кто-то и пошли в его сторону. Все происходило одномоментно, быстро. Он стал отходить от чаши фонтана в сторону пешеходной дорожки, вдоль ул. Юбилейная г. Черногорска. Умышленно, целенаправленно ударов ДДС. не наносил, возможно, когда ДДС наступал на него, а у него в руках были нож и топор ДДС получил телесное повреждение, но каким именно образом, он указать не может, не видел. Он целенаправленных ударов ножом ДДС. не наносил (т. 2 л.д. 245-251).

Подсудимый ФИО2 не подтвердила оглашённые показания в части, а именно в части того, что когда он на улице ожидал ТАД в каких руках у него находились нож и топор, полностью подтвердил сведения, содержащиеся в протоколе проверки его показаний на месте.

Приведенные показания ФИО2, которые он давал, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, суд признает достоверными в части даты, времени, места, участников события, наличия у него ножа и топора, причинение телесного повреждения потерпевшему, а также отсутствие конфликтов с потерпевшим, которые могли являться поводом к совершению преступления, поскольку в указанной части его показания нашли подтверждение совокупностью исследованных доказательств. В остальной части его показания, в том числе, что он оборонялся от действий потерпевшего, не могут быть признаны достоверными, поскольку опровергнуты, представленными стороной обвинения доказательствами.

Следственные действия с участием ФИО2 проведены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему прав в присутствии защитника, в связи с чем, являются допустимыми доказательствами по делу.

Потерпевший ДДС суду пояснил, что 24.10.2022 он был со своим другом РИД в кафе «***» в г. Черногорске. Также в кафе находились знакомые ему люди, имена которых не знает. Вышел на улицу, где на него в районе фонтана налетел ранее незнакомый ему ФИО2 и нанес ему удар в спину слева. Он сразу и не понял, что ФИО2 нанес ему удар ножом. Он отошел от ФИО3 в сторону, сел на бордюр у магазина Зоотоваров и почувствовал себя плохо, и что у него мокрая спина. Оказалось, что у него вся одежда в крови. Он пошел в сторону дома № *** по ул. Советская в г. Черногорске к своей матери. По дороге ему позвонила жена, которой он сообщил, что его подрезали и ему плохо. Его нашла жена на улице лежавшего на земле по геолокации. Они приехали домой к РИД и туда вызвали Скорую помощь. Он не был очевидцем того, что ФИО2 и его жену до произошедшего избили.

Из оглашенных показаний потерпевшего ДДС. от 24.10.2022 в связи с противоречиями следует, что 23.10.2022 он вместе со своей супругой находился в гостях у своих друзей РИД, проживающих по адресу: <...> *** распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного около 22 часов 00 минут они с РИД пошли в магазин «***» по ул. Советская, г. Черногорска, а затем поехали в кафе «*** по ул. Юбилейная,*** г. Черногорска. Он на тот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В кафе «***» они с РИД прошли к барной стойке и стали распивать спиртное. В кафе встретили своих друзей ТАД. В кафе изначально было спокойно, они все общались, распивали спиртное, периодически выходили на улицу. От выпитого спиртного он сильно опьянел и, что происходило далее не помнит. Он не помнит, чтобы у него были в кафе конфликты с кем-либо, также он не помнит момент нанесения ему ножевого ранения и кто именно и при каких обстоятельствах ему его нанес. Он помнит, что он сидел на корточках у кафе «***» и почувствовал, что по спине у него течет кровь. Как он добрался до дома РИД, также не помнит. Пришел в себя и начал осознавать происходящее только в больнице. От сотрудников полиции ему стало известно, что ножевое ранение ему нанес ФИО2, с которым он не знаком, конфликтов между ними не было. По какой причине ФИО2 нанес ему удар ножом он пояснить не может (т. 1 л.д. 78-81).

Из оглашенных показаний потерпевшего ДДС. от 12.01.2023 в связи с противоречиями следует, что 23.10.2023 после 22 часов придя в кафе «***» он с РИД прошли к барной стойке и продолжили распивать спиртное. В кафе они с РИД встретили их общего знакомого ТАД, с которым стали общаться, распивать спиртное. В кафе никаких конфликтов у него ни с кем не было. 24.10.2022 около 00 часов 20 минут он один вышел из кафе на улицу подышать свежим воздухом, так как в кафе было душно, накурено. Постоял несколько минут на крыльце, закурил сигарету. После чего увидел на улице РИД, стоявшего около чаши фонтана, пошел в его сторону. Были ли еще на улице у кафе люди, не помнит. Возможно и были, но среди них его знакомых не было. Он шел в сторону РИД спокойным шагом, ни кому не угрожал, никого не оскорблял. Когда он приблизился к РИД, к нему резко подбежал ранее не знакомый ФИО2, который нанес ему сначала один удар рукой в область груди, после чего он интуитивно развернулся полубоком к ФИО2 и тот нанес ему еще один удар в область спины. Он не понял, что второй удар был нанесен ножом, так как все происходило стремительно. Он только почувствовал, что по спине потекла теплая кровь. Он сразу же отошел в сторону зоологического магазина, находящегося в одном здании с кафе «***», несколько минут посидел на корточках, после чего пошел в сторону дома своей мамы, проживающей по ул. Советская, г. Черногорска. По какой причине ФИО2 нанес ему удар ножом, ему не известно. У него ни в ту ночь, ни ранее, с ФИО2 конфликтов не было, он не оскорблял ФИО2, не угрожал ему, не наносил ни ФИО3, ни его жене телесных повреждений. С ФИО2 ранее он не был знаком. В последующем после выписки из больницы, ему от знакомых стало известно, что в ту ночь у ФИО2 в кафе «***» произошел конфликт с ТАД, что они подрались и ФИО2 вернулся в кафе выяснять отношения с ТАД. При допросе его в качестве потерпевшего 24.10.2022 он пояснял, что плохо помнит события, происходившие в ночь с 23.10.2022 на 24.10.2022, так как на момент допроса он находился в реанимационном отделение Черногорской городской больницы, после операции, проведенной под наркозом. После того как он отошел от наркоза, вспомнил события, происходившие в ту ночь (т. 1 л.д. 91-93).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ДДС. и обвиняемым ФИО2 от 23.05.2023, потерпевший ДДС. пояснил, что 24.10.2022 удар ножом ему нанес ФИО2, при этом рядом с ними в этот момент никого не было. На ФИО2 он не кидался, ударов не наносил, не угрожал ему. ФИО2 накинулся на него, он увернулся, стал полубоком к ФИО2 и тот нанес ему удар ножом в область спины. Он изначально даже не заметил, что ему ФИО3 нанес удар ножом, почувствовал позже, когда потекла кровь по спине, по пояснице. Он не видел в руках ФИО3 топор и нож, так как ФИО2 резко налетел на него. После удара ножом, он отошел в сторону, присел, посидел немного и двинулся в сторону своего дома. Он не помнит, чтобы он, РИД и третий мужчина окружали ФИО2, наступали на него, при этом он (ДДС) ударил ФИО2. До произошедшего в ночь с 23.10.2022 на 24.10.2022 конфликтов у него в кафе ни с кем не было, кроме ФИО2 ему никто в кафе телесных повреждений не причинял. ФИО2 с супругой в кафе не видел. Из кафе вышел подышать свежим воздухом, так как в кафе была громкая музыка, накурено. После нанесения ему удара ФИО2, он сначала присел у фонтана, затем отошел к зоологическому магазину. В момент событий от был в состоянии алкогольного опьянения, но основные моменты помнит. Противоречие в показаниях обусловлены тем, что первые показания давал непосредственно после операции, плохо себя чувствовал. Ему никто не говорил, что ФИО2 нанес ему удар ножом, он сам запомнил лицо ФИО2 (т. 3 л.д. 1-7).

После оглашения протокола допроса от 12.01.2023 потерпевший ДДС пояснил, что РИД. на улице не было, когда он вышел из кафе. Он постоял у кафе и пошел в сторону фонтана, показания, содержащиеся в протоколе допроса от 24.10.2023 и очной ставке подтвердил в полном объеме.

Свидетель РИД суду пояснил, что 23.10.2022 в вечернее время у них в гостях были ДДС с супругой. Во время распития спиртного они с ДДС. пошли в магазин «***», затем в кафе «***». В кафе они встретили знакомых ТАД и КС. Поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения, то события помнит плохо. Конфликта в кафе, когда они там находились с ДДС. не было. Как-то так получилось, что он потерял из виду ДДС. и обстоятельства причинения тому телесных повреждений не наблюдал. Куда ушел ДДС. и когда он не видел. ДДС увидел уже в больнице. Когда он у кафе вернулся домой, там уже была полиция, а ДДС. увезли в больницу. Через несколько дней, он узнал, что у знакомых, которых они встретили в кафе, был конфликт, но они данного конфликта не наблюдали.

Из оглашенных показаний свидетеля РИД следует, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, 23.10.2022 около 22 часов 30 минут они с ДДС приехали в кафе«***». В кафе они прошли в зал, где сели за барную стойку и стали распивать спиртное. Около 23 часов 00 минут в кафе приехал ТАД, который находился со своим отцом МАА, с которыми он выпил водки.

Так как, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то из зала кафе практически не выходил. События, которые происходили с ним в ночь с 23.10.2022 на 24.10.22 помнит плохо. В кафе также находился его знакомый КС. В какой-то момент, он потерял ДДС., и решил, что тот вышел на улицу и пошел на улицу. Когда он вышел на улицу, то около фонтана, расположенного у кафе «***», увидел конфликт, в котором участвовали ТАД его отец МАА, КС и иные посетители кафе, которых он указать не может, так как их не знает. Все разбирались с ранее неизвестным ему мужчиной, высокого роста, со слов присутствующих он понял, что его зовут ФИО2. У ФИО2 в руках были нож и кухонный топор. ДДС в данной потасовке не было. Он подошел к знакомым ТАД, МАА и КС. В какой-то момент к нему подошел ФИО2 и нанес ему удар ногой в грудь. От удара он упал на землю. По какой причине ФИО2 нанес ему удар ногой, не знает, у него с ФИО2 никаких конфликтов никогда не было. После этого, ФИО2 убежал на дорогу ул. Юбилейная в г. Черногорске, все присутствующие двигались вслед за ним, он вместе со всеми так же шел за ФИО2, ТАД, МАА и КС. Присутствовал еще кто-то из посетителей кафе. ДДС среди присутствующих не было. Все дошли до остановки «***», расположенной по пр. Космонавтов в г. Черногорске Республики Хакасия. После этого он пошел в магазин «***», расположенный по адресу: <...> ***, где приобрел спиртное и сигареты. Так как он не мог найти ДДС, пошел в сторону своего дома пешком.

24.10.2022 около 02 часов 00 минут он пришел домой и увидел автомобиль Скорой медицинской помощи и что ДДС. госпитализировали. Он прошел домой, где находились его жена РД и ФИО4 на полу в коридоре их дома он увидел вещи ДДС, в которых он был в ночь с 23.10.2022 на 24.10.2022, а именно футболка черного цвета, кофта-водолазка черного цвета, куртка черного цвета, джинсы серого цвета. От РД и ДИ ему стало известно, что у ДДС с левой стороны в области спины ножевое ранение. Он не знает откуда у ДДС. ножевое ранение, так как в какой-то момент он потерял ДДС и как ему было причинено ножевое ранение не видел. 24.10.2022 в вечернее время он созвонился с ДДС, в ходе разговора с которым вспомнил, что в ночь с 23.10.2022 на 24.10.2022 около кафе «***» с ножом в руках он видел только ранее неизвестного ему ФИО2 и он понял, что только ФИО2 мог причинить ДДС ножевое ранение, так как более с ножом никого не было (т. 1 л.д. 156-159).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем РИД. и обвиняемым ФИО2 от 23.05.2023, свидетель РИД. пояснил, что не видел, кто нанес ДДС. удар ножом. В его присутствии ДДС. удар ФИО2 не наносил, не угрожал ФИО2 Когда на улицу вышли ТАД., КС., МАА. и еще несколько мужчин они стали отгонять ФИО2 в строну от кафе, как он понял из-за ранее произошедшего конфликта между ТАД и ФИО3. Среди указанных мужчин ДДС он не видел. Когда толпа оттеснила ФИО2 к остановке, он слышал, что выясняли отношения ФИО2 и ТАД а именно выясняли, почему ФИО2 вернулся в кафе и принес с собой нож и топор, на что ФИО3 отвечал, чтобы не остаться униженным. На остановке в это время он видел КС, ТАД, отца ТАД и охранника из кафе. ДДС. там в это время не было. Он (РИД не угрожал ФИО2, не наступал в его сторону, не замахивался и не наносил ФИО2 удары. Он не помнит, что ФИО2 нанес ему РИД) удар, но узнал об этом позже от других лиц. Также в кафе ранее указанных событий, он не видел ФИО2 с женой (т. 3 л.д. 8-13).

Свидетель РИД подтвердил оглашенные показания, указал, что ранее события помнил лучше.

Свидетель ДИ. суду пояснила, что потерпевший ее муж. В октябре 2023 г. они с мужем были в гостях у семьи РИД. Муж с РИД пошел в магазин, и когда долго не возвращался, она посмотрела по приложению в своем телефоне и увидела что муж находиться в районе кафе «***». Затем ей позвонил муж и сообщил, что его подрезали и он не может дойти до дома. По приложению в это время муж шел в районе между *** и ***. Она не поверила ему, затем перезвонила мужу и услышала, что он хрипит. Она вызвала такси и, отслеживая передвижение мужа по приложению, забрала его у магазина «***» по ул. Советская, *** в г. Черногорске. Они сели в такси и поехали к РИД, чтобы забрать от них ребенка. По дороге муж просил отвезти его к матери, как она поняла, он шел в сторону дома, в котором живет его мать. Когда они приехали к РИД, раздели мужа увидели, что джинсы в крови, кровь запеклась на спине. Когда стали обрабатывать рану, думали, что ничего серьезного, в это время муж начал терять сознание. Они вызвали Скорую помощь. Когда она забирала с улицы мужа, РИД с ним не было. РИД вернулся домой, когда Скорая уже забрала ее мужа. Со слов РИД он не знал, что произошло с ее мужем. Он сказал что был какой- то конфликт, он не знает кто с кем конфликтовал. ФИО2 ни она, ни ее супруг ранее не знали.

Свидетель РИД суду пояснила, что с 23 на 24 октября 2022 года у них в гостях была семья Д. ДДС. и ее муж, когда закончилось спиртное, пошли в магазин за спиртным. Поскольку мужчины долго не возвращались, ДИ. посмотрела в приложении телефона место нахождения мужа ДДС., оказалось, что он находиться в районе кафе «***». Какое-то время они не могли дозвониться до своих мужей, а когда дозвонились до ДДС., тот разговаривал странным голосом. Они не восприняли это серьезно и положили трубку. ДДС перезвонил и сказал, что он плохо ориентируется и попросил забрать его. ДИ поехала на такси за ДДС Она помнит, что между ними был разговор, что по геолокации ДДС находится в районе дома *** по ул. Советская. Когда ДИ приехала к ним с ДДС., он прошел в зал и упал на диван. Было видно, что с ним что-то не так. Они стали раздевать ДДС и увидели на спине слева в районе легкого ножевое ранение, из раны была кровь. На вопросы о произошедшем, ДДС сказал, что была потасовка и он не знает где РИД, так как они разминулись. ДДС. становилось хуже и они вызвали Скорую помощь. Муж РИД домой пришел, когда ДДС. уже увозила Скорая помощь.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ДАА., следует, что со своим супругом ФИО2 24.10.2022 около 00 часов 00 минут она пришла в кафе «***», расположенное по адресу: <...> с ФИО3 зашли в фойе указанного кафе мимо них проходил ранее незнакомый ей мужчина высокого роста, от сотрудников полиции ей стало известно, что его зовут ДДС., который, проходя мимо ФИО2, то ли схватил ФИО3 за локоть, то ли они столкнулись локоть об локоть. После этого спокойно поговорили и разошлись, конфликтов между ними не было. Они с ФИО2 прошли из фойе ближе к гардеробу, в это время из зала вышли КС, ТАД, отец ТАД и еще кто-то из мужчин. Указанные мужчины встали вокруг ФИО2 и стали спокойно разговаривать с ФИО3, интересовались как у него дела. В этот момент КС встал около нее, после чего ТАД нанес удар ногой в область живота ФИО2, от полученного удара ФИО3 навалился на стену, затем кто-то из присутствующих мужчин, в том числе ТАД стали наносить ФИО3 удары руками и ногами по различным частям тела и головы. ФИО3 прикрывал лицо руками, никому ударов не наносил. Она не поняла по какой причине ТАД первым ударил ФИО3 и у них начался конфликт. Она стала разнимать мужчин от ФИО3, наносила удары мужчинам, а также нанесла удар бутылкой по голове ТАД ТАД повернулся к ней лицом и стал кричать на нее, схватил ее за волосы и стал бить головой об стену. Также кто-то нанес ей удар в область левой брови, кто именно она не видела. В фойе вышли сотрудники кафе (охранник, официанты), разняли дерущихся. Она вместе с мужем вышла из кафе, и они пошли домой. По дороге домой ФИО3 увидел у нее кровь, текущую из рассеченной левой брови, спросил кто это сделал. Она сказала ФИО3, что ее побил ТАД и возможно не только он. Когда они зашли домой, ФИО3 отправил ее умываться в ванную комнату, а когда она вышла, то ФИО3 в квартире уже не было. Она осталась дома, позвонила ФИО3, но тот на ее звонок не ответил. Во сколько ФИО2 пришел домой она пояснить не может, на время не смотрела, на улице еще было темно. ФИО2 пришел домой спокойный, сказал, что они разобрались друг с другом, исчерпали конфликт. О том, что он нанес ДДС удар ножом, ей ФИО3 не рассказывал. Позже когда к ним приехали сотрудники полиции ФИО2 признался ей, что после того как ушел из дома, он вернулся в кафе ***, около которого нанес удар ножом ДДС., по какой причине он нанес удар ножом, не говорил. У них дома имелся небольшой топор для рубки мяса, который хранился на кухне, также у них дома был складной нож, который ФИО2 купил так как он собирался ехать добровольцем в зону СВО (т. 1 л.д. 140-142).

Свидетель ДАА. подтвердила оглашенные показания и охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны. Она предлагала ДДС денежные средства, чтобы были смягчающие обстоятельства как посоветовал следователь, он отказался с ней встречаться.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Ф., следует, что он работает в должности администратора – охранника кафе «***», расположенного по адресу: <...> ***. 24.10.2022 около 00 часов 00 минут в кафе «***» пришел ранее знакомый ему ФИО2, котрый является частым посетителем их кафе. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел в кафе со своей супругой. Когда ФИО3 зашел в фойе, он случайно столкнулся руками с ранее не знакомым ему ДДС., данные которого ему стали известны от сотрудников полиции, так ранее ДДС. он не знал. ДДС что-то спросил у ФИО3 спокойным тоном, что именно, он не слышал. ФИО3 также спокойно что-то ответил ДДС после чего они разошлись. ФИО3 с женой зашли в зал, ДДС. вышел на улицу покурить, а затем также зашел в зал. Он прошел в зал, за барную стойку. Практически сразу к нему подошел кто-то из сотрудников кафе и попросил его выйти в фойе. Когда он вышел, увидел драку между ФИО2 и ТАД, отцом ТАД. Супруга ФИО3 также находилась в фойе. В какой момент ФИО3 и его супруга вышли из зала в фойе он не видел. Он видел, что ТАД и его отец наносили удары кулаками ФИО2, ФИО3 в свою очередь также наносил удары кулаками ТАД и его отцу, как начался их конфликт и кто первым его начал он не видел. Но по разговорам между ТАД и ФИО3 он понял, что конфликт начался из-за их старых недопониманий. Супруга ФИО3 успокаивала своего супруга, пыталась разнять дерущихся, ударила кого-то бутылкой по голове, в ответ ей также кто-то нанес удар ладонью по лицу, кто именно он не рассмотрел. После этого он разнял дерущихся. После этого ФИО3 и его супруга вышли из кафе. Когда Демин выходил из кафе он кричал, что придет в кафе завтра и разберется со всеми, выражался словами нецензурной брани.

24.10.2022 около 00 часов 23 минут ФИО2 вернулся в кафе, открыл входную дверь и попросил позвать на улицу ТАД. Было ли что-то в руках у ФИО3, он не знает, не обратил внимание. Он прошел в зал, чтобы позвать ТАД, ФИО3 остался стоять на улице у кафе. Когда он заходил в зал, мимо него на улицу вышел ДДС., который из кафе выходил один. Он позвал ТАД, сказав, что его на улице ожидает ФИО3. После этого он вместе с ТАД и еще каким-то посетителем вышел из кафе на улицу. Когда он вышел из кафе, он увидел, что ФИО2 размахивает вокруг себя топором и ножом, а ТАД и его отец наступают в сторону ФИО2. В руках у ФИО3 он увидел небольшой металлический топор для рубки мяса с пластиковой рукояткой, во второй руке тот держал разложенный складной нож. ДДС. в это время уже рядом с ними не было. Ему кто-то сказал, что ФИО2 нанес удар ножом в область спины ДДС., он сам этот момент не видел. Но он просмотрел камеры наружного видеонаблюдения, и увидел, что после того как ДДС. вышел из кафе, он пошел в сторону ФИО2, стоявшего у фонтана, после чего ФИО3 нанес ДДС. один удар ножом в область спины. По какой причине начался конфликт между ФИО3 и ДДС он не знает. До этого между ними в кафе конфликтов не было. ДДС не участвовал в конфликте между ФИО3 и ТАД, ДДС в этот момент в фойе не было. Через некоторое время конфликт между ТАД и ФИО3 был исчерпан, и он увидел, что Демин выбросил на автобусной остановке «***» металлический топор и складной нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 137-139).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЛАЮ., следует, что 24.10.2022 около 00 часов 15 минут он совместно со своим знакомым МД приехал в кафе «***», расположенное по адресу: <...> *** к своему знакомому Ф, который работает в данном кафе администратором-охранником. 24.10.2022 около 00 часов 24 минут, когда они находились внутри кафе «***» у входа вместе Ф, открылась дверь и туда заглянул ранее неизвестный ему мужчина, который обратился к Ф и попросил кого-то позвать на улицу, кого именно он не услышал. После этого мужчина не заходя в кафе, закрыл дверь и остался на улице, а Ф пошел в зал кафе. При этом он с МД остались в кафе «***» у входа. Позже ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО2. Пока Ф ходил в зал, из кафе вышел мужчина, на вид лет 40, русской национальности, высокого роста, черные волосы, после него на улицу вышел парень, на вид 28-29 лет, хакасской национальности, ростом около 170 см., одет был в классический костюм темного цвета, белую рубашку. Что происходило на улице, ему с МД не было видно. Примерно через 1 минуту из зала вышли Ф и мужчины, как ему показалось 5 человек. Мужчины и Ф вышли на улицу. Он с МД также вышли на улицу. Когда они вышли, то он увидел, что ФИО2 на улице находился уже около дороги по улице Юбилейная в г. Черногорске, Республики Хакасия напротив кафе «***». Рядом с ним находились мужчины, с которыми вышел Ф. При этом в руках у ФИО2 находились нож и кухонный топор, которым он размахивал вокруг себя, а мужчины наступали на ФИО2. В это время МД стал снимать все происходящее на свой сотовый телефон. Кто-то из присутствующих мужчин кричал ФИО2, чтобы тот выбросил топор и нож. ФИО2 стал отходить в сторону автобусной остановки «***», расположенной около пр. Космонавтов, ***, г. Черногорска. Находясь на автобусной остановке «***», ФИО2 выбросил нож и топор, стал извиняться перед кем-то из присутствующих мужчин. Также он услышал, что в ходе разговора ФИО2, сказал, что кого-то задел ножом, но он ответит за это. Когда все присутствующие находились на остановке «***», они с МД увидели, что ФИО2 примирился с присутствующими мужчинами и все утихло. Они втроем, а именно он, МД, Ф пошли обратно в кафе «***» по вышеуказанному адресу. Через некоторое время, 24.10.2022 около 01 часа 00 минут, когда они втроем, а именно он, МД и Ф находились в кафе «*** у входа, пришли ФИО2 и мужчины, которые предложили ФИО2 выпить, при этом ножа и топора у ФИО2 уже в руках не было. Через 15 минут ФИО2 ушел из кафе, куда именно он пошел, он не знал. Более никаких потасовок не происходило. 24.10.2022 около 03 часов 00 минут в кафе приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что мужчине по имени ДДС причинено ножевое ранение. Он понял, что только ФИО2 мог нанести ножевое ранение мужчине, так как только у него в руке находился нож. Ф предоставил сотрудникам полиции видеозапись. Сам он не видел, когда ФИО2 причинил ножевое ранение ДДС (т. 1 л.д. 174-176).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля МД следует, что он дал показания аналогичного содержания показаниям свидетеля ЛАЮ. и пояснил, что скинул со своего телефона Ф видеозапись, которую снял сам. Ее Ф так же выдал сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 178-180).

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ТАД., следует, что 23.10.2022 около 23 часов он вместе со своим отцом МАА пришли в кафе «***» по адресу: <...> ***. В кафе они с отцом прошли в зал, где встретили своего знакомого ДДС., который находился в кафе с другом РИД. 24.10.2022 около 00 часов 05 минут он вместе с отцом вышел из зала в фойе, где стояли ДДС. и РИД, они общались с ФИО2, общались спокойно, конфликтов между ними не было. ФИО2 находился с девушкой. ФИО3 был в состоянии опьянения. Его отец сказал ему и указал на ФИО3, что летом 2022 года ФИО3 в кафе «***» беспричинно нанес удар его другу САВ., а когда он их разнимал, ФИО3 нанес ему удары. Когда он стал по этому поводу разговаривать с ФИО2, тот разозлился, стал с агрессией отвечать ему, выражался в его адрес словами нецензурной брани. Поэтому он нанес ФИО2 один удар кулаком в область груди. После этого к ним подбежали другие посетители кафе, которые стали их разнимать, в том числе и девушка ФИО3. Наносил ли еще кто-то удары ФИО3, он не видел. В ходе данного конфликта девушка ФИО3 нанесла ему удар бутылкой по голове. Посетители и охранник кафе вывели его и ФИО3 на улицу, где ФИО3 кидался на него, хотел подраться. Они обоюдно с ФИО3 нанесли друг другу несколько ударов. ФИО3 стал кричать ему, что приедет со своими друзьями и разберется с ним. ФИО2 и его девушка ушли. 24.10.2022 около 00 часов 24 минут, когда он находился в зале кафе «***», к нему подошел охранник кафе Ф и сказал, что его вызывает на улицу ФИО2. Когда он вышел на улицу, он увидел, что ФИО2 ногой нанес удар РИД в область груди. РИД от полученного удара упал на спину. ДДС. рядом с ними не было. Он подошел к ним поближе и увидел, что в одной руке у ФИО3 нож, в другой небольшой топор. Когда он подошел к ФИО3 поближе, ФИО3 начал замахиваться в его сторону топором и ножом и кричал что убьет его. Он взял в руку кусок тротуарной плитки и припугнул ФИО3, чтобы тот выбросил топор и нож. ФИО3 стал отбегать от него и продолжал замахиваться в его сторону ножом и топором. Также к ним подбежали другие посетители кафе, которые стали говорить ФИО3, чтобы тот выбросил топор и нож. ФИО3 стал отходить в сторону автобусной остановки «***», расположенной около пр. Космонавтов, ***, г. Черногорска. Находясь на автобусной остановке «***», ФИО2 выбросил нож и топор, стал извиняться перед ним. Он принял извинения ФИО3, и они вернулись в кафе «***», где ФИО2 в честь примирения приобрел спиртного. Затем они с Деминым вернулись на автобусную остановку «***», где ФИО3 забрал топор и нож и пошел в сторону гостиницы г. Черногорска, куда именно не знает. Когда он вернулся в кафе «***», он встретил РИД, который ему сказал, что не может найти ДДС. Они с РИД стали искать ДДС, но нигде его не нашли, и разошлись по домам. Позже он встретился с охранником кафе «***» Ф, который ему рассказал, что просмотрел видеозапись с камеры наблюдения кафе и увидел, что ДДС один вышел из кафе покурить, ФИО2 нанес ему удар ножом в область спины, после чего ДДС ушел в сторону магазина «Вечный зов», а после ухода ДДС от ФИО3 из кафе вышел он ТАД). Поэтому когда он вышел из кафе, он ДДС возле ФИО3 не увидел (т. 1 л.д. 185-187).

Свидетель МАА. суду пояснил, что видел ФИО2 в баре в <...> осенью 2022 года в вечернее время. В баре произошла драка между ФИО2 и его сыном ТАД. Затем сын с подсудимым помирились, за что в баре все вместе выпили спиртного. Лично ДДС. он не знает. Знает, что сын ТАД знаком с ДДС.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля МАА следует, что 23.10 2022 он вместе с его сыном ТАД., были в кафе «***», расположенное по адресу: <...> В кафе сын встретил своего знакомого ДДС, который был со своим другом РИД, они оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он с сыном начали общаться с ДДС и РИД, выпили по стопке водки. 24.10.2022 около 00 часов 05 минут он вместе с сыном вышел из зала в фойе, где стояли ДДС и РИД, они общались с ФИО2, общались спокойно, конфликтов между ними не было. С ФИО2 он знаком, но близко не общался, здоровались при встречах. 24.10.2022 ФИО3 находился в кафе с девушкой, и был в состоянии опьянения. Он вспомнил, что летом 2022 года ФИО3 в кафе «*** безпричинно нанес удар другу сына - САВ., а когда он стал их разнимать, то ФИО3 нанес удары и ему. О данном конфликте он рассказал сыну. По этому поводу в фойе кафе «Whiskey» произошла потасовка, в которой участвовали его сын, ФИО2, девушка ФИО2 и какие-то посетители, которые пытались разнять дерущихся. Посетители и охранник кафе вывели его сына и ФИО3 на улицу. Около 00 часов 24 минут, когда он находился с сыном в зале кафе «***», к сыну подошел охранник кафе Ф и сказал, что сына вызывает на улицу ФИО2 и что у ФИО2 в руках нож и топор. Он вышел на улицу вслед за сыном, где увидел ФИО2 у фонтана, расположенного напротив входа в кафе «***». При этом у ФИО3 в одной руке находился нож, а в другой небольшой топор. На улицу к ФИО2 вышли он, его сын ТАД и КС. ДДС в этот момент он не видел. ФИО3 стал отбегать от них при этом замахиваясь в сторону его сына ножом и топором. Также к ним подбежали другие посетители кафе, которые стали говорить ФИО3, чтобы тот бросил топор и нож. ФИО3 стал отходить в сторону автобусной остановки «*** расположенной около пр. Космонавтов, ***, г. Черногорска. Находясь на автобусной остановке «***» Демин выбросил нож и топор, стал извиняться перед его сыном. Его сын принял извинения ФИО3, они с ФИО3 примирились и вернулись в кафе «***», где ФИО3 в честь примирения приобрел по стопке водки, что происходило дальше он не помнит. 24.10.2022 около 19 часов 00 минут к нему приехал сын ТАД, от которого ему стало известно, что ему позвонил ДС - брат ДДС. и сообщил, что тот находится в больнице с ножевым ранением. Он ничего по данному поводу пояснить не может, так как он не видел когда и кто нанес удар ножом ДДС (т. 1 л.д. 170-172).

Свидетель МАА. пояснил, что он не помнит, какие он давал показания. При допросе следователь просматривала видео, описывала, что происходит на видео и задавала ему уточняющие вопросы, а он более детально вспомнил события. Но поминутно, что происходило, он события не помнил и не мог их так детально изложить. В кафе они находились вместе с ТАД. и КС. Также в кафе был ДДС но вместе они не сидели. Также он помнит, что в кафе зашел охранник и сказал, что ФИО2 пришел с ножом. События он помнил плохо, но когда его допрашивала следователь вспомнил, про разговор, что ФИО2 кого-то подрезал.

Свидетель УБИ суду пояснил, что он находился в кафе «***», был в состоянии сильного алкогольного опьянения. События происходили ночью с период с 24 часов до 03 часов, точно время не помнит. Он вышел на улицу, стоял у фонтана рядом с потерпевшим (мужчина среднего роста), затем к ним со стороны входа кафе «Whiskey» подбежал подсудимый (мужчина высокого роста) и ударил потерпевшего в район живота, он услышал характерный звук удара. После этого потерпевший зашел за него (УБИ). Ножа в тот момент в руках подсудимого он не видел, не обращал внимание, так как был сильно пьян. Затем толпа людей пошла в сторону подсудимого, тот стал уходить от них. Когда он стоял на улице рядом с потерпевшим, конфликта и драки у подсудимого и потерпевшего не было. До указанных событий в кафе был скандал, но в связи с чем и кто были его участники, не знает.

Свидетель КЮР суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОМВД Росси по РХ и проводил ОРМ по сообщению о причинении 24.10.2023 ДДС. телесных повреждений. Когда они приехали на место происшествия по ул. Юбилейная, *** в г. Черногорске, в кафе «***», просмотрели видео, установили свидетелей, и ФИО2, к которому съездили домой и доставили его в отдел полиции. ФИО2 добровольно выдал, топорик и нож. Для оперативной работы он на свой телефон записывал фрагменты с видеозаписи, просматриваемой с охранниками в кафе «***». Технической возможности получить видеозапись с камер видеонаблюдения кафе не имелось. Из видеозаписи, которую он просматривал на месте и переснимал на свой телефон, следует, что ДДС. вышел на улицу, где находился УЮИ затем ДДС. пошел в строну ФИО2, стоящего у фонтана в районе скамейки, там подсудимый и потерпевший пересеклись, между ними происходит стычка, а затем ФИО2 осуществляет в строну потерпевшего тычок рукой. Из-за плохого качества видеозаписи, ножа в руке ФИО2 он не видел. ФИО2 и ДДС. разошлись и пошли по направлению в сторону ул. Советской по пр. Космонавтов. При этом ФИО2 преследовали посетители кафе и вели его в стону поликлиники. Данную видеозапись в последствие выдал следователю. Он производил запись фрагментами, необходимыми ему в оперативной работе, а именно когда ДДС. вышел на крыльцо, и как ФИО2 нанес ему удар. Также ими был установлен свидетель МД, который производил съемку на свой сотовый телефон, когда посетителя кафе преследовали ФИО2 на улице до *** Оснований полагать, что к преступлению причастно иное лицо, а не ФИО2, не имелось, поскольку было просмотрено видео, были опрошены очевидцы.

В ходе дополнительного допроса свидетель КЮР пояснил, что у него в телефоне сохранилась запись, которую он осуществлял на свой телефон при выезде на место происшествия с монитора при просмотре видеозаписи с охранником кафе, которую он переписал на диск и готов предоставить суду.

Свидетель ВМВ. суду пояснил, что он является оперуполномоченным ОМВД России по г. Черногорску. В октябре 2022 года поступило сообщение из дежурной части о причинении ножевого ранения у кафе «***» в <...> *** На видео с камер видеонаблюдения установили участников событий, одним из них был ФИО2, к которому они поехали домой и доставили его в отдел полиции, где был составлен акт добровольной выдачи топорика и ножа, одежды. Никакого сопротивления ФИО2 в содействии сотрудникам полиции не было. Давление на ФИО2 никто не оказывал.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их относимыми, поскольку они содержат сведения, относящиеся к рассматриваемому уголовному делу, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и достоверными в той части, в которой они согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, при этом, каких-либо существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификации его действий в их показаниях не имеется.

Показания свидетеля МАА., данные в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу в своей совокупности, и то, что свидетель указал в ходе его допроса в судебном следствии, что не помнит какие давал показания на предварительном следствии, как и то, что при его допросе следователем использовалась видеозапись с камер видеонаблюдения, не свидетельствуют о недопустимости протокола его допроса и недостоверности его показаний. В ходе судебного следствия он дал показания в части, в которой помнил события и которые существенных противоречий, касающихся обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого, не содержат.

Никаких оснований считать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в исходе дела, оговаривают подсудимого – не имеется. Доказательств, содержащих такие сведения, в судебном заседании не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Картой вызова скорой медицинской помощи *** от 24.10.2022, согласно которой 24.10.2022 в 01 час 35 минут поступил вызов в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи», 24.10.2022 в 01 час 42 минуты сотрудники ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» прибыли по адресу: <...> ***, где был произведен осмотр ДДС у которого обнаружено: колото-резанное ранение грудной клетки слева, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 122-123).

Рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Черногорску А, согласно которому 24.10.2022 в 01 час 49 минут из ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РХ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» обратился ДДС. с телесными повреждениями в виде проникающего ранения спинной области (т. 1 л.д. 41).

Рапортом сотрудника дежурной части ОМВД России по г. Черногорску ФИО5, согласно которому 24.10.2022 в 02 часа 46 минут из ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» поступил ДДС с телесными повреждениями в виде колото-резанного ранения грудной клетки слева (т. 1 л.д. 42).

Заключением эксперта *** от 18.11.2022, согласно которому у ДДС. имеется телесное повреждение в виде колото-резаной раны левой заднебоковой поверхности грудной клетки, проникающая в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, указанное повреждение могло быть получено от одного воздействия предметом обладающим колюще-режущими свойствами, в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, самим потерпевшим, повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Получение указанного телесного повреждения при падении из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 131-133).

Эксперт ДМН. подтвердил выводы, изложенные в заключении *** от 18.11.2022. Суду пояснил, что согласно медицинским документам раневой канал составлял 25 мм, он как эксперт уже исследовал рубец, который составил 20 мм. Разница в размерах обусловлена тем, что рана способна заживляются. В медицинских критериях описан ход операции, в ходе которой была установлена колото-резанная рана, которая описана по своим морфологическим признакам, концы, края и прочее. У ножевого ранения есть признаки, перкутано посмотрели и установили, что есть кровь, воздух в плевральной полости, указали, что рана может проникать в плевральную полость, и вызывать повреждения мягким тканей. Есть легкое, плевральная полость, где находиться много сосудов. Без повреждения легкого может образоваться состояние, угрожающее жизни и без оказания специализированной медицинской помощи наступит смерть. Соответственно, оперирующий врач принял решение провести ревизию раны. В ходе операции описано, что по направлению раневого канала рана расширена. Вставив зонд, установили, что раневой канал идет сзади-наперед, проникает в плевральную полость и там заканчивается. Из раны выделилась кровь и воздух. На основании хода операции было сделано заключение, что имелась рана, на которую указано в медицинских документах, у потерпевшего имеется заживший рубец, локализация которого в том месте, как указал врач. На основании медицинских документов и осмотра потерпевшего сделан вывод, что имела место рана, которая проникает в плевральную полость, и ведет за собой именно угрожающее жизни состояние, в виде гемопневмоторекса, который оценивается как тяжкий вред.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2022, в ходе которого осмотрен дом № *** по ул. Черногорская, г. Черногорска, Республики Хакасия, в который прибыл ДДС после нанесения ему телесных повреждений. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кофта, футболка, джинсы, куртка, принадлежащие ДДС в которые он был одет в момент причинения ему телесного повреждения (т. 1 л.д. 44-48).

Протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2022, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 17 метрах в юго-западном направлении от входа в кафе «Whiskey», находящегося по адресу: <...> ***. Установлен участок местности, на котором потерпевшему ДДС. причинено ножевое ранение. В ходе осмотра места происшествия в 14 метрах в юго-западном направлении от входа в кафе «***» с тротуарной плитке изъят смыв крови на марлевый тампон, на расстоянии 30 метров в юго-западном направлении от входа в кафе «***» с тротуарной плитки изъят смыв крови на марлевый тампон (т. 1 л.д. 49-56).

Протоколом выемки от 17.11.2022, в ходе которой у свидетеля КЮР изъяты два CD-R диска с видеозаписями от 24.10.2022 (т. 2 л.д. 142-144).

Протоколами осмотра предметов от 22.12.2022, 26.01.2023 17.05.2023, в ходе которых осмотрены два CD-R диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в кафе «***» от 24.10.2022, и видеозаписью с сотового телефона. Согласно видеозаписям с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «***» в период времени с 00:23:11 до 00:24:12 потерпевший ДДС и свидетель УБИ. друг за другом выходят из кафе на улицу, где, находясь у фонтана, свидетель РИД. общается со свидетелем УБИ, в их сторону направляется потерпевший ДДС который встает между чашей фонтана и указанными свидетелями. При этом руки ДДС. находятся в карманах куртки. В 00:24:02 ФИО2, который до этого стоял на расстоянии от них, идет быстрым шагом к потерпевшему ДДС и сразу же наносит последнему удар правой рукой с размахом в левую область туловища, от чего ДДС. делает шаг назад, пытается левой рукой схватить правую руку ФИО2, однако ФИО2 продолжает активные действия в отношении ДДС., который уходит от ФИО2 мимо РИД. и УБИ ФИО2, УБИ. и РИД. уходят в ту же строну, что и ДДС. В 00:24:15 ФИО2 один стоит за чашей фонтана, в его сторону в 00:24:22 начинают подходить РИД и еще мужчины. ФИО2 пинает РИД., тот падает. В это время к ФИО2 приближаются ТАД, КС. и МАА. РИД. в это время встает и остаётся на месте. Затем указанные мужчины начинают преследовать ФИО2, который сначала идет к ним лицом в сторону ул. Юбилейная, а затем разворачивается и убегает в сторону остановки «***» по пр.Космонавтов. К ранее преследовавшим ФИО2 ТАД МАА, КС, РИД присоединяются Ф МД., ЛАЮ и другие посетители кафе. На видеозаписи с сотового телефона запечатлено преследование ФИО2 посетителями кафе в сторону остановки «***», в ходе которого слышно, что преследующие его лица говорят, что у ФИО2 в руках нож и топор (т. 2 л.д. 145-158, 159-167, 225-241).

В ходе судебного следствия исследованы СD-R диск с фрагментами видеозаписей от 24.10.2022 с камер видеонаблюдения кафе «***», расположенного по адресу: <...> ***, и СD-R диск с фрагментом видеозаписи от 24.10.2022 с камеры сотового телефона, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 242, 243, 244), а также диск с фрагментами видеозаписей от 24.10.2022 с камер видеонаблюдения кафе «***», расположенного по адресу: <...> *** представленный свидетелем КЮР и их содержание соответствует сведениям, отраженным в протоколах осмотра предметов.

Актом добровольной выдачи от 24.10.2022, согласно которому ФИО2 добровольно выдал куртку темно-синего цвета, футболку зеленого цвета, спортивные штаны (т. 1 л.д. 71-73).

Актом добровольной выдачи от 24.10.2022, согласно которому ФИО2 добровольно выдал нож с чехлом и топор, с которыми он 24.10.2022 пришел в кафе «***», расположенное по адресу: <...> *** (т. 1 л.д. 74-75).

Протоколом выемки от 15.11.2022, в ходе которого у свидетеля ВМВ. изъяты футболка зеленого цвета, спортивные штаны, куртка темно-синего цвета, складной нож с чехлом и топор, добровольно выданные 24.10.2022 ФИО2 (т. 1 л.д. 207-209).

Протоколом осмотра предметов от 01.12.2022, в ходе которого осмотрены: куртка, кофта, футболка, джины, принадлежащие ДДС., изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.10.2022 по адресу: РХ, <...> *** а также куртка, штаны, футболка, принадлежащие ФИО2, изъятые 15.11.2022 в ходе выемки у свидетеля ВМВ., добровольно выданные 24.10.2022 ФИО2 (т. 2 л.д. 24-30).

Заключением эксперта *** от 22.12.2022, согласно которому кровь потерпевшего ДДС согласно ксерокопии медицинской карты *** стационарного больного из ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» от 24.10.2022, относится к О?? группе. Кровь в двух смывах с веществом бурого цвета, изъятых на расстоянии 30 м и 14 м в юго-западном направлении от входа в кафе «Whiskey», расположенного по адресу: РХ, <...> *** обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. Эта кровь произошла от человека с О?? группой крови, например от Д.С. (т. 1 л.д. 214-217).

Заключением эксперта *** от 21.12.2022, согласно которому кровь потерпевшего ДДС согласно ксерокопии медицинской карты *** стационарного больного из ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» от 24.10.2022, относится к О?? группе. На футболке и штанах ФИО2 обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности, которой выявлен антигены В и Н. Эта кровь произошла от человека с В? группой крови. Примесь крови от потерпевшего ДДС возможна (т. 1 л.д. 225-228).

Заключением эксперта *** от 20.12.2022, согласно которому кровь потерпевшего ДДС., согласно ксерокопии медицинской карты *** стационарного больного из ГБУЗ РХ «Черногорская межрайонная больница» от ***, относится к О?? группе. На куртке, футболке, кофте и джинсах, принадлежащих ДДС., изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ДДС. (т. 1 л.д. 237-241).

Заключением эксперта *** от 04.05.2023, согласно которому кровь обвиняемого ФИО2 относится к В? группе с сопутствующим антигеном Н. Согласно заключению эксперта *** от 22.12.2022 кровь в двух смывах с веществом бурого цвета, изъятых на расстоянии 30 м и 14 м в юго-западном направлении от входа в кафе «Whiskey», расположенного по адресу: РХ, <...> *** обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. Эта кровь произошла от человека с О?? группой крови, например от ДДС. Таким образом, данная кровь обвиняемому ФИО2 не принадлежит. Согласно заключению эксперта *** от 21.12.2022 на футболке и штанах ФИО2 обнаружена кровь человека при определении групповой принадлежности, которой выявлен антигены В и Н. Эта кровь произошла от человека с В? группой крови. Примесь крови от потерпевшего ДДС возможна. Поскольку обвиняемый ФИО2 имеет кровь В? группы с сопутствующим антигеном Н, возможно кровь из вещественных доказательств происходит от него самого. Согласно заключению эксперта *** от 20.12.2022 на куртке, футболке, кофте и джинсах, принадлежащих ДДС изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека 0?? группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего ДДС. Согласно полученным данным, обвиняемому ФИО2 эта кровь принадлежать не может (т. 2 л.д. 1-4).

Заключением эксперта *** от 21.02.2023, согласно которому на представленной на экспертизу куртке имеется одно механическое повреждение, которое имеет колото-резаный характер. На представленной на экспертизу кофте, имеется одно механическое повреждение, которое имеет колото-резаный характер. На представленной на экспертизу футболке, имеется одно механическое повреждение, которое имеет колото-резаный характер. Данные повреждения могли быть образованы ножом, представленным на экспертизу, или любым другим предметом, имеющим аналогичные размерные и прочностные характеристики. Представленный на экспертизу нож является складным, туристическим ножом общего назначения, соответствует нормативным установленным требованиям ГОСТа Р 51501-99 и не относится к категории холодного оружия колюще-режущего действия. Данный нож изготовлен заводским способом. Представленный на экспертизу топор является топором хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится. Данный топор изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 13-20).

Эксперт БАВ. в судебном заседании подтвердил выводы заключения эксперта *** от 21.02.2023. На вопросы участников процесса пояснил, что лезвие ножа имеет на всем протяжении разную ширину наиболее широкое место это соединение лезвия с рукояткой и составляет 27мм. Кроме того размеры прорезей на одежде и размер раневого канала могут отличаться, в том числе, в виду свойства ткани одежды, а именно состав волокон, растяжимость, возможность продвинуться до рукояти ножа, количество слоев одежды, свобода облегания на потерпевшем, заточка самого ножа и динамики взаимодействия. Эксперимент при экспертном исследований приводится в идеальных условиях, по которым эксперт отвечает на вопросы о наличии повреждений на представленных объектах, их характеристику указываются и могли ли они быть образованы предметом, представленным для исследования.

Протоколом осмотра предметов от 11.06.2023, согласно которому после проведения экспертных исследований осмотрены нож с чехлом, топор, два смыва с тротуарной плитки (т. 2 л.д. 31-36).

Куртка, кофта, футболка, джинсы, принадлежащие ДДС в которые он был одет в момент причинения ему телесных повреждений; куртка, футболка, спортивные штаны, принадлежащие ФИО2, в которые он был одет в момент нанесения удара ножом ДДС.; два марлевых тампона со смывами крови, изъятые 24.10.2022 в ходе осмотра места происшествия; нож с чехлом и топор, принадлежащие ФИО2, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 37-38) и сданы на хранение в камеру хранения ОМВД России по г. Черногорску (т. 2 л.д. 39- 40).

Заключением эксперта *** от 21.12.2022, согласно которому у ФИО2 установлены следующие телесные повреждения в виде ушибленных ран на внутренней кайме нижней губы справа вблизи правого угла рта, на внутренней кайме верхней губы слева, травматического скола 1го зуба верхней челюсти слева на 2/3 коронки в проекции последнего, полученные от 2-х травмирующих ударных воздействий твердого тупого предмета, не исключается руки, ноги постороннего человека, другого твердого предмета со сходными травмирующими свойствами, не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относятся к повреждениям не повлекшим вред здоровью; по клиническим данным в виде «припухлости, ссадин шеи левой половины», «ссадины груди», «ссадинам нижней челюсти слева, волосистой части головы» диагностированных клинически как «ушибы», полученные от не менее 4-х травмирующих воздействий твердого тупого предмета, не исключается руки, ноги постороннего человека, другого твердого предмета со сходными травмирующими свойствами, не повлекли кратковременного расстройства здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, относятся к повреждениям не повлекшим вред здоровью (т. 1 л.д. 195-196).

Научность и обоснованность выводов экспертиз, а также компетентность экспертов и соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывает и суд принимает их как достоверные доказательства. Все заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, сомнений в обоснованности их выводов у суда не возникло. Как и не возникло сомнений в показаниях экспертов, давших показания по выводам подготовленных ими экспертиз, ответили на вопросы в пределах компетенции и наличии специальных познаний.

Суд не находит оснований признавать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра мест происшествия, выемок и осмотра вещественных доказательств. Результаты осмотра мест происшествия, выемок, осмотра изъятых вещей в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевших и свидетелей в соответствующей части и результатами судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, подтверждают факт нанесения ФИО2 телесных повреждений ДДС

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Оценивая и анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Характер сложившихся между ФИО2 и ДДС взаимоотношений, которые ранее друг друга не знали, конфликтов, послуживших поводом к причинению ФИО2 потерпевшему телесных повреждений, не имели, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, указывают на то, что подсудимый не находился в состоянии сильного душевного волнения. Об отсутствии у подсудимого ФИО2 состояния внезапно возникшего душевного волнения свидетельствуют осмысленность и целенаправленность его действий в момент совершения преступления и после его совершения, что подтверждено выводами комиссии экспертов *** от 24.01.2023, и не позволяет суду сделать вывод о совершении им преступления в состоянии аффекта.

Кроме того, отсутствуют и какие-либо объективные данные, указывающие на совершение данного преступления в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, а именно то, что в момент нападения ФИО2 на потерпевшего последний стоял на расстоянии от подсудимого, руки у потерпевшего находились в карманах, то есть действий, свидетельствующих о нападении на подсудимого, потерпевший не совершал, описание телесных повреждений в заключении СМЭ, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, и другими материалами дела, а именно видеозаписью с места происшествия, избранный способ совершения преступления и действия ФИО2 с использованием ножа, который он взял дома и вернулся в кафе, не свидетельствуют об оборонительных действиях ФИО2, как и не свидетельствуют о его действиях по причинению ножевого ранения потерпевшему случайно, в связи с чем, его позиция в данной части судом расценивается как избранный способ защиты.

Таким образом, между действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями имеется прямая причинная связь, о чем свидетельствуют место и локализация повреждения, и то обстоятельство, что подсудимый, наносил удар ножом в область грудной клетки, где располагаются жизненно важные органы, в то время как потерпевший не находился к нему лицом, осознавал и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему от указанных действий, т.е. действовал умышленно.

Суд находит установленным, что у ФИО2 отсутствовала угроза жизни и здоровью со стороны потерпевшего во время нанесения ему телесных повреждений. Данное обстоятельство исключает возможность квалифицировать его действия как совершенные в условиях необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Из исследованных доказательств в своей совокупности, следует, что ФИО2, находясь в общественном месте, имея при себе нож и топор, не имея повода, поскольку конфликтов между ним и потерпевшим не было, ранее они не были знакомы, ожидая на улице перед входом в кафе иных лиц, с которыми пришел выяснить отношения, ударил потерпевшего в грудь, когда потерпевший от удара развернулся к нему полубоком, нанес тому удар ножом в область грудной клетки, действия ФИО2 свидетельствуют о его явном неуважении к общепринятым нормам морали и общественного порядка, и были обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, т.е. совершены из хулиганских побуждений.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший ДДС., выражаясь нецензурно, пошел в его сторону, встал в боевую стойку и первым стал на него замахиваться, когда он ждал на улице других лиц, которые ранее в ходе конфликта избили его и его жену, несостоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств. А именно совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно ФИО2 стремительно подошел к потерпевшему ДДС., стоящему между чашей фонтана и свидетелям УБИ и РИД и нанес удар по корпусу потерпевшего, как и то, что после попытки ДДС. перехватить руку подсудимого, продолжал в отношении потерпевшего активные действия. При этом никаких действий со стороны УБИ. и РИД., как на то указывает подсудимый, а именно то, что они стали вместе с ДДС. на него наступать, не нашли своего подтверждения. Таким образом, версия подсудимого, что во время действий самого потерпевшего и его знакомых, он по неосторожности причинил последнему ранение, не состоятельны и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

С учетом вышеприведенной совокупности обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествовавшие взаимоотношения потерпевшего и подсудимого, тяжести и локализации телесных повреждений, целенаправленность действий подсудимого и нанесение им удара ножом, т.е. предметом, который он использовал в качестве оружия, указывает на наличие у него умысла на причинение вреда здоровью ДДС., который экспертами оценён как тяжкий.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему и то, что его действия были вызваны поведением самого потерпевшего, суд находит несостоятельными, опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

Также суд считает несостоятельным довод подсудимого о том, что он наносил удары ДДС., не видя, куда их наносит, так как телесные повреждения, установленные судебно-медицинской экспертизой у потерпевшего ДДС., свидетельствуют о том, что его действия ФИО2 носили целенаправленные характер, а именно он наносил удар ножом по телу потерпевшего.

Доводы об обвинительном уклоне при расследовании уголовного дела, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Данных о предвзятости органа следствия, об обвинительном уклоне, неполноте и необъективности предварительного следствия, неправильности установления фактических обстоятельств по делу, из материалов дела не усматривается.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления, указанного в приговоре, полностью установлена.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о причастности к совершению преступления третьих лиц, а равно других обстоятельствах его совершения суду не представлено.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой не имеется.

Давая юридическую оценку содеянному и оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО6 и квалифицирует его действия по п.п. «д», «з» ч.2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов от 24.01.2023 *** ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает в настоящее время. Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния, у ФИО2 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бредовых и галлюцинаторных расстройств, действовал последовательно и целенаправленно. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния, ФИО2 мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими, может участвовать в судебном процессе, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания в ходе предварительного следствия и в суде. В мерах принудительного медицинского характера он не нуждается (т. 3 л.д. 197-198).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность ФИО2 и материалы дела, сомнений у суда не вызывает и не даёт оснований для назначения по уголовному делу дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, даёт логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной им линией защиты. У суда не возникло сомнения в выводах экспертизы относительно психического состояния ФИО2 С учётом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым.

С учетом сведений о том, что ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 192), выводов Заключения комиссии экспертов от 24.01.2023 ***, а также с учетом его поведения во время совершения преступления, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного деяния.

Определяя вид и меру наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, совершенного против жизни и здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи – женат (т.3 л.д.218), несовершеннолетних детей не имеет, возраст подсудимого, состояние его здоровья: на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 192, 197-198), наличие хронических заболеваний и инвалидности отрицает, состояние здоровья его близких родственников, суд учитывает также личность подсудимого, который ранее судим (т. 3 л.д. 165-166, 178-180, 181-183), состоит под административным надзором, который неоднократно нарушал (т. 3 л.д. 206-214), имеет регистрацию и место жительства (т.3 л.д.228-231), характеризуется по месту жительства УУП отрицательно (т. 3 л.д. 205), соседями характеризуется положительно (т. 3 л.д.226), трудоустроен (т. 3 л.д. 221), по месту работы ФИО2 характеризуется положительно (т. 3 л.д. 222), прошел курс волонтеров (т.3 л.д.219), и имеет благодарность и положительную характеристику за активное участие в работе муниципального штаба г. Черногорска «***» (т.3 л.д.220, 227), оформлялся на военную службу по контракту (т.3 л.д.203), родственники, а именно его дедушка и бабашка жены, которые являются престарелыми, нуждаются в уходе.

Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО2, согласно ст.61 УК РФ, являются: частичное признание вины, выразившееся в признании им факта причинения потерпевшему телесного повреждения, добровольную выдачу предметов, используемых в качестве оружия, состояние его здоровья и здоровья его близких, требующего постороннего ухода, участие в волонтерском движении, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку ФИО2 был задержан в связи с подозрением в совершении преступления, новых данных, неизвестных органу расследования, не сообщил. Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. ст. 18 и 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который относиться к опасным, поскольку данное преступление, относящееся к категории тяжких, совершено в период неснятой непогашенной судимости по приговору от 03.05.2017, которым он осужден за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде лишения свободы.

Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является безусловным основаниям, для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО2 преступления, не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, условия жизни его семьи, влияние наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность ФИО2, мнение потерпевшего, не имеющего претензий к ФИО2, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По делу не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО2 положений об условном осуждении (п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ), положений ст. 53.1 УК РФ, нет законных условий для освобождения от наказания по состоянию здоровья.

Именно такое наказание ФИО2, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и является целесообразным и справедливым.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО2 осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым оставить ФИО2 меру пресечения в виде заключению под стражу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что ФИО2 отказывался от услуг защитника- адвоката, который не был связан с материальным положением и данный отказ судом не был принят, согласно ч.4 ст.132 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Оставить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу прежней, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 24.10.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

СD-R диск с фрагментами видеозаписей от 24.10.2022 с камер видеонаблюдения кафе «***», расположенного по адресу: <...> ***, и СD-R диск с фрагментом видеозаписи от 24.10.2022 с камеры сотового телефона, – хранить при деле,

- куртка, кофта, футболка, джинсы, принадлежащие ДДС. – вернуть по принадлежности;

- куртка, футболка, спортивные штаны, принадлежащие ФИО2, - вернуть по принадлежности, передав их ДАА;

- два марлевых тампона со смывами крови, изъятые 24.10.2022 в ходе осмотра места происшествия; нож с чехлом и топор, принадлежащие ФИО2, – уничтожить по месту хранения.

Освободить ФИО2 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии и пользовании помощью защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.В.Распевалова