Приговор по делу № 1-592/2023 от 04.12.2023.

уг.дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Локтионовой М.В.,

при секретаре Корнюшиной С.О.,

с участием

государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Ферзаули Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Голика И.С.,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

их представителя – адвоката Никифорова В.Д.,

переводчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>,

находящегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 48 минут, управляя технически исправным автобусом (маршрутным транспортным средством) марки «ПАЗ 320412-04» регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ВЕСТ ЛАЙН», как участник дорожного движения не руководствовался требованиями правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правил), а именно п. 1.3. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», двигаясь по проезжей части со стороны <адрес>. <адрес>, а именно в месте остановки маршрутных транспортных средств, где осуществляется круговое движение и высадка/посадка пассажиров маршрутных транспортных средств, в условиях темного времени суток, с осадками в виде дождя, при искусственном освещении, при включенном ближним светом фар, и видимостью проезжей части 100 метров, по мокрому асфальтированному покрытию, без выбоин и разрытий, со скоростью движения 10 км/ч, в нарушении требований п. 8.1. Правил, согласно которым: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», стал осуществлять маневр поворота налево, при этом был не внимателен к дорожной обстановке, её изменениям, погодным условиям, вовремя не оценил дорожную ситуацию, и не своевременно обнаружив двигавшегося пешехода в попутном направлении, в нарушении требований абзаца 2 п. 10.1 Правил, согласно которым: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», допустил наезд на пешехода ФИО14

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителем ФИО1, пешеходу ФИО8 были причинены телесные повреждения, в виде: 1.1. сочетанная тупая травма груди, живота, позвоночника и таза: закрытая тупая травма груди: кровоизлияния в мягких тканях груди; множественные переломы 2-9-го слева и 3-9-го справа ребер по нескольким анатомическим линиям; кровоизлияние в жировой клетчатке средостения, разрывы висцерального и париетального листков плевры, ушибы легких; скопление крови в плевральных полостях (справа - 80 мл, слева - 320 мл); закрытая тупая травма живота: кровоизлияние в воротах селезенки, разрывы селезенки, скопление крови в брюшной полости (265 мл); закрытая тупая травма позвоночника: кровоподтек в поясничной области, кровоизлияние в мягких позвоночной области, переломы остистых отростков 6-11-го грудных позвонков, оскольчатый перелом тела 8-го грудного позвонка, поперечной разрыв передней продольной связки, кровоизлияния под твердой и мягкой мозговыми оболочками спинного мозга на тканях; расхождение левого крестцово-подвздошного сочленения, перелом левой лонной кости, вертлужной впадины и головки левой бедренной кости; рваные раны на голени, голеностопном суставе и стопе правой нижней конечности; ссадины на кровоподтеки в правой локтевой области, правой кисти, на левом плече, левом запястье, правой нижней конечности. 1.2. Признаки сотрясения тела: кровоизлияния в области ворот легких, селезенки, ушибы легких, разрывы селезенки. 1.3. Признаки травматического шока: неравномерно выраженное малокровие внутренних органов, признаки перераспределения кровотока в почках; жировая эмболия сосудов легких очень сильной степени. 1.4. При судебно-гистологическом исследовании: кровоизлияния в мягких тканях раны грудной клетки слева, правой голени, левого бедра, в мягкой мозговой оболочке спинного мозга без лейкоцитарной реакции и резорбции; жировая эмболия сосудов легких очень сильной степени; распространенные интраальвеолярные кровоизлияния. 1.5. При судебно-химическом исследовании: в крови этиловый спирт не обнаружен; обнаружены лекарственные средства: морфин, фентанил, пропофол. 2.Повреждения, указанные в пунктах 1.1. - 1.2. выводов, возникли прижизненно, не задолго до поступления в стационар, на что указывают данные медицинских документов, морфологические особенности повреждений и данные судебно-гистологического исследования. 3. Повреждения, указанные в п. 1.1. выводов, образовались от травматического воздействия тупых твердых предметов. Местами приложения травмирующей силы явились: спина и левая боковая поверхность тела, конечности. 4. Множественность и массивность повреждений, различные области мест приложения травмирующей силы, наличие признаков сотрясения тела, указанных в пункте 1.2. выводов, расположение и морфологические особенности повреждений на туловище и конечностях, свидетельствует о том, что в установленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении с движущимся транспортным средством, имеющим корпус вагонного типа. 5. Расположение и массивность повреждений указанных в пунктах 1.1. выводов, морфологические особенности и их локализация на левой стороне задней поверхности туловища, конечностях, позволяют предположить, что указанные повреждения образовались при первичном ударе с движущимся транспортным средством, при этом ФИО8 могла находиться в вертикальном положении и была обращена левой стороной задней поверхности тела к движущемуся транспортному средству. 6. Все повреждения, установленные у ФИО8, оцениваются в совокупности, так как причинены в условиях транспортной травмы, и относятся к тяжкому вреду причиненного здоровью человека, как вызвавшие угрожающее жизни состояние, согласно пункту 6.2.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н.7. Смерть ФИО8 наступила от сочетания тупой травмы груди, живота, позвоночника, таза и конечностей с множественными переломами ребер, костей таза, 8-го грудного позвонка, осложнившейся травматическим шоком, образовавшейся в условиях транспортной травмы. Таким образом, между причиненным тяжким вредом здоровью человека и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. 8. По данным представленной медицинской карты стационарного больного смерть ФИО8 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут.

Тем самым ФИО4 нарушил требования п.1.5, абз. 2 п. 10.1, п.8.1 Правил.

Все вышеуказанные нарушения Правил, допущенные ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, выразившиеся в смерти ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно после консультации с защитником ФИО4 в период следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО4 ясны и понятны.

Защитник - адвокат ФИО9 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО6, потерпевшие ФИО2, ФИО3 и их представитель - адвокат ФИО10 не возражали рассматривать уголовное дело в особом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО4, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО4 по предъявленному обвинению, признавая его вину доказанной в совершении нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует соответственно по ч.3 ст.264 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО4, суд с учетом отсутствия сведений о психических заболеваниях у подсудимого, поведения подсудимого в судебном заседании и в период следствия, а также заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которой осужденный мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, признает ФИО4 вменяемым, полагая, что подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер, категорию тяжести, обстоятельства, последствия и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, данные о его личности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту регистрации и жительства не состоящего, характеризующегося положительно по месту жительства, регистрации, работы и учебы, также суд учитывает состояние его здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи, финансовое положение, социальное положение в обществе, в том числе, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание в их совокупности, суд признает полное признание ФИО4 своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, первичное привлечение к уголовной ответственности, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких, частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, оказание материальной помощи своей матери, страдающей заболеваниями, положительные характеристики.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы защитника об активном способствовании раскрытию и расследованию ФИО4 преступления, в смысле п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, а признание подсудимым своей вины после произошедшего учтено в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Одновременно суд отмечает отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то наказание за совершение преступления ФИО4 назначается с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу не установлены обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» и (или) «к» ст. 61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, а потому оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимым было совершено преступление средней тяжести, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, отношение ФИО4 к содеянному, а также руководствуясь установленными ст.ст.6, 7 УК РФ, принципами справедливости и гуманизма, что реальное отбытие подсудимым наказания в виде лишения свободы негативно отразится на уровне жизни подсудимого и материальном положении его семьи, суд считает возможным применить в отношении виновного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока с возложением на последнего дополнительных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, руководствуясь ч.3 ст.264 УК РФ и ст.47 УК РФ, регламентирующей процедуру применения данного вида дополнительного наказания.

При этом назначение дополнительного наказания по смыслу ч.3 ст.264 УК РФ является обязательным.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ суд, с учетом обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, не усматривает.

В связи с назначением ФИО4 основного наказания в виде лишения свободы, правовых условий для применения положения ст.72.1 УК РФ не имеется, в силу прямого указания закона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не установлено.

В ходе судебного разбирательства потерпевшими ФИО2,

ФИО3 заявлены гражданские иски о взыскании солидарно с подсудимого ФИО4, ООО «Альфа Грант», ООО «Вест Лайн»:

- в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2 910 000 рублей, имущественного вреда в размере стоимости установки памятника в сумме 249 700 рублей;

- в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, причиненных преступлением.

Подсудимый ФИО4 исковые требования признал частично, полагая, что размер исковых требований потерпевших в части компенсации морального вреда завышен.

Поскольку виновность подсудимого ФИО4, являющегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим по неосторожности смерть человека, в ходе судебного разбирательства доказана, ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на него.

Из пояснений потерпевших в судебном заседании следует, что невосполнимой утратой матери потерпевшим были причинены сильные душевные страдания, которые они продолжают испытывать до настоящего времени. Нравственные страдания выразились в форме нарушения душевного спокойствия, переживаний в связи с утратой родного человека, самого близкого для любого человека - матери, устойчивого дискомфортного состояния, чувства беспомощности и горя, сопровождаемые ежедневными воспоминаниями, переживаниями, бессонницей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В силу ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, с учетом характера причиненных потерпевшим ФИО2 и ФИО3 нравственных страданий, степени вины подсудимого ФИО4, материального положения подсудимого и его семьи, иные сведения о личности подсудимого, относящиеся к возможности получения им дохода и возмещения причиненного преступлением вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований потерпевших ФИО2 и ФИО3 и приходит к выводу, что сумма в размере 800.000 (восемьсот тысяч) рублей каждому из потерпевших в счет компенсации морального вреда является достаточной и разумной, которую следует взыскать с ФИО4

Суд учитывает, что подсудимым ФИО4 добровольно до судебного заседания в счет компенсации морального вреда потерпевшим выплачено 100 000 (сто тысяч) рублей, следовательно, моральный вред каждому из потерпевших подлежит компенсации в сумме 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей.

В части заявленных требований потерпевшим ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере стоимости установки памятника в сумме 249 700 рублей, суд полагает необходимым в удовлетворении гражданского иска в этой части отказать, поскольку как установлено в судебном заседании, на дату вынесения приговора, памятник не установлен, стоимость его рассчитана предварительная, согласно выставленному счету от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют платежные документы, подтверждающие расходы на установку памятника.

Арест на имущество виновного либо иных лиц не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст.81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки не заявлены.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не установлено.

Разрешая вопрос о мере пресечения для подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание то обстоятельство, что меру пресечения в виде домашнего ареста последний не нарушал; учитывает удовлетворительные характеристики его личности; наличие социальных привязанностей. А потому приходит к выводу, что до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО4 может быть изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО4 под домашним арестом с 14 июля до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч.3.4 ст.72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ДВА года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В период испытательного срока, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО4 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 750.000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 750.000 (семисот пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ПАЗ 320412-04» г.р.з. №, 2017 года выпуска, переданный на ответственное хранение свидетелю ФИО11, представителю по доверенности ООО «Вест Лайн» (т.1 л.д.237) – оставить по принадлежности у ООО «Вест Лайн»,

- CD-R диск (т.2 л.д.26) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его оглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Локтионова М.В.