Дело № 2-15/2023

УИД 56RS0033-01-2022-002584-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Васильева А.И.,

при секретаре Кичигиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 27 марта 2022 года на перекрестке <адрес> в районе <адрес> Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району виновником произошедшего ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «Saab 9-3» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Она в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке прямого возмещения, своевременно и в полном объеме обратилась в страховой отдел АО «Страховая компания «Астро-Волга» для получения возмещения. После осмотра транспортного средства страховщик отказал ей в страховом возмещении по причине того, что повреждения автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак № не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего 27 марта 2022 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО4 от 03 июня 2022 года №, стоимость восстановления принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа составляет 268800 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18 августа 2022 года ей отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Просила суд взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 268800 руб., а также 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 134400 руб., а также 7000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг.

Определением от 07 октября 2022 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК Энергогарант», ФИО5, ФИО3 В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

Определением от 23 декабря 2022 года судом принято заявление истца об изменении размера исковых требований, в котором ФИО1 просит взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» страховую выплату в сумме 400 000 руб., а также 10000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 200 000 руб., а также 7000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 10000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости юридических услуг, 35000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы.

Иск рассмотрен с учетом принятых изменений.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В предыдущем судебном заседании пояснила, что не заключала с АО «Страховая компания «Астро-Волга» соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выплаты денежных средств. Страховщик не предлагал ей организовать ремонт на СТОА.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что заключениями экспертов ООО ИЦ «Технология» и ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» установлено, что повреждения автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак № образованы при контакте с другими объектами, а не транспортным средством «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 марта 2022 года. В связи с изложенными обстоятельствами полагал, что АО «Страховая компания «Астро-Волга» обоснованно отказано истцу в страховом возмещении. Также указал, что на дату обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, у АО «Страховая компания «Астро-Волга», в связи со сложившейся экономической ситуацией, отсутствовали договоры со станциями, отвечающими критериям и требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства «Saab 9-3» государственный регистрационный знак №. При этом в заявлении об убытке и исковом заявлении ФИО1 выразила волю на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в денежном выражении в связи с чем полагал, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства является необоснованным и противоречит ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При вынесении решения просил снизить размер штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отказать ФИО1 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оценке ущерба.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Указал, что 27 марта 2022 года на перекрестке <адрес> Оренбургской области, управляя транспортным средством «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Saab 9-3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2022 года на перекрестке <адрес> Оренбургской области произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, нарушивший п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Саракташскому району от 28 марта 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Паспортом технического средства подтверждается, что по состоянию на 27 марта 2022 года ФИО1 являлась собственником автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак №.

Материалами дела подтверждается и участниками судебного разбирательства не оспаривалось, что по состоянию на 27 марта 2022 года собственником автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № являлся ФИО2.

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № гражданская ответственность водителя автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак № по состоянию на 27 марта 2018 года была застрахована АО «Страховая компания «Астро-Волга».

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № была застрахована ПАО «САК Энергогарант».

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №58 от 06 декабря 2021 года) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №58 от 06 декабря 2021 года) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №58 от 06 декабря 2021 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №58 от 06 декабря 2021 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №58 от 06 декабря 2021 года) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №58 от 06 декабря 2021 года) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №58 от 06 декабря 2021 года) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 28 марта 2022 года обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом событии, указав в нем реквизиты получателя страхового возмещения (л.д. 79).

28 марта 2022 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 84).

В целях определения механизма образования повреждений финансовой организацией организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ИЦ «Технология» от 29 марта 2022 гола №, повреждения автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак № не могли образоваться в ДТП, произошедшем 27 марта 2022 года ( л.д. 87-92).

Письмом от 01 апреля 2022 года АО «СК «Астро-Волга» отказало ФИО1 в выплате страхового (л.д. 93).

14 июня 2022 года ответчиком получена претензия ФИО1 о перечислении страховой выплаты в сумме 407100 руб. В подтверждение обоснованности требований истцом в адрес АО «СК «Астро-Волга» также направлено заключение ИП ФИО4

Письмом от 20 июня 2022 года АО «СК «Астро-Волга» повторно отказало ФИО1 в страховом возмещении.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от 18 августа 2022 года №№ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В обоснование решения положено заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05 августа 2022 года №№, согласно которому повреждения автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак № образованы при контакте с другими объектами, а не транспортным средством «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак № и не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 марта 2022 года.

Поскольку заключение эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-86688/3020-005года, подготовленное в ходе рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, оспорено истцом, со ссылкой на его неполноту (как составленное экспертом без осмотра автомобилей участников ДТП и места их столкновения) судом, по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Из заключения ИП ФИО7 от 06 декабря 2022 года № следует, что заявленные истцом механические повреждения автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак № образованы в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак №, указанные в протоколе об административном правонарушении от 28 марта 2022 года и акте осмотра ИП ФИО4 № от 19 мая 2022 года соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27 марта 2022 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Saab 9-3» государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П без учета износа составляет 412100 руб., с учетом износа- 271300 руб.

Оценив представленные в материалы дела заключения эксперта ООО ИЦ «Технология», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», ИП ФИО4, а также экспертное заключение ИП ФИО7, суд соглашается с выводами, изложенными экспертом ФИО7, так как указанная экспертиза соответствует всем требованиям Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Экспертом ФИО7 осмотрены транспортные средства «Saab 9-3» государственный регистрационный знак № и «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, а также место их столкновения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. ФИО7 имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 05 августа 2022 года не отвечает всем признакам достаточности, полноты и ясности проведенного экспертного исследования. В частности экспертом не приведены трасологические исследования автомобилей участников ДТП, с детальным анализом трасологичских признаков зафиксированных повреждений, обосновывающих исследование, что свидетельствует об отсутствии всестороннего, объективного экспертного заключения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №58 от 06 декабря 2021 года) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».)

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона Об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия потерпевшего указанный закон не содержит.

При таких обстоятельствах, изменение без явно выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта на иных условиях (более продолжительный чем 30 дней срок ремонта, частичная оплата ремонта за счет средств истца в отношении той части повреждений, которые не относятся к настоящему страховому случаю и т.п.) нарушает его права.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с положениями Закона об ОСАГО произведен не был, вины в этом ФИО1 не установлено, ответчик на данные обстоятельства не ссылается.

При этом доказательств, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта не имеется, также не представлено доказательств того, что истцу предлагалась иная СТОА, или изменение сроков ремонта, доплата за ремонт, на которые он был бы не согласен.

Суд не соглашается с доводами АО «СК «Страховая компания «Астро-Волга» о том, что истец в заявлении не указала форму страхового возмещения, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств, установленных законом организовать ремонт поврежденного транспортного средства и только в случаях и в порядке, установленном законом осуществить страховое возмещение путем выплаты денежных средств.

Само по себе указание ФИО1 в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Таким образом, замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, поэтому страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Отсутствии у АО «СК «Астро-Волга» заключенных договоров со станциями, отвечающими критериям и требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отношении транспортного средства «Saab 9-3» государственный регистрационный знак № в связи со сложившейся экономической ситуацией не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на данную станцию технического обслуживания (несоответствующую установленным требованиям), а также путем выдачи направления на ремонт на выбранную потерпевшим станцию технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №58 от 06 декабря 2021 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки и штрафа установлен законом, их снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки и штрафа.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер штрафа в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку страховщиком, являющимся профессиональным участником на рынке страховых услуг, не представлено каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Таким образом, с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 200 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с АО «СК «Астро-Волга» компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей);

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 17).

Поскольку АО «СК «Астро-Волга» допущены нарушения прав потребителя ФИО1, своевременно не исполнены ее законные требования по возмещению ущерба, принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает установленным причинение истцу нравственных страданий по вине страховой компании. С учетом степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 в сумме 7000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 в сумме 35000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции №58 от 06 декабря 2021 года) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что после обращения истца в страховую компанию ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт. Кроме того, страховщиком инициировано проведение независимого исследования в ООО ИЦ «Технология», на основании которого страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, после чего и до обращения к финансовому уполномоченному истец обратился к ИП ФИО4, заключение которого ФИО1 представила страховщику при обращении с претензией, а в последующем - при обращении к финансовому уполномоченному.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2,3 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на оплату услуг ИП ФИО4 нельзя признать необходимыми, подлежащими взысканию со страховщика.

Вместе с тем, расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО7 в сумме 35000 руб. подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, ФИО1 добросовестно произвела ее оплату, что подтверждается представленными документам., Расходы понесены вследствие необходимости обращения в суд за защитой своих прав.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор на оказание юридических услуг от 09 июня 2022 года, по условиям которого ФИО8 принял на себя обязательства оказать ФИО1 юридические услуги, в том числе консультирование, обращение с заявлением к финансовому уполномоченному, подготовку искового заявления и представительство в суде.

Распиской от 09 июня 2022 года подтверждается факт получения ФИО8 10 000 руб. в счет оплаты стоимости юридических услуг.

С учетом сложности рассматриваемого дела, двух судебных заседаний, в которых принимали участие представитель истца ФИО8, объема оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд ФИО1 в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом необходимости удовлетворения исковых требований с АО «СК «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. – за удовлетворение требования неимущественного характера, 7200 руб.– за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также 35000 руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход бюджета муниципального образования «Город Орск» государственную пошлину в размере 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Васильев А.И.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Судья: Васильев А.И.