УИД: 63RS0037-01-2023-002255-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием прокурора Петрова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по иску ФИО1 к ООО «Ханнекард-РУС» о признании приказов наказанными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ханнекард-Рус», требуя с учетом уточненных исковых требований: признать увольнение ФИО1 по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать п.п. 1,7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными; признать приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановлении ФИО1 в прежней должности, а именно в должности директора по производству ООО «Ханнекард рус»; обязать ответчика удалить из электронной трудовой книжки ФИО5 запись № об увольнении как незаконную; признать факт трудовых отношений между ООО «Ханнекард рус» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. в должности директора по производству; признать ЭЦП, выполненную на приказе об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. незаконной; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 5 422 706 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 846,12 рублей; взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на должность директора по производству в ООО «Ханнекард Рус», без подписания трудового договора, последний лист трудового договора подписан после ДД.ММ.ГГГГ. Весь трудовой договор истцу выдан после ДД.ММ.ГГГГ. Истцу установлен должностной оклад в размере 230 000 рублей в месяц с испытательным сроком 3 месяца. За время работы истец добросовестно, в соответствии с должностной инструкцией и указаниями генерального директора исполнял свои трудовые обязанности. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о не прохождении испытательного срока и увольнении. С ДД.ММ.ГГГГ истец испытывает глубокие душевные страдания был на больничном с которого вышел ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к исполнению должностных обязанностей, однако как узнал позднее был уволен в этот день. Приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о факте увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец заказал выписку из электронной трудовой книжки, в которой указанно, что трудовой договор с ООО «Ханнекард рус» расторгнут ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил приказ об увольнении в котором присутствует электронная цифровая подпись предположительно генерального директора ООО «Ханнекард рус». Данная ЭЦП исходя из требований №63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной. У данной подписи нет основной составляющей, а именно отсутствует аккредитованный центр на территории РФ ст. 15 ФЗ-63. Также, работодателем не введен электронный документооборот несмотря на это работодателем подписывается приказ об увольнении истца по средствам электронной подписи, нарушив ст. 22,2 ст. 372 ТК РФ. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, объединено гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ханнекард рус» о признании электронной цифровой подписи в приказе об увольнении недействительной и гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ханнекард рус» об отмене приказа об увольнении №, восстановлении в должности, в одно производство, присвоив гражданскому делу номер №.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, объединено в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Ханнекард рус» о признании электронной цифровой подписи в приказе об увольнении недействительной, и № по иску ФИО1 к ООО «Ханнекард рус» о восстановлении на работе, присвоив объединенному гражданскому делу №.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям изложенным в иске с учетом уточнений.

Представители ответчика в судебном заседании (по ВКС) возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзывах на уточненный иск.

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Самарской области, Государственной инспекции труда в Курской области, ОСФР по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 Личных неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. ФИО2 работает в должности коммерческого директора ООО «Ханнекард рус» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был трудоустроен директором по производству ООО «Ханнекард рус». В отсутствие генерального директора, исполнял его обязанности ФИО1, именно им принимались окончательные решения. Работники производственной службы высказывали недовольства и замечания в отношении ФИО1 Работа в ООО «Ханнекард рус» связано с большим количеством заказов. И коммерческая служба отвечает за размещение заказов, информирования клиентов. С приходом ФИО1 стало совсем все плохо, ФИО2 начал получать от работников офиса претензии на работу ФИО1, т.к. не возможно было получить какую-либо информацию или консультацию от него, поскольку имеет слабую квалификацию. ООО «Ханнекард рус» обменивается информацией по работе на разных языках, для обмена информации нужно знать английский язык. На ФИО1 была написана коллективная жалобы генеральному директору. По данному поводу генеральным директором было проведено собрание. Все высказывались и приняли решение о прекращении трудового договора с ФИО1

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что знакома с ФИО1 Личных неприязненных отношений к участникам процесса не испытывает. ФИО3 работает в должности технолога в ООО «Ханнекард рус» с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был трудоустроен директором по производству ООО «Ханнекард рус». В отсутствие генерального директора, исполнял его обязанности ФИО1, именно им принимались окончательные решения. Должность технолога находится в подчинении директора по производству. ФИО1 согласовывал прием на работу, отпуска, подписывал приказ на увольнение, то есть исполнял полностью обязанности генерального директора ООО «Ханнекард рус». С первых дней трудоустройства, ФИО1 не особо стремился познать технологии и не вникал в специфику работы. Взаимодействия с работниками не было. Им неоднократно нарушались правила охраны и техника безопасности, например: транспортировка груза, где участвуют два человека, но когда он проходил мимо этого процесса, он сказал, зачем тут два человека, если может один человек справиться. Сварочные работы при дожде тоже запрещены, он говорил продолжать работать. ФИО1 не сдал проверку знаний и работы в электроустановках, который проводился заместителем начальника, согласно протоколу у него по знаниям стоит неудовлетворительно, хотя в его обязанности лежит прохождения этого теста с положительной или удовлетворительной отметкой. ФИО1 экзамен не сдал. У ФИО1 понимания о работе не было. ФИО1 угрожал сотрудникам об увольнении. На ФИО1 была написана коллективная жалобы генеральному директору, технологу и руководителю технологической службы. По данному поводу генеральным директором было проведено собрание. Все высказывались и приняли решение о прекращении трудового договора с ФИО1

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, заключение прокурора полгавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе (часть 7 статьи 70).

Согласно положению статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства, при заключении трудового договора сторонами может быть установлено условие об испытании работника с целью проверки его деловых и профессиональных качеств (качества выполнения работы, поручаемой в рамках обусловленной трудовой функции, выполнение установленных норм труда, дисциплинированность и т.п.). Работодатель, оценивая эти качества на основе объективных данных, характеризующих качество выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на работника трудовым договором, принимает решение о судьбе трудового правоотношения с данным работником. Поскольку на работника в период испытания распространяются положения трудового законодательства, локальных нормативных актов, коллективного договора, соглашения, на него возлагаются не только права, но и обязанности, вытекающие из указанных правовых актов.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ханнекард-Рус» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец был принят на работу в Цех гуммирования валов на должность директора по производству.

Согласно п. 1.7 Договора, истцу был установлен испытательный срок на шесть месяцев. Данный факт также подтверждается Приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописаны условия испытательного срока 6 (шесть) месяцев.

Трудовой договор и Приказ о приеме работника на работу были подписаны истцом ДД.ММ.ГГГГ собственноручно.

Также при приеме на работу между истцом и ответчиком была подписана должностная инструкция.

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции, истец должен быть аттестован в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов: сосудов, работающих под давлением; трубопроводов пара и горячей воды; грузоподъемных механизмов; по проверке знаний правил охране труда; по электробезопасности; по проверке знаний пожарной безопасности.

Согласно п. 2.13 Должностной инструкции в течение 1 месяца с даты приема на работу, а далее 1 раз в 3 года истец должен пройти: обучение и проверку знаний требований охраны труда; повышение квалификации «Обучение руководителей организаций, лиц, назначенных руководителем организации ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе обособленных структурных подразделениях организации»; обучение и проверку знаний по электробезопасности.

В процессе исполнения истцом должностных обязанностей директора по производству ДД.ММ.ГГГГ Отраслевой территориальной комиссией Верхне-Донского управления Ростехнадзора была проведена проверка знаний правил работы в электроустановках.

Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ проверки знаний правил работы в электроустановках Отраслевой территориальной комиссии Верхне-Донского управления Ростехнадзора вынесено заключение о неудовлетворительной оценке знаний директора по производству ООО «Ханнекард-РУС» ФИО1 (л.д.176,т.1)

Со стороны сотрудников ООО «Ханнекард РУС» в отношении истца неоднократно поступали докладные записки о неудовлетворительной работе истца и о превышении своих должностных обязанностей (том 3 л.д. 50-61).

ДД.ММ.ГГГГ работниками Цеха гуммирования валов была написана коллективная жалоба (имеются подписи 24 сотрудников) в отношении истца, из которой следует, что ФИО1 работает в компании с начала ДД.ММ.ГГГГ. в должности Директора по производству. С его приходом обстановка на производстве резко ухудшилась, двое коллег ФИО4 (токарь) и ФИО6 (слесарь по ремонту технологического оборудования) уже уволились, остальные сотрудники также вынуждены искать новое место работы. ФИО1 не вникает в технологию производственного процесса; на подсказки и помощь в распределении задач реагирует резко, угрожая увольнением; ставит задачи, которые полностью нарушают технологический процесс и ведут к браку в производстве, и не желает в это вникнуть и разобраться; не считается с опытом остальных работников, которые проработали в ООО «Ханнекард-РУС» по несколько лет; общается в грубой и ультимативно форме; не разбирается в работе станков и другого оборудования, не помогает в решении вопросов по их ремонту и обслуживанию; в цехе не находится, а если появляется, то отвлекает вопросами, которые никак не касаются производства. Обстановка в коллективе накалена, объем выполненных заказов падает, а это ведет к уменьшению или лишению производственной премии. В связи с вышеизложенным просят разобраться в ситуации и принять необходимые меры (том 1 л.д. 177).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлением указано на необходимость дать письменные объяснения (л.д.179,т.1)

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе генерального директора, технолога ФИО3, зам. Главного бухгалтера ФИО7, составлен акт об отказе работника о получения уведомления и предоставления объяснений (уведомление зачитано вслух).

ДД.ММ.ГГГГ год составлен протокол собрания трудового коллектива Цеха гуммирования валов ООО «Ханнекард-Рус» из которого следует, что принято решение провести анализ работы Директора по производству ФИО1, а также предложено ФИО1 предоставить письменные пояснения относительно поступивших жалоб, ФИО1 от выступления и предоставления пояснений отказался, как и отказался от подписи в протоколе (л.д.182-184, т.1).

На основании докладных записок работников ООО «Ханнекард-Рус», заключения комиссии о несоответствии, работодателем было подготовлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытаний.

ДД.ММ.ГГГГ истцом добровольно, без каких-либо возражений и замечаний, было подписано Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. С текстом уведомления и приложением к нему истец был ознакомлен лично, о чем свидетельствует его подпись на нем (л.д.185,т.1).

На основании Приказа № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут на основании прекращения трудового договора (неудовлетворительный результат испытания, статья 71 ТК РФ).

Истец ознакомлен с указанным приказом, о чем свидетельствует его личная подпись в нем (том 3 л.д. 49).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места исполнения трудовых обязанностей работника, в пункт 1.3 Договора внесены изменения, согласно которым стороны пришли к соглашению об электронном документообороте с помощью информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе интернета (л.д.64,т.3).

ДД.ММ.ГГГГ истец через корпоративную электронную почту генерального директора rur@hannecard.com, поставил ответчика в известность о том, что ушел на больничный.

Приказом генерального директора Бен ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, перенесена дата расторжения трудового договора по ст. 71 ТК РФ, неудовлетворительный результат испытания, с директором по производству ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического выхода на работу после временной нетрудоспособности (том 3 л.д. 66).

ФИО1 был уведомлен о переносе даты увольнения, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом о доставке по электронной почте (nnik13@mail.ru) (том 3 л.д. 67,68).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронную почту (<адрес>) выслан приказ о переносе даты увольнения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом (т. 3 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставил ответчика в известность о выходе с больничного ДД.ММ.ГГГГ, направив его в адрес ответчика Почтой России и которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и увольнении ДД.ММ.ГГГГ Директора по производству ФИО1 на основании неудовлетворительного результата испытания, ст. 71 ТК РФ (л.д.48,т.3).

Приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был направлен истцу по средствам информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования (на электронную почту истца, мобильный номер телефона), а также отправлен Почтой России по адресу, указанному в заявлении истца, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика подано заявление о выдаче справки 2-НДФЛ за весь период работы в ООО «Ханнекард-РУС».

Согласно предоставленной истцу справке 2-НДФЛ, расчет с ним был произведен в полном объеме.

Согласно акту экспертного исследования № ООО «Самарская судебная экспертиза документов» от ДД.ММ.ГГГГ представленным представителем ответчика, электрофотографическая копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Ханнекард-РУС» (работодатель) и ФИО1 (работник), представленная в суд истцом ФИО1, изготовлена путем монтажа, а именно тексты на первом, третьем и пятом листах подвергались каким-то изменениям (обработкам, неоднократному копированию), не исключая «распознания» (переводу картинки текста в редактируемый формат текста), с помощью текстовых редакторов ПК, для дальнейшего изменения содержания текстов.

Признаков монтажа в оригинале трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Ханнекард-РУС» (работодатель) и ФИО1 (работник), представленном представителем ответчика ООО «Ханнекард-РУС не установлено.

Определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная техническая экспертиза для определения в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, признаков (следов) монтажа или других изменений, привнесенные в процессе изготовления документа или после его изготовления, проведение указанной экспертизы было поручено ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Согласно заключению эксперта №, подготовленного ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования, представленного документа «трудовой договор №» г. Курск от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- верхние и нижние, правые и левые края первого, второго, третьего, четвертого, пятого листов обрезаны машинным способом,

- листы неоднократно скреплялись и расшивались проволочными скобами для степлеров,

- бумага первого, второго, третьего, четвертого, пятого листов относится к виду – бумага для офиса, поступающая в продажу в виде бумажно-белового изделия в пачках листов формата А4,

- бумага первого, второго, третьего, четвертого, пятого листов не подвергалась агрессивному световому, термическому или химическому воздействию,

- материалы письма не подвергались агрессивному световому, термическому или химическому воздействию,

- все фрагменты печатных текстов на первом, втором, третьем, четвертом, пятом листах, выполненные на бумажном носителе, имеют одинаковые параметры форматирования печатного текста,

- печатные тексты на первом, втором, третьем, четвертом, пятом листах выполнены единообразно спроектированным шрифтом, для построения рисунка символов шрифта, используемого в заголовках и печатном тексте первого, второго, третьего, четвертого, пятого листов договора применена одна полиграмма, на лицевой и оборотной сторонах первого, второго, третьего, четвертого, пятого листов не отразились индивидуализирующие признаки электрофотографического устройства,

- во всех фрагментах печатных текстов первого, второго, третьего, четвертого, пятого листов, выполненных на бумажном носителе, признаков допечатки или внесения исправлений не обнаружено,

- при совмещении в центральной части строки сравниваемых изображений левой и правой частей первого, второго, третьего, четвертого, пятого листов нет проявления периодических рассогласований по горизонтали и нет различия в вертикальных размерах исследуемых страниц документов,

- различий в микроструктуре и распределении штрихов тонера не обнаружено.

- при написании подписей, подписи от имени «Генеральный директор Бен ФИО8», рукописных записей, подписи и кратких рукописных реквизитов от имени «ФИО1», расположенных на пятой странице не использовалось: карандашной подготовки с последующей обводкой подписей, копирование подписей через копировальную бумагу, воспроизведение подписей передавливанием по штрихам подлинной подписи, влажное копирование,

- при написании подписей, подписи от имени «Генеральный директор Бен ФИО8», подписи от имени «ФИО1», расположенных на пятой странице, не использовалось их копирование на «просвет»,

- при написании подписей, подписи от имени «Генеральный директор Бен ФИО8», подписи от имени «ФИО1», расположенных на пятой странице не использовалось технического средство - плоттер.

В результате исследования, представленной электрофотографической копии документа «Трудовой договор №» г. Курск от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- верхние и нижние, правые и левые края первого, второго, третьего, четвертого, пятого листов электрофотографической копии обрезаны машинным способом,

- не установлены признаки, указывающие на использование проволочных скоб для степлеров,

- бумага первого, второго, третьего, четвертого, пятого листов относится к виду - бумага для офиса, поступающая в продажу в виде бумажно-белового изделия в пачках листов формата А4,

- бумага и печатный текст первого, второго, третьего, четвертого, пятого листов электрофотографической копии не подвергалась агрессивному световому, термическому или химическому воздействию,

- частично не совпадает содержание текста и смысловая связь фрагментов текстов первого, второго, третьего, четвертого, пятого листов документа «Трудовой договор №» г. Курск от ДД.ММ.ГГГГ и электрофотографической копии документа «Трудовой договор №» г. Курск от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО9 в судебном заседании выводы судебной экспертизы подтвердил, однако, не смог ответить на все поставленные вопросы судом в определении.

В связи с сомнениями в правильности ответов эксперта на вопросы, поставленные судом, определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

Согласно заключение эксперта №, подготовленного ООО «Консалтинговая группа «Платинум» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

- неоднократное сшивание документа (листы трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ 1,2,3,4 в левом верхнем углу имеют один след два прокола от степлера, на листе 5 в левом верхнем углу расположено 4 отверстия от степлера и залом угла в виде линии деформации листа);

- листы документа сшиты нитками по левому краю с отступом 5 мм. от среза листа (для сшивания документов в 2 дырки делают отступ 10 мм.);

- заверительный оттиск печати оттиск печати ООО «ХАНЕКАРД- РУ» поставлен не одномоментно с оттиском печати ООО «ХАНЕКАРД- РУ» расположенном в столбце работодатель.

В трудовом договоре могут предусматриваться условия об испытании (ст. 70 ТК РФ) испытательный срок не может превышать трех месяцев для должности Директора по производству.

Перечисленные признаки могут быть признаками монтажа (замены листа/листов) или следствием переложение обязанностей делопроизводителя на главного бухгалтера ФИО10.

Исследуемая копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ФИО1 по смыслу документа является копией второго экземпляра трудового договора составленная работодателем ООО «Ханнекард-РУС». Изображение копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО1 отлично от трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам: наличие посторонних фрагментов, не входящих в содержание документа (1 лист), разное содержание текста, растровое выделение текста, нумерация страниц, отсутствие части текста в пункте 9.2, назначение бланковой строки (подпись, ФИО), (подробно смотреть исследовательскую часть Таблицу 1).

К признакам компьютерного монтажа (перевод картинки текста в текстовый документ с последующем изменением самого текста в графическом редакторе), можно отнести наличие посторонних фрагментов, не входящих в содержание документа (1 лист).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы судебной экспертизы подтвердила, однако, не смогла ответить на все поставленные вопросы судом в определении.

В связи с сомнениями в правильности ответов эксперта на вопросы, поставленные судом, а также предоставлением истцом подлинника трудового договора определением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика и истца была назначена повторная и дополнительная судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № подготовленного ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, в экземпляре Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ханнекард- РУС» и ФИО1, представленном ответчиком ООО «Ханнекард-РУС» (том 4 л.д. 73-77). не имеется признаков замены первого листа относительного остальных листов.

В экземпляре Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ханнекард- РУС» и ФИО1, представленном истцом ФИО1 (том 5 л.д. 144-148), имеются признаки замены первого листа вместе со вторым листом относительного третьего, четвертого и пятого листов.

Печатные реквизиты первого листа экземпляра Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ООО «Ханнекард-РУС» (том 4 л.д. 73-77), выполнены на одном печатающем устройстве с использованием одного шрифта с печатными реквизитами остальных листов данного экземпляра Договора.

Установить в естественной ли последовательности выполнены печатные реквизиты первого листа с печатными реквизитами 2,3,4,5 листов не представляется возможным по следующим возможным причинам или одной из этих причин:

- неправильная работа захватывающих бумагу элементов печатающего устройства (неравномерный захват бумаги);

- комплектация Документа № из разных (минимум 2х) распечатанных копий документа.

Печатные реквизиты первого листа в экземпляре Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном Истцом ФИО1 (том 5 л.д. 144-148), выполнены с использованием одного шрифта с печатными реквизитами второго листа, установить выполнены ли печатные реквизиты первого листа на одном печатающем устройстве с печатными реквизитами второго листа не представляется возможным в виду отсутствия частных индивидуализирующих признаков печатающего устройства на указанных листах. Печатные реквизиты первого листа выполнены разным по размеру одним видом шрифта, на разных печатающих устройствах из разных электронных файлов с печатными реквизитами третьего, четвертого и пятого листов данного экземпляра Договора.

Установить в естественной ли последовательности и в один ли прием выполнены печатные реквизиты первого листа с печатными реквизитами второго листа не представляется возможным в виду отсутствия частных индивидуализирующих признаков печатающего устройства на листах.

Печатные реквизиты первого листа выполнены не в один прием и не в естественной последовательности с печатными реквизитами третьего, четвертого и пятого листов данного экземпляра договора.

Признаков монтажа в представленных двух экземплярах Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ханнекард-РУС» и ФИО1, в ходе проведенного исследования не установлено.

В экземпляре Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ханнекард-РУС» и ФИО1, представленного ФИО1 (том 5 л.д. 144-148): были заменены два первых листа с заменой первоначального фрагмента текста в пункте 1.7. в первой строке после слов «Работнику устанавливается срок испытания»: «6 (шесть) месяцев» на новый «3 (три) месяца», в третьей строке после слов «... коллективного договора...» - «соглашений» на новое «соглашении».

В экземпляре Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ханнекард-РУС» и ФИО1, представленного ответчиком ООО «Ханнекард-РУС» (том 4 л.д. 73-77), признаков замены листов не установлено.

Решить вопрос: «Одновременно, в один день или разное время выполнены подписи от имени работодателя генерального директора - Бен Халфа Мохамеда Мансура и работника ФИО1 в двух экземплярах трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года» не надставляется возможным в виду того что, установить время выполнения подписи от имени работодателя генерального директора - Бен Халфа Мохамеда Мансура и подписи от имени работника ФИО1 в двух экземплярах Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным из того, что методика не позволяет отличить реквизиты возрастом около 2 лет от реквизитов возрастом не менее 1 года 4 месяца, в том числе около 1 года 8 мес.; методика не позволяет установить конкретную дату выполнения рукописного реквизита документа.

Решить вопрос о дате распечатывания текста и скрепления листов двух экземпляров Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в виду того, что утвержденной методики определения даты выполнения штрихов тонера печатных реквизитов и даты скрепления листов в настоящее время не имеется.

Оснований сомневаться в обоснованности и правильности заключения судебного эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № выполненное ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы. Эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В данном споре экспертная организация является независимой.

Так, представленный истцом трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения об установлении работодателем сроке испытания, а именно: были заменены два первых листа с заменой первоначального фрагмента текста в пункте 1.7. в первой строке после слов «Работнику устанавливается срок испытания»: «6 (шесть) месяцев» на новый «3 (три) месяца», в третьей строке после слов «... коллективного договора...» - «соглашений» на новое «соглашении».

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается.

Часть 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающая увольнение работника по инициативе работодателя во время болезни работника, направлена на защиту прав работника и гарантирует сохранение трудовых отношений в период временной нетрудоспособности.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Как указывалось выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на листке нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о переносе даты увольнения ФИО1, ввиду его нахождения на листке нетрудоспособности и дата увольнения последнего была перенесена на дату его фактического выхода после окончания временной нетрудоспособности.

С момента выхода ФИО1 с больничного, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о расторжении трудового договора с ФИО1 и его увольнении.

Приказ об увольнении истца не отменялся, в приказе об увольнении была скорректирована дата увольнения.

Действующее законодательство не содержит запрета на добровольное принятие работодателем мер к устранению выявленных им нарушений трудовых прав работников, напротив, принятие таких мер предполагается положениями Трудового кодекса.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о добровольном устранении работодателем нарушений положений действующего трудового законодательства при издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и сами по себе не свидетельствуют о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ, изданного после окончания периода временной нетрудоспособности истца и его выхода на работу.

При этом факт уведомления ФИО1 об открытии листка нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, а также осведомленность работодателя об этом на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Работодатель надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении, однако учитывая нахождение истца на больничном, процедура увольнения была завершена, в целях соблюдения норм действующего трудового законодательства и прав работника, той датой, когда работодателю стало бесспорно известно, что истец должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей – ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о его увольнении за пределами испытательного срока 3-х месяцев являются несостоятельными, поскольку условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен испытательный срок шесть месяцев (пункт 1.7 Договора). Данных факт также подтверждается Приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прописаны условия испытательного срока шесть месяцев. Трудовой договор и Приказ о приеме работника на работу были подписаны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ лично.

Довод Истца о том, что в уведомлении о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на нарушение конкретных распоряжений генерального директора Бен Халфа Мохамед Мансура является несостоятельным ввиду того следующего.

С истцом ДД.ММ.ГГГГ был подписан Трудовой договор № с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Истец был принят в ООО «Ханнекард-РУС» на работу в цех гуммирования валов на должность Директора по производству.

В соответствии с п. 1.2 Договора, Истец взял на себя обязательства выполнять все работы, обусловленные должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми Работодателем, и должностной инструкцией.

Согласно абзаца 1 п. 2.3 Договора, Истец взял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым говором, а также определяемые устными указаниями и распоряжениями Работодателя или лиц, уполномоченных Работодателем организовывать труд Работника.

Таким образом, ни трудовой договор, ни должностная инструкция прямо не указывают на исполнение истцом конкретных распоряжений генерального директора. Смысл данных нормативных документов заключается в исполнении истцом своих прямых обязанностей, обусловленных занимаемой должностью и выполнением (при наличии) указаний и распоряжений работодателя или лиц, уполномоченных работодателем организовывать труд работника.

Также истцом была подписана Должностная инструкция, из которой следует, что согласно п.1.1 Директора по производству относится к числу руководителей, назначается на должность и увольняется с нее на основании приказа генерального директора организации.

Пунктом 1.3 должностной инструкции директор по производству подчиняется непосредственно генеральному директору.

В соответствии с п. 1.5 Должностной инструкции, директор по производству должен быть аттестован в области промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов по электробезопасности.

Пунктом 1.6 предусмотрено, что на время отсутствия директора ООО обязанности по замещению функций директора, материально ответственного лица в периоды отсутствия возлагаются на директора по производству.

В силу п. 2.8 в функции и должностные обязанности входит производство набор персонала, руководить обучением подчиненных, создавать им условия для повышения квалификации, профессионального роста, развития деловой карьеры и должностного продвижения в соответствии с личными заслугами и уровнем квалификации.

Согласно п. 2.13 Должностной инструкции в течение одного месяца с даты приема на работу, а далее один раз в три года истец должен пройти обучение и проверку знаний по электробезопасности.

Пунктом 2.14 предусмотрено, что как лицо ответственное за эксплуатацию опасных производственных объектов, должен организовывать и обеспечивать контроль над соблюдением действующих правил перечисленных опасных производственных объектов (л.д.116-117, т.1).

В процессе исполнения истцом должностных обязанностей директора по производству ДД.ММ.ГГГГ Отраслевой территориальной комиссией Верхне-Донского управления Ростехнадзора была проведена проверка знаний правил работы в электроустановках.

Согласно Протоколу № комиссией было сделано заключение о неудовлетворительной оценке знаний истца.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что директор по производству ФИО1 не явился для прохождения проверки знаний.

По результатам проведенной проверки установлено, что истец не соответствует обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией квалификации и занимаемой должности.

В уведомлении о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указаны основные причины несоответствия истца занимаемой должности: итоги деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными из-за ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Ссылка истца на присутствие в уведомлении указаний на нарушение п. 2.4 и п. 3.10 Трудового договора является несостоятельной ввиду того, что указание в тексте Уведомления п. 2.4 и п. 3.10 является технической ошибкой (опиской) что следует из объяснений ответчика.

Форма уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора не установлена законодательством Российской Федерации и разрабатывается компанией самостоятельно.

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Как установлено судом, основанием для соответствующих выводов работодателя послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника, и вправе принять решение о расторжении трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, в любое время в течение испытательного срока, как только им будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 исполнял функции руководителя, в связи с чем ему обоснованно был установлен испытательный срок 6 месяцев, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, а также письменными доказательствами, а именно распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о применении СИЗ в производственных помещениях подписанным ФИО1, уведомлением об изменении графика работы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным ФИО1, заявлениями сотрудников о предоставлении отпуска согласованными с ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении лица ответственного за пожарную безопасность ООО «Ханнекард РУС» (л.д.134-143, т.5).

Доводы истца о том, что он исполнял функции секретаря при подписании указанных документов, суд считает несостоятельными и не подтвержденными в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 70, ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку увольнение истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания произведено ответчиком с соблюдением требований закона, факт неудовлетворительного результата испытания истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения работодателем соблюден, право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю.

Доводы истца о том, что генеральный директор не мог подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ, как и трудовой договор, поскольку из ответа ФСБ РФ Бен ФИО8 в указанный период времени находился за пределами Российской Федерации, не являются основаниями для признания указанных документов недействительными, поскольку из пояснений ответчика следует, что указанные документы были подписаны генеральным директором в период его нахождения на территории Российской Федерации в апреле 2023 года, после собеседования с ФИО1

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что продолжительность работы на предприятии руководителя ООО «Ханнекард РУС» Б.Х.М. Мансура 7 рабочих дней в течении одного месяца.

Суд относится критически к доводам ФИО1 о том, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором, он ознакомился лишь спустя две недели после приема и допуска к работе, кроме того приказ о приеме на работу он не читал, в трудовом договоре он подписал только последнюю страницу, с остальными текстом его не ознакомили, кроме того на него оказывалось давление со стороны генерального директора, которое выражалось в понуждении к подписанию указанных документов, поскольку истцом допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов, о том, что прием на работу истца носил вынужденный характер под давлением работодателя не представлено.

Более того указанные документы послужили основанием для допуска сотрудника ФИО1 к работе, т.е. к исполнению им своих должностных обязанностей, в связи с допуском к работе ФИО1 также начислена и выплачена заработная плата начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о признании факта трудовых отношений между ООО «Ханнекард рус» и ФИО1 в должности директора по производству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный истцом способ защиты прав должен приводить к восстановлению нарушенных прав истца.

Ответчиком факт наличия трудовых отношений с ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не оспаривался в судебном заседании, он так же подтверждён представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отсутствует предмет спора - нарушенное право, поскольку факт трудовых отношений не оспаривался, указанный период был включен в трудовую деятельность истца, за указанный период работы истцу была выплачена заработная плата.

Требование о признании приказа о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, суд полагает, не подлежащим удовлетворению, поскольку как уже указывалось судом, ФИО1 был допущен к работе, что свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «Ханнекард РУС».

Довод истца о несоответствии приказа о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, подписанного усиленной электронной цифровой подписью генерального директора ООО «Ханнекард-РУС», со ссылкой на нормы статьи 22.1 ТК РФ, является несостоятельным, поскольку ФИО1 согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был переведен на дистанционную работу, введен электронный документооборот между сторонами (пункт 1 Дополнительного Соглашения). Кроме того, истцом не оспаривается факт получения приказа об увольнении на бумажном носителе.

Направление ему копии черновика (проекта) документа с ЭЦП подписью не нарушает права ФИО1, поскольку подлинник приказа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан генеральным директором, что следует из самого приказа представленного в материалы дела.

ФИО1 заявлены ходатайства об исключении доказательств, однако в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Кроме того, действующее процессуального законодательство не предусматривает такой возможности суда при исследовании доказательств, как исключение какого-либо доказательства.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО13 о взыскании суммы невыплаченной заработный платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, как производных от основных требований.

Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы в счет компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о причинении ему нравственных либо физических страданий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ханнекард-РУС» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2025 года.