УИД 47RS0№-53
Дело № ДД.ММ.ГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
Кировский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указав, что ДД.ММ.ГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобиль Ауди получил повреждения. ДД.ММ.ГГ он (истец) обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. ДД.ММ.ГГ ему выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГ он направил заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. После получения отказа в удовлетворении его требований, направил заявление в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный своим решением частично удовлетворил его требования, взыскав с ответчика страховое возмещение 255286 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГ страховое возмещение перечислено страховщиком. ДД.ММ.ГГ он направил претензию о выплате неустойки в размере 400000 руб. в страховую компанию, но ему было отказано. Впоследствии он подал заявление финансовому уполномоченному, который также отказал ему во взыскании неустойки. Однако он не согласен с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 400000 руб., расходы на представителя 15000 руб. (том 1 л.д. 3-7).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в письменных возражениях иск не признал, просил в иске отказать (том 1 л.д. 114-117). В обоснование возражений ссылался на то, что в установленные законом сроки АО «АльфаСтрахование» исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило истцу 255286 руб. При этом, ответчик не уклонялся от выполнения обязательств по договору ОСАГО, настаивал на ремонте. Также указал, что в связи со вступлением в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Поскольку решение финансового уполномоченного исполнено в срок, указанный в решении, полагает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае признания правомерности требований истца о взыскании неустойки, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, судебных расходов на представителя (том 1 л.д. 114-117)
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель иск поддержала.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Порядок обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником транспортного средства Ауди, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 585СТ47(л.д. 47).
ДД.ММ.ГГ у <адрес> в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства Ауди, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО3 (том 1 л.д.45), виновным в ДТП признан ФИО3, нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ.
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, транспортное средство Ауди, государственный регистрационный знак <***>, было повреждено.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении данным автомобилем была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (том 1 л.д.48).
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-П (далее - Единая методика).
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).
Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов (том 1 л.д. 43-44).
ДД.ММ.ГГ истцу было выдано направление на проведение независимой технической экспертизы (том 1 л.д. 49об.).
ДД.ММ.ГГ страховщик выдал направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Олимп Нева Сервис» для проведения ремонта транспортного средства (том 1 л.д.63).
ДД.ММ.ГГ в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» (том 1 л.д. 123-167), согласно которому стоимость ремонта составляет с учетом износа 390510 руб., без учета износа 660908 руб. (том 2 л.д.19).
ДД.ММ.ГГ АО «АльфаСтрахование» направило заявителю ответ с уведомлением о выданном направлении на ремонт (том 1 л.д.168).
В дальнейшем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение 390540 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 120-122).
Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 по указанному страховому случаю, в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 255286 руб. 00 коп. (том 1 л.д.100-107).
При этом, финансовым уполномоченным установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 470883 руб., с учетом износа 255286 руб. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает установленную п.п «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, страховое возмещение должно осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты заявителю в кассе страховщика или перечисления на счет заявителя.
Выплата взысканной финансовым уполномоченным суммы произведена ответчиком ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.70об.), решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 400000 руб. (том 1 л.д.14).
ДД.ММ.ГГ финансовая организация в ответ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, просил взыскать неустойку в размере 400000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.15).
Решением от ДД.ММ.ГГ финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки (том 1 л.д. 16-22). В обоснование отказа указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в пользу заявителя было взыскано 255286 руб., решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ и подлежало исполнению до ДД.ММ.ГГ включительно.
Решение было исполнено ДД.ММ.ГГ, что, по мнению финансового уполномоченного, является надлежащим исполнением обязательств перед истцом, которое освобождает ответчика от уплаты неустойки.
Вместе с тем, исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.
Как разъяснено в п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный п. 3 ч. 6 ст. 22 и ч. 2 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленного ст. 12 Закона об ОСАГО, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом такие обстоятельства не установлены.
Как верно указано в решении финансового уполномоченного, срок исполнения обязательства по договору ОСАГО наступал ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежала начислению с ДД.ММ.ГГ. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГ.
Поскольку ответчик не осуществил страховую выплату в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ срок, то за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (250 дн.) в размере 638 215 руб. (255 286 руб. х 1 % х 250 дн. = 638 215 руб.), но не более 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО).
Разрешая ходатайство страховщика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Суд полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, общего периода просрочки обязательства, срока, в течение которого ответчиком произведена выплата по решению финансового уполномоченного, также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, а также требований разумности, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения – 255286 руб.
Частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной Федеральным законом от 21.07. 2014 № 223-ФЗ, устанавливается, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как указано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного, в данном случае положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа не применяются, а подлежит применению Закон об ОСАГО. При том, что страховое возмещение было выплачено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного законом, что в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховую компанию от выплаты штрафа.
Следовательно, у суда нет оснований для взыскания с ответчика штрафа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Системное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 15000 руб. 00 коп.
Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с абзацем вторым п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные суду доказательства, суд считает, что ответчик обязан возместить судебные расходы истца в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО4 заключен договор об оказании услуг по спору о возмещении неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в результат ДТП от ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д.85). Согласно приложению от ДД.ММ.ГГ исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГ поручено ФИО1 (том 2 л.д.131).
Оплата по данному соглашению подтверждается распиской ФИО5 на сумму 15 000 руб. (том 1 л.д. 24).
Представитель истца ФИО1 участвовала в двух судебных заседаниях в суде, составила исковое заявление, возражения на отзыв ответчика.
Учитывая продолжительность и количество судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, по которому представитель истца выступала в суде, объем работы, проведенной представителем истца, удаленность местонахождения представителя истца от суда, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в суде 15 000 руб., находя такую сумму разумной, оснований для снижения размера расходов суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер штрафа не включается в цену иска по требованиям имущественного характера. С учетом удовлетворения требований в сумме 255286 руб., размер государственной пошлины составляет 5752 руб. 86 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 ча к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО2 ча (ИНН №) неустойку в размере 255286 руб. (двести пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб., судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Кировского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5752 (пять тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 86 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд <адрес>.
Судья Е.Б. Пупыкина