Дело № 2а-2065/2025

УИД 58RS0027-01-2025-003103-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Шмониной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трофимович Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда административное дело по административному иску УФНС России по Пензенской области к ФИО2 о взыскании задолженности по единому социальному налогу,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Пензенской области обратилось в суд с административным иском, в котором просит восстановить срок для взыскания задолженности; взыскать с ФИО2 задолженность по единому социальному налогу за 2000-2001 гг. в размере 11 163,48 руб.

В обоснование иска указало, что согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 5 января 1998 г. по 16 июля 2001 г. Налоговым органом в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией было направлено требование об уплате налогов и пеней по состоянию на 8 июля 2023 г. № (по сроку уплату – до 28 ноября 2023 г.). Согласно данному требованию налогоплательщику предлагалось уплатить единый социальный налог, зачисляемый в бюджет Фонда пенсионного и социального страхования РФ, в размере 12 663,48 руб., транспортный налог в размере 750 руб., пени в сумме совокупной задолженности в размере 642,24 руб. Факт направления требования подтверждается списком отправки заказных писем от 19 сентября 2023 г. В установленный срок налогоплательщиком требование не исполнено, задолженность не погашена до настоящего времени. Платежные документы от 27 ноября 2023 г. в размере 1500 руб. поступили и учтены в ЕНС в недоимку по налогам, начиная с наиболее раннего момента ее возникновения. Налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности после срока добровольной уплаты по требованию от 8 июля 2023 г. №. УФНС России по Пензенской области обратилось в судебный участок № 9 Октябрьского района г. Пензы с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по единому социальному налогу за 2000-2001 гг., по транспортному налогу с физических лиц за 2021-2022 г. и пени, на основании которого 1 июля 2024 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи от 23 декабря 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Представитель административного истца УФНС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе РФ общие положения о правах налоговых органов, в том числе в части принудительного взыскания налоговой задолженности с налогоплательщика, об основаниях возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, сроков принятия налоговым органом решения о взыскании сумм налоговой задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, сроков и порядка их уплаты, о порядке признания задолженности безнадежной к взысканию и ее списании, а также о порядке зачета уплаченных сумм (пп. 7, 8 и 9 п. 1 ст. 31, ст. 44, 48, 57, 58, 59, 69 и 78).

В качестве элемента правового механизма, предусмотренного Налоговым кодексом РФ, обеспечивающего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, выступает и система мер налогового контроля, которым признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах (п. 1 ст. 82).

Согласно Налоговому кодексу РФ обязанность по уплате налога возникает при наличии оснований, установленных данным Кодексом (п. 1 ст. 44).

В соответствии с этим в п. 1 ст. 3 и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ закреплено, что каждое лицо (налогоплательщик) должно уплачивать законно установленные налоги.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Закрепляя в пп. 1 - 4 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса РФ конкретные основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, федеральный законодатель указал, что таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пп. 5).

К числу таких обстоятельств относится принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания, в том числе вынесение им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании задолженности (пп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 59 Налогового кодекса РФ решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм приведенных положений налогового законодательства исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом, по смыслу положений ст. 44 Налогового кодекса РФ, утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в том числе в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, 2016).

Частью 6 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с пп. 7 ст. 6 и ч. 1 ст. 14 Кодекса административного судопроизводства РФ доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Данный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 63, ч. 8 и 12 ст. 226).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный ответчик ФИО2 в период с 5 января 1998 г. по 16 июля 2001 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 235 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей в спорный период) налогоплательщиками единого социального налога признаются: 1) лица, производящие выплаты физическим лицам: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии со ст. 240 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Поскольку ФИО1, являясь плательщиком единого социального налога в 2000 г. и 2001 г., не исполнила обязанность по его уплате, у нее образовалась задолженность, что административным ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица в размере, превышающем 3000 рублей, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что требование об уплате единого социального налога за 2000-2001 гг. в адрес административного ответчика в период с 2002 по 2022 г., т.е. более 20 лет, не направлялось.

В связи с неуплатой единого социального налога в размере 12 663,48 руб. указанная задолженность была включена в требование от 8 июля 2023 г. № (со сроком уплаты до 28 ноября 2023 г.), направленное в адрес ФИО2 заказной корреспонденцией.

Данное требование оставлено административным ответчиком без исполнения, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

1 июля 2024 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Пензы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу УФНС России по Пензенской области задолженности по налогам, в том числе, по ЕСН в размере 11 163,48 руб. Определением мирового судьи от 23 декабря 2024 г. судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Обращаясь с настоящим административным иском, административный истец просит восстановить пропущенный срок для взыскании задолженности по единому социальному налогу за 2000-2001 гг. Однако доказательств уважительности причины пропуска срока обращения за взысканием указанной задолженности не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении 2 июля 2020 года N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», недоимка может быть признана безнадежной к взысканию в том числе и в случаях, когда законная возможность принудительного взыскания налоговых платежей была утрачена при обстоятельствах, когда сам налоговый орган пропустил срок на предъявление соответствующих требований, главным образом в силу упущений при оформлении процессуальных документов и при обращении в суд с иском к налогоплательщику с отступлениями от правил судопроизводства. Упущения такого рода тем более могут быть решающим условием причинения вреда казне, если налоговый орган не просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, притом что право на такое ходатайство предусмотрено налоговым законом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ).

Причинение вреда, выраженного в исчерпании (утрате) бюджетом своих фискальных прав, поскольку и если это прямо связано с ненадлежащим исполнением соответствующими органами их обязанностей по взысканию недоимки, не должно быть вменено иным субъектам, включая налогоплательщиков, имея в виду прямую причину в наступлении такого вреда.

Изложенное означает, что при упущениях органов, уполномоченных действовать в интересах казны, включая пропуски сроков, ошибки в применении надлежащих, законом установленных процедур и форм налогового (фискального) принуждения, уголовного преследования, приказного или искового производства, выступающих причиной, которой обусловлено прекращение налогового обязательства, физическое лицо имеет законные основания ожидать, что причинение соответствующего вреда не будет ему вменено на основании гражданско-правовых законоположений, оспариваемых по настоящему делу.

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, владеющим специальными познаниями в области налогового законодательства и правил обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, в связи с чем имел возможность заблаговременно проконтролировать соблюдение сроков на принудительное взыскание и реализовать свое право на направление требования об уплате задолженности по налогу и на обращение к мировому судье.

Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному применению мер принудительного взыскания и обращению в суд с административным иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса РФ).

Каких-либо уважительных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться за взысканием спорной задолженности в установленные и разумные сроки, не приведено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом в нарушение действующего законодательства не предпринимались необходимые меры в установленные и разумные сроки по принудительному взысканию задолженности по единому социальному налогу за 2000-2001 гг., основания для его восстановления отсутствуют, в связи с чем налоговый орган утратил право на принудительное взыскание.

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Пензенской области к ФИО2 о взыскании задолженности по единому социальному налогу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 г.

Судья Е.В. Шмонина