УИД 72RS0025-01-2024-015508-48

Дело № 2-7103/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 09 сентября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 17.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Вольво <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1. Виновной в ДТП признана водитель ФИО2 На момент ДТП автогражданская ответственность истца и ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полисам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 43800 рублей. С целью определения действительной стоимости ущерба, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> г/н № составляет 101500 рублей. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 57700 рублей (101500-43800), расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки не известила, возражений относительно исковых требований не представила.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

На основании ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 17.12.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств: Вольво <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Принадлежность транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> г/н № ФИО1, а транспортного средства Вольво <данные изъяты> г/н № – ФИО2, подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Вольво <данные изъяты> г/н №, допустила нарушение п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по ней, в результате чего стала участником ДТП с автомобилем ФИО3 <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» по полису ОСАГО серии №; автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингоссстрах» по полису ОСАГО №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 43800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> г/н № составляет 101500 рублей.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 43800 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 57700 рублей (101500-43800) подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, за подготовку искового заявления истцом оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, на составление искового заявления в размере 3000 рублей.

Кроме того, при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 57700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2025.

Судья Малишевская Н.А.