(УИД) 03RS0063-01-2024-003951-92
Дело № 2-178/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2025 года г. Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующей судьи Назаровой И.В.,
при секретаре Третьяковой З.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, встречному иску ФИО6 к ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании добросовестным покупателем,
УСТАНОВИЛ:
Бондарева (фамилия Кожухова сменена на ФИО11 в связи со вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ) НМ обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 Г, фамилия ФИО5 сменена на фамилию ФИО13 в связи со вступлением в брак в ДД.ММ.ГГГГ) о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки на том основании, что ФИО14 – её дядя – умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по закону является она, других наследников нет. При жизни ФИО14 принадлежал автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В настоящее время спорным транспортным средством владеет ответчик. Считает, ФИО14 не намеревался продавать автомобиль. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска недействительным, применит последствия недействительности сделки.
С учетом установленных в суде обстоятельств дела, имеющихся доказательств суд разъяснил право истцу (представителю) уточнить исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ с условием соблюдения требований, изложенных в ст. 131-132 ГПК РФ. На дату вынесения решения уточненных исковых требований не поступило. Ранее поданное уточненное исковое заявление возвращено в связи с несоблюдением требований, установленных в ст.ст. 131-132 ГПК РФ.
ФИО6 обратилась в суд со встречным иском к ФИО7, ФИО15, ФИО10 о признании добросовестным покупателем на том основании, что ФИО14 взял автомобиль за счет кредитных средств в размере <данные изъяты> в ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО9 заключили договор купли-продажи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО9 покупателю ФИО6 за 1950000 руб. Автомобиль проверен на интернет-сайтах, не был в залоге или под иным обременением. ФИО6 отнеслась к вещи как собственник, поставила на учет. Следила за его техническим состоянием, производила замену масел, фильтров, закупила зимнюю резину. Просит признать ФИО6 добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты> VIN № ДД.ММ.ГГГГ.выпуска.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Ответчик ФИО16 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. Ранее в судебном заседании показала, что с иском не согласна, <данные изъяты>
Суд привлек в качестве соответчиков по иску ФИО1 - ФИО9, ФИО7, ФИО6, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОГИБДД Отдела МВД России по Туймазинскому району, которые извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель ответчика ФИО9 – ФИО17 ранее в суде иск не признала, просила отказать в иске, в удовлетворении встречного иска не возражала, <данные изъяты>
Представитель ответчика ФИО6 (истца по встречному иску) – ФИО18 ранее в судебных заседаниях иск не признал, <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, все имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (ст.160 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО14 . В зарегистрированном браке ФИО14 не состоял. Детей нет. После его смерти открылось наследство, заведено наследственное дело нотариусом ФИО19 с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО20 – племянница умершего.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД по Туймазинскому району, до даты смерти - ДД.ММ.ГГГГ за ФИО14 было зарегистрировано транспортное средство № г.выпуска. ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство зарегистрировано за ФИО6
Из органов ГИБДД по Туймазинскому району истребован документ о переходе прав на спорное транспортное средство. Суду предоставлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи автомобиля между ФИО14 и ФИО7, согласно которым автомобиль продан <данные изъяты>. Также в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль продан ФИО7 - ФИО9 и передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты>
Согласно предоставленной суду копии договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала спорный автомобиль ФИО6 по цене <данные изъяты> Согласно расписке, стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб.
В суде представителя ФИО9 и ФИО6 пояснили, что в договоре указана меньшая цена автомобиля, фактически купили за <данные изъяты>
Согласно кредитному договору №, заключенному ФИО14 и ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» (ранее – ООО «Сетелем Банк») ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 взят кредит на приобретение транспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых на приобретение автомобиля - сумму <данные изъяты> на приобретение доп.оборудования – <данные изъяты> на оплату иных потребительских нужд – 100736,02 руб. Согласно сведениям банка, выписки по счету, ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО14 фактически прекращены. На дату смерти ФИО14 задолженность перед банком по указанному кредитному договору составляла <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были внесены платежи в счет погашения задолженности, на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредиту – 0,00 руб. Согласно представленным условиям договора, обеспечением договора является залог автомобиля VIN №, стоимость предмета залога <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ залог прекращен.
ФИО21 суду предоставила платежные поручения, свидетельствующие, что она вносила платежи в счет погашения вышеуказанного кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ г.
По ходатайству представителя истца ФИО20 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов».
Согласно заключению судебного эксперта ФИО22 ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО14 получить не представилось возможным в связи с его смертью. Экспертом сделан вывод по представленным образцам почерка (документам кредитных учреждений, медицинских документов и др.), что подпись от имени ФИО3 в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты> выполнена не самим ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ г.р., образцы подписей которого предоставлены для исследования, а другим лицом.
В обоснование встречных исковых требований ФИО6 предоставила суду скриншот переписки в мессенджере «Ватсап», из которых следует, что ФИО9 (соседка) выставила статус о продаже автомобиля <данные изъяты>в. Покупатель ФИО6 интересовалась в переписке об автомобиле, его техническом состоянии и о том, действительно ли умерший собственник продал им автомобиль при жизни, на что что поступил ответ, что договор купли-продажи подписал собственник, продажа в январе, а умер он в апреле. Согласно представленной суду расписки, ФИО6 покупает спорный автомобиль у ФИО9 за 1950000 руб.
В обоснование возражений ФИО9, что автомобиль ФИО14 продал в ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть денег в счет оплаты по договору они с мужем ФИО7 передали ФИО14 в январе 2024 года, когда он выписался из больницы, в связи с чем они собирали деньги для покупки автомобиля, представителем суду предоставлена расписка, согласно которой ФИО9 берет в долг у ФИО23 280000 руб. на три месяца, обязуется вернуть в 2024 году в апреле, в начале.
В суде была опрошена свидетель ФИО24, которая показала суду, что <данные изъяты>
В суде опрошена свидетель ФИО25, которая показала суду, что ФИО5 (ФИО13) Гульшат ее соседка. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).
П. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).
В п. 7 Постановления N 25 указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (части 1 и 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом установлено, что <данные изъяты>. Он имел в собственности автомобиль Hyundai Greta VIN № 2021 года выпуска, который приобрел в 2021 году на заемные денежные средства в банке ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 1066127,02 руб., стоимость транспортного средства, являющегося залогом у банка в обеспечение кредитного договора, - 1066 127,02 руб.
В декабре 2023 года ФИО3 в связи с заболеванием продал автомобиль ФИО8 за 1000000 руб., который впоследствии был продан ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ обязательства ФИО3 в ООО «ДРАЙВ КЛИК БАНК» были полностью прекращены в связи с досрочным погашением задолженности, в мае 2024 года ФИО2 (ФИО5) Г.Ф. внесено всего 433532,28 руб.
Также судом установлено и следует из медицинских документов на ФИО3, амбулаторных и медицинских карт стационарного больного, что ФИО3 с ноября 2023 года обращался за медицинской помощью с заболеванием гортани, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение стационарно в Республиканском клиническом онкологическом диспансере Министерства здравоохранения Республики Башкортостан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – рак гортани. Находился на паллиативном лечении и наблюдении в Туймазинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Субханкуловском отделении и хирургическом отделении Туймазинской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, суд не кладет в основу доказательств заключение судебной экспертизы ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов», № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспериментальные образцы почерка и подписей ФИО14 не представились эксперту в связи со смертью подэкспертного, образцы почерка взяты из источников с большой давностью образования, а также медицинских документов, оформляемых в период, когда ФИО14 проходил лечение, в том числе операционное вмешательство в стационаре в связи с тяжелым заболеванием, принимал препараты и радиоволновое лечение. Результаты судебной экспертизы проведены без учета данных обстоятельств.
В суде по ходатайству стороны опрошен эксперт ФИО22, который пояснил, что результаты экспертизы и соответствующие выводы сделаны на основе предоставленных документов, образцов почерка, однако однозначно не пояснил в суде, что экспертом были учтены состояние заболевания ФИО14 в период, когда были поставлены подписи в медицинских документах, являющихся предметом исследования эксперта, и могло ли такое состояние отразиться на результате почерковедческой экспертизы.
Кроме того, в суде ответчик ФИО16 ранее поясняла, что в последние месяцы жизни в связи с заболеванием ФИО14 она ставила за него подписи в медицинских документах, которые, в том числе, явились предметом исследования судебного эксперта.
Суд также принимает во внимание, что предметом судебной экспертизы являлась сделка (договор) купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из медицинских документов на ФИО14 следует, что он был выписан из Республиканского клинического онкологического диспансера Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, находился на амбулаторном и частично стационарном лечении по месту жительства. Свидетель ФИО24 в суде показала, что знает, что ее соседи по дому А-вы (ответчики по делу) намеревались купить автомобиль марки Hyundai, брали у ее мужа деньги в долг в ДД.ММ.ГГГГ, и видела автомобиль марки <данные изъяты> у А-вых в ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО14 не оспаривал сделку купли-продажи своего автомобиля при жизни до своей смерти, иного в суде не установлено, доказательств этому суду не предоставлено. Также судом не установлено достоверных и достаточных доказательств, а стороной истца суду не предоставлено доказательств того, что ФИО14 был с ДД.ММ.ГГГГ и до своей смерти в беспомощном или ином состоянии, исключающим его возможность осознавать действительность и иметь возможность оспорить сделку купли-продажи в связи с тем, что ее не совершал, не подписывал, не намеревался продавать автомобиль.
Суд также принимает во внимание, что автомобиль был взят на кредитные денежные средства по кредитному договору с банком со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитные обязательства ФИО14 на ДД.ММ.ГГГГ были погашены в полном объеме досрочно после продажи спорного автомобиля.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО10 своих доводов о недействительности сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО10 надлежит отказать.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу абз. 3 п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что ФИО6 приобрела на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска у ФИО9 ФИО9 являлась зарегистрированным собственником, согласно данных РЭО ГИБДД.
ФИО6 интересовалась информацией об автомобиле, который был выставлен на продажу ФИО9, провела осмотр со специалистом, выразила согласие на приобретение транспортного средства, что следует из переписки сторон договора мессенджера «Ватсап».
Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия сделки. Передача денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля подтверждается распиской. Переход права собственности на транспортное средство прошел регистрацию в РЭО ГИБДД. Автомобиль поставлен на учет ФИО6
Спорный автомобиль не находился в залоге или ином обременении на дату заключения сделки, проверен покупателем ФИО6 на соответствующих информационных ресурсах сети Интернет.
Оснований для признания сделки в отношении спорного транспортного средства недействительной между ФИО9 и ФИО6 суд не усматривает. Между тем, истец ФИО10 обратилась в суд с иском о признании сделки купли-продажи в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска недействительным и применении последствий недействительности сделки. При изложенных выше обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО6 о признании ее добросовестным покупателем спорного автомобиля обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд при вынесении решения распределяет судебные расходы сторон.
На основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплатила госпошлину за обращение в суд в размере 3000 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с каждого из ответчиков по встречному иску – ФИО9, ФИО7, ФИО10 в пользу ФИО6 расходы по оплате госпошлины по 1000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО16, ФИО9. ФИО7, ФИО6 о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> выпуска недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.
Встречное исковое заявление ФИО26 к ФИО7, ФИО9, ФИО10 о признании добросовестным покупателем удовлетворить.
Признать ФИО6 (паспорт гражданина РФ № добросовестным покупателем автомобиля <данные изъяты>.
Взыскать с Кожуховой НМ (паспорт гражданина РФ № пользу ФИО6 (паспорт гражданина РФ №) расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1000 руб.
Взыскать с ФИО9 (паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО27 (паспорт гражданина РФ №) расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1000 руб.
Взыскать с ФИО8 (паспорт гражданина РФ <...>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина №) расходы в виде оплаты госпошлины в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Назарова И.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2025.